ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.06.2024

Дело № А40-152076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО3 (лично, паспорт), представитель                    ФИО4 (доверенность от 17.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «КНПФ «ВЕК» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост» – не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Пещера Алладина» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-152076/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой,

и по встречному иску ФИО3

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «КНПФ «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «Форпост», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», общество с ограниченной ответственностью «Пещера Алладина»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании нежилых помещений общей площадью 112,9 кв.м (вход в подвал, расположенный в осях А.1-Д/4-5 согласно схеме №2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1681/19-3-23 от 28.03.2022; комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв.м; комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв.м; комн.20 пом.1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв.м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 23.09.1997; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания площадью 544,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:1053; об обязании освободить земельный участок; об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ  для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв.м здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «КНПФ «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «Форпост», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», общество с ограниченной ответственностью «Пещера Алладина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте России эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу, поскольку отсутствовали правовые основания для отклонения результатов первоначальной экспертизы;  проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, расположенному в ином субъекте, что может повлиять на сроки проведения экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО3  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                  ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьей 87 АПК РФ и исходил из того, что выявленные  недостатки в отношении спорных помещений являются устранимыми, ответчиком указано на то, что недостатки устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016         №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения дополнительной судебной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность предоставления информационных писем от экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение дополнительной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 82-87 АПК РФ, с учетом доводов об устранении выявленных экспертом нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы экспертному учреждению - ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте России.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. 

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82-87 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Правительство Москвы и Департамент сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести дополнительную экспертизу, в суде апелляционной инстанции не представили.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А40-152076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева