АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 года                                                                                Дело № А74-324/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.11.2024 по результатам внеплановой проверки                         № 019/06/99-1596/2024, 

при участии в судебном заседании представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № КЛ/286/25, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/131/25,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее также – учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1596/2024.

В судебное заседание учреждение представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» заказчиком размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного корпуса № 8 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (закупка № 0380100002824000056).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика(подрядчика, исполнителя) от 23.10.2024 № ИЭА1 победителем электронногоаукциона признан участник закупки ООО «БРАНД-Сервис» с предложением о цене контракта 9 458 881,19 руб.

В адрес антимонопольного органа 20.10.2024 (вх. от 21.10.2024 № 11053/24) посредством сайта ЕИС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брокер Групп», содержащая информацию о признаках нарушения учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); 24.10.2024 посредством сайта ЕИС жалоба ООО «Брокер Групп» отозвана ее подателем.

В период с 28.10.2024 по 02.11.2024 управлением проведена внеплановая проверка деятельности государственного заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного корпуса № 8,                                   в ходе которой управлением установлено, что в Разделе 2 «Описание и обоснование выбора и размещения оборудования» проектной документации ХГУ-2022-АУПС/СОУЭ-5, являющейся описанием объекта закупки, содержатся указания на следующие товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» (указанный перечень не является исчерпывающим):

производства ООО «Логиком Системс»:

- моноблочная система оповещения на 16 зон, 1000 Вт «LPA-Presta-16»;

- широкополосные настенные громкоговорители 1,5/3/6 Вт «LPA-6W»;

- широкополосные настенные громкоговорители 2,5/5/10 Вт «LPA-10W»;

- контроллер системы дуплексной связи «LPA-DUPLEX-1»;

- вызывные панели «LPA-DUPLEX-2»;

производства ЗАО НВП «Болид»:

- С2000-КДЛ-2И исп.01 - Контроллер двухпроводной линии связи с гальванической изоляцией;

- С2000-КПБ - Контрольно-пусковой блок;

- С2000-БКИ - Блок индикации с клавиатурой.

При этом положениями Извещения не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по контракту.

Придя к выводу о том, действия заказчика по установлению в описании объекта закупки товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ), управлением вынесено решение от 02.11.2024, в резолютивной части которого указано:

1.                      Признать заказчика нарушившим положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ;

2.                      Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку это не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3.                      Передать материалы проверки должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что закупка работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства проводилась на основе проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» (состоящем в саморегулируемой организации), которая была приложена к извещению об осуществлении закупки в качестве описания объекта закупки, в связи с чем учреждение полагает, что не могло вносить в описание объекта закупки изменения, не предусмотренные проектировщиком, в том числе указывать на возможность использования эквивалента соответствующих товаров.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решениями и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки № 019/06/99-1596/2024 заявителем не оспариваются.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее также – Положение № 87).

Согласно пункту 3 Положения № 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Использование в описании объекта закупки указания на товарный знак допускается, в том числе, в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, пояснения представителей управления и учреждения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в проектной документации ХГУ-2022-АУПС/СОУЭ-5, являющейся описанием объекта закупки, а именно в Разделе 2 «Описание и обоснование выбора и размещения оборудования», установлено наличие указаний на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» (указанный перечень не является исчерпывающим):

- производства ООО «Логиком Системс»:

моноблочная система оповещения на 16 зон, 1000 Вт «LPA-Presta-16»;

широкополосные настенные громкоговорители 1,5/3/6 Вт «LPA-6W»;

широкополосные настенные громкоговорители 2,5/5/10 Вт «LPA-10W»;

контроллер системы дуплексной связи «LPA-DUPLEX-1»;

вызывные панели «LPA-DUPLEX-2»;

- производства ЗАО НВП «Болид»:

С2000-КДЛ-2И исп.01 - Контроллер двухпроводной линии связи с гальванической изоляцией;

С2000-КПБ - Контрольно-пусковой блок;

С2000-БКИ - Блок индикации с клавиатурой.

Также управление установило, что положения Извещения также не предусматривают возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по контракту.

Из пояснений учреждения следует, что рассматриваемая закупка проводилась в целях осуществления капитального ремонта автоматической пожарной сигнализации, то есть не в целях дооснащения уже имеющейся системы (пояснения в судебном заседании от 12.08.2025).

Из представленной в материалы дела проектной документации ХГУ-2022-АУПС/СОУЭ-5, являющейся приложением № 5 к извещению, усматривается:

- на странице 6 (лист 4 проектной документации): на объекте предусматривается система автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования интегрированной системы охраны ЗАО НВП «Болид»; 

- на странице 25 (лист 23 проектной документации): для прокладки кабеля проектом предусматривается огнестойкая кабельная линия производства ООО «ПожТехКабель».

- в разделе «Спецификация оборудования, изделий и материалов» на страницах 80-85 проектной документации указан перечень заводов-изготовителей оборудований, изделий и материалов для объекта закупки № 0380100002824000056. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела из изложенного выше правого регулирования следует, что заказчик при осуществлении закупки работ по капитальному ремонту должен разместить в ЕИС проектную документацию; в случае, если проектная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование страны происхождения товара, заказчик в описании объекта закупки должен установить условие о возможности использования эквивалентного товара с целью соблюдения положений Закона № 44-ФЗ.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень исключений из указанного правила в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется законодательством о контрактной системе в сфере закупок. 

Поскольку обеспечение конкуренции не относится к целям регулирования градостроительной деятельности, то и отсутствие в ГрК РФ и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами «или эквивалент» не может иметь предопределяющее значение для вывода об отсутствии у заказчика обязанности предоставить возможность подрядчику использовать эквивалентный товар.

На основании изложенного суд полагает, что управление доказало правомерность своего вывода о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, и соответственно, позиция заявителя о том, что учреждение не могло вносить изменения в описание объекта закупки, поскольку ориентировалось на содержание проектной документации, подлежит отклонению. 

Также отклоняется арбитражным судом довод учреждения о наличии ссылки в проектной документации о возможности замены части оборудования, изделий и материалов, поскольку однозначно установить какие конкретно оборудование, материалы или изделия возможно заменить на аналогичные, не представляется возможным, при этом в описании объекта закупки учреждением не указывалось информации о возможности использования как эквивалентного товара, так и замены части оборудования, изделий и материалов.

Более того, суд полагает возможным в рассматриваемом случае учесть содержание Письма Минстроя России от 04.10.2022 № 51210-СМ/08 «О направлении информационного письма по вопросу о возможности указания в проектной документации характеристик материалов и оборудования без указания конкретных марок», из которого следует, что с учетом экономической ситуации, связанной с нарушением логистической цепочки поставки материалов и оборудования, целесообразно не включать в проектную документацию сведения о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, изделий и материалов, а указывать только их характеристики с возможностью замены на аналоги, соответствующие установленным характеристикам. При этом в задании на проектирование возможно указание конкретного оборудования, если это необходимо.

Довод заявителя о том, что указание в проектной документации на товарные знаки конкретных производителей отсутствуют, судом отклоняется, поскольку из открытых сведений в сети «Интернет» усматривается, что за ООО НВП «Болид» зарегистрированы товарные знаки №№ 265814 (зарегистрирован 23.03.2004), 462999 (зарегистрирован 29.05.2012): 

https://brand-search.ru/search/?q=%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4; https://bolid.ru/files/373/566/s2000_kdl_rept_jul_21.pdf.

При этом суд обращает внимание на то, что из проектной документации, представленной в материалы дела в электронном виде вместе с отзывом (от 26.02.2025, наименование файла «п. 5.8 приложение № 5 к извещению – Проектная документация корпус № 8») не усматривается, что ООО «Логиком Системс» имеет отношение к производству моноблочной системы оповещения на 16 зон, 1000 Вт «LPA-Presta-16», широкополосных настенных громкоговорителей 1,5/3/6 Вт «LPA-6W» и иного перечисленного управлением технического оборудования, ссылки на указанное юридическое лицо в проектной документации отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 02.11.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1596/2024 соответствует приведённым выше положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем, исходя из содержания части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о признании незаконным решения от 02.11.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1596/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                  Д.В. Бабак