ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11788/2018

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15479/2018, 08АП-15481/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-11788/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН 111723202569, ИНН 7202219133) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978) о взыскании штрафов,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности № 66АА5148578 от 20.09.2018 сроком действия по 11.02.2021;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «ТрансЛогистик», ответчик) о взыскании 383 155 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭС492172 и 383 155 руб. штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – ООО «ПромСтрой Групп»).

 Решением от 16.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 306 524 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 326 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы ОАО «РЖД» приведены в апелляционной жалобе общества.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансЛогистик» указало, что вопреки выводу суда первой инстанции. контрольное взвешивание груженного вагона на станции отправления обязательно. Расчет провозной платы является неверным. Подробно доводы ответчика изложены в его апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные отзывы на жалобы друг друга.

Представители ООО «ТрансЛогистик» и ООО «ПромСтрой Групп» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение изменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и установил, что согласно квитанции о приеме груза № ЭС492172 ОАО «РЖД» 26.02.2018 приняло от ООО «ТрансЛогистик» к перевозке в вагоне № 62302716 грузоподъемностью 69 500 кг по маршруту ст. Войновка Свердловской железной дороги на ст. Кая Восточно-Сибирской железной дороги груз ООО «ПромСтрой Групп» - изделия железобетонные в количестве 48 штук общей массой 68 333 кг, в том числе вес крепления груза 1 133 кг. Провозная плата определена в размере 75 714 руб.

В этот же день груз отправлен по направлению к ст. Кая Восточно-Сибирской железной дороги.

27.02.2017 на ст. Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона через автоматическую систему коммерческого осмотра поездов и вагонов выявлен перегруз относительно заявленных грузоотправителем (ООО «ТрансЛогистик») данных.

Согласно акту общей формы № 4752 от 28.02.2018, коммерческому акту № СВР1801306/6 от 28.02.2018 вес груза составляет 71 225 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ3115-2008) против указанного грузоотправителем 68 333 кг, что на 2 892 кг (4, 2%) меньше заявленного (71 225 кг – 68 333 кг), кроме того нарушена трафаретная грузоподъемность вагона на 1 725 кг (71 225 кг – 69 500 кг).

Часть груза в количестве 2 фундаментных блоков 02.03.2018 была выгружена из вагона № 62302716, стальной груз последовал по указанному выше маршруту.

В соответствии с расчетом ОАО «РЖД» стоимость перевозки железобетонных изделий массой 71 225 кг в вагоне № 62302716 составляет 76 631  руб. без НДС.

Руководствуясь положениями статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), перевозчик (истец) начислил грузоотправителю 383 155 руб. (76 631 руб. х 5) штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭС492172 и 383 155 руб. (76 631 руб. х 5) штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона № 62302716.

Так как штрафы в добровольном порядке оплачены не были, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «ТрансЛогистик».

Поддерживая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из абзаца 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление № 30) следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

По смыслу приведенных норм права, как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

При этом не имеет правового значения для применения ответственности по статье 102 УЖТ РФ расстояние фактического проследования вагона с массой груза, не подлежащей перевозке.

Вопреки позиции ООО «ТрансЛогистик», основания для начисления ему штрафа по статье 98 и 102 УЖТ РФ имеются, так как документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что грузоперевозчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭС492172 искажена масса сданного для перевозки груза, что и допущено превышение грузоподъемности вагона № 62302716, что в отсутствие доказательств и обоснования обратного могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика со ссылкой на обязанность перевозчика проводить перед отправкой грузов контрольное взвешивание отклоняется, так как, исходя из положений статей 25, 26, 27, 98 УЖТ РФ, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Статьей 27 УЖТ перевозчику предоставляется право, а не возлагается не него обязанность проверить достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафов, вопреки доводам ООО «ТрансЛогистик», произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафов  в общей сумме 766 31  руб. заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах  69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления № 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что фактически перегруз был выявлен на станции отправления, блоки, составляющие перегруз были выгружены, вагон практически не следовал по железной дороге с нарушением трафаретной грузоподъемности, чрезмерно высокий размер неустойки, уставленный статьями 98, 102 УЖТ РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил размер штрафов до 153 262 (двукратный размер платы за перевозку) за каждое нарушение, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-11788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Д.Г. Рожков

Судьи

                           Е.В. Аристова

                          Л.И. Еникеева