969/2023-200943(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-35369/2023

Дело № А40-248150/22

г. Москва

24 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шенкер"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40248150/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Шенкер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

ОО "Вило Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО "Шенкер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2  000 201 руб. 08 коп.  

Решением суда от 21.04.2023 с АО «Шенкер» в пользу ООО "Вило Рус"  взысканы убытки в размере 2 000 201, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины в  размере 33 001 рублей.  

АО "Шенкер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не допускал нарушений  условий договора.  

 Также ссылается на то, что он по настоящему спору является экспедитором и на  него в полном мере распространяются положения ФЗ «О Транспортно –  

экспедиционной деятельности», в том числе и лимит ответственности по  международным перевозкам.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вило Рус" и АО "Шенкер"  заключен договор транспортной экспедиции от 28.01.2021г. № 012021 (далее – договор),  согласно условиям которого, экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту  по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - ТЭО) при организации  перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с  использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного,  автомобильного, железнодорожного или смешанными видами транспорта. Экспедитор  так же вправе оказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению,  консультированию и всех сопутствующих услуг.  

В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор своими силами и за счёт клиента,  обязуется организовать перевозку и доставить груз, в соответствии с условиями и  требованиями, указанными клиентом в письменной заявке.  

В соответствии с п. 2.2 основанием для выполнения экспедитором обязательств  по перевозке и ТЭО груза(ов) клиента, вытекающих из условий настоящего договора,  является заявка, форма которой приведена в приложении. В заявке стороны  согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной  партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются  неотъемлемой частью договора  

После согласования Клиентом и Экспедитором договора-заявки, Экспедитор  осуществляет организационную деятельность по бронированию линий морской  перевозки (букинг), работая с подрядчиками, с которыми Клиент не вступает в  договорные отношения.  

Как указано в иске, сторонами были согласованы Договор-заявка от 06.12.2021 и  Договор-заявка от 14.12.2021 на перевозку грузов - насосов 1*40НС из китайского  порта Тяньцзиня, в общей сложности было отправлено 3 контейнера.  

Стороны путем электронной переписки согласовали, что ориентировочная дата  прибытия грузов в порт Санкт-Петербурга - 26.02.2022.  

В соответствии с п. 12 Договора-заявки установлены обязанности клиента по  дополнительной оплате сверхнормативного хранения в порту, выставления на  таможенный досмотр, демередж/детеншен и прочих дополнительных сборов  терминалов порта и контейнерных линий. В ходе исполнения заявки подрядчик  ответчика – грузоперевозчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по  доставке груза в г. Ногинск, что привело к сверхнормативному хранению груза  (насосы, запасные части).  

Как указано в исковом заявлении, Экспедитор выставил клиенту счета   №№ 71335093, 713350934 за фрахт и хранение в порту Антверпен груза с просьбой  оплатить их, Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от  05.08.2022г. № 04645. В указанном платежном поручении имеется ссылка на претензию,  отправленную истцом ответчику, в которой выражено несогласие истца с  возлагаемыми на него расходами, и решение оплатить счет с целью сокращения рисков,  связанных с нахождением груза в распоряжении третьих лиц и с целью минимизации  потенциальных связанных с этим расходов.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлены претензии № 1_05.08.2022 от 05.08.2022г., № 1_09.08.2022 от  09.08.2022г. с требованием выплаты суммы убытков, которые остались без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  требованиями в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по  организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению  отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В  соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать  услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует,  что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения  обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед  клиентом за исполнение договора.  

Согласно п. 3.2.4. договора в обязанности экспедитора (ответчика) входит  доставить вверенный ему груз в пункты назначения в сроки, согласованные сторонами,  и сдать его грузополучателям.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что для исполнения своих обязательств  ответчик вправе привлекать третьих лиц и отвечает перед истцом за действия  привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимость  сверхнормативного хранения груза и дополнительных платежей возникла в связи с  отказом контрагента ответчика (перевозчика) от своих обязательств перед ним. Так как  перевозчик привлечен ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом в  том числе по доставке груза, расходы за сверхнормативное хранение груза и демередж  возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право  требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи  с необходимостью доставки товара.  

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец  должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их  причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Факт наличия убытков подтвержден платежным поручением № 04645, согласно  которому Истец оплатил расходы на сверхнормативное хранение грузов, которые  возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по  договору транспортной экспедиции и согласованным Договорам-Заявкам.  

Довод ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков  опровергается материалами дела.  

Истцом была оплачена данная сумма с целью минимизации дальнейших  расходов и для того, чтобы грузы были доставлены в порт назначения. При этом Истец  явно выразил несогласие с назначением платежей, указав это в Претензиях   № 1_05.08.2022 от 05.08.2022г. № 1_09.08.2022 от 09.08.2022г. № 1_24.08.2022 от  24.08.2022г. № 1_26.08.2022 от 26.08.2022г. № 1_02.09.2022 от 02.09.2022г.  

Следовательно, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 000 201 руб. 08 коп.  

Довод ответчика о том, что согласно заявке истец принял на себя обязательство  оплатить сверхнормативное хранение в порту, выставление на таможенный досмотр,  демередж/детеншен и прочие дополнительные сборы терминалов порта и  контейнерных линий отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае  дополнительные расходы возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.  

Довод ответчика о том, что согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О Транспортно –  экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с  перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом  соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы  за место или иную единицу отгрузки отклонен судом, поскольку Ответчик ссылается на  ограничение ответственности, установленное за нарушение экспедиционных услуг.  Однако, обязанность по возмещению данных убытков возникла именно в рамках  

договорных отношений по перевозке. В связи с данным обстоятельством, положения  об ограничении ответственности при оказании экспедиционных услуг неприменимы.  

Довод ответчика о том, что оплата счета истцом означает его согласие с  отнесением оплачиваемых расходов на счет истца, судом первой инстанции отклонен,  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, которое, по его  мнению, является основанием для применения положений п.1. ст. 451 ГК РФ. Этот  довод не принят судом.  

Правило о существенном изменении обстоятельств может быть применено в  случае, если обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это  разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен  на значительно отличающихся условиях. Применение правил о существенном  изменении обстоятельств невозможно при таком изменении обстоятельств, которое  охватывается сферой риска, принятого по соответствующему договору сторонами.  Отсылка ответчика к санкционным и иным ограничениям несостоятельна, поскольку  подрядчик ответчика (грузоперевозчик) не является субъектом секторальных и  персональных санкций. Это означает, что его отказ от исполнения своих обязательств  является самостоятельно принятым решением, которое охватывается  предпринимательским риском ответчика.  

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что  требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Ответчик указывает на то, что не допускал нарушений условий Договора.  Перевозимые контейнеры с грузом были задержаны в порту перевалки Антверпена 16 и  18 марта, дальнейшее движение груза было запрещено. Ответчик не является лицом,  которое может влиять на действия и решения таможенных органов.  

Данный довод не может быть признан состоятельным в связи со следующим.  

Обязанность экспедитора действовать с приложением максимальных усилий в  интересах клиента нормативно установлена в абз. 2 ст. 3 ФЗ № 87 1 , согласно которой в  случае, если указания клиента неточны или неполны, либо не соответствуют договору  транспортной экспедиции, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не  имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные  услуги исходя из интересов клиента.  

Ответчик, утративший контроль над грузом, допустивший возникновение  расходов за сверхнормативное хранение товара и, в последующем упустивший  возможность избежать таких расходов, не может считаться надлежащим образом  исполнившим свои обязательства, а потому обязан возместить, возникшие в связи с  этим убытки.  

Представленные Ответчиком сведения о движении груза свидетельствуют о том,  что с марта по июль 2022 Истец не предпринимал действий по экспедированию, тем  самым Ответчик нарушил условия договора о действии в интересах клиента-Истца.  

Ответчик в связи с утерей Ответчиком контроля над грузом и ненадлежащего  исполнения обязательств не предусмотрел возможность возникновения расходов за  хранение груза и упустил шанс избежать их, когда расходы уже возникли.  

Ответчик в судебном заседании 22.02.2023 подтвердил, что по условиям  договора заключенного между Ответчиком и перевозчиком, последний может  перегружать грузы в любом месте и Ответчик не может на это воздействовать.  

Более того, Ответчиком нарушены условия в части разумных сроков перевозки.  Перевозчик обязан был доставить груз в срок, который можно разумно требовать от  заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.  

Согласно маршруту следования груза, в период с 18.03.2022 по 26.07.2022  отсутствует какая-либо информация о грузе. Весь данный период, который составляет  более 4 месяцев, груз находился в порту трасшипмента Антверпен, где и возникли  дополнительные расходы за простой. Дата прибытия грузов была согласована  Ответчиком на 26.02.2022. Груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 01.08.2022, однако  груз был получен Истцом только 23.08.2022 в связи с тем, что Экспедитор, вынуждая  перечислить ему спорные расходы на хранение груза, не предоставлял документы для  закрытия таможенной декларации, что также отражено в переписке сторон.  Соответственно, просрочка доставки составила 178 дней.  

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности”  экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения  обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено  указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло  вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

Таким образом, вина Ответчика также состоит в том, что груз был доставлен со  значительной просрочкой доставки.  

Между тем, Ответчик в данный период сообщил, что 24.05.2022 получено  разрешение на выпуск груза и номинирование на судно от Европейской Таможни, что  не соответствовало действительности, не сообщил Истцу о том, что в этот период уже  начислялись дополнительные расходы за простой и что грузы подпадают под  дополнительную процедуру проверки со стороны европейской таможни, сообщал  Истцу неверную информацию о планируемой доставке грузов, переложил бремя  несения расходов, которые возникли по вине Ответчика на Истца, а также упустил  возможность избежать несения дополнительных расходов путем направления грузов  через порт Клайпеды.  

Переписка с перевозчиком, представленная в материалы дела (л.д. 27 – 30)  подтверждает, что Экспедитор узнал о недостаточности представленных в таможню  документов лишь от Истца (который получил эти сведения от перевозчика -  контрагента Ответчика), тогда как Ответчик за месяц до этого уведомил Истца, что  таможенные органы пропустили груз, и он ждет номинирования на судно.  

Л.д. 30 представленной переписки указывает на то, что Ответчик узнал о  необходимости несения спорных расходов лишь от Истца (который получил эти  сведения от перевозчика - контрагента Ответчика). На что перевозчик ответил, что в  каждом письме сотрудников перевозчика содержится примечание об указанных  расходах. То есть, получая каждое письмо от перевозчика, Ответчик должен был узнать  о спорных расходах и предпринять в связи с этим действия, чтобы их избежать.  

Согласно указанному примечанию: «Из-за увеличения количества обязательных  проверок и ограничений в отношении грузов, связанных с Россией, ограничения  наложены на контейнеры, которые находятся в ожидании отправления более 5 дней.  Будет взиматься плата за возмещение затрат в размере 150 долларов США в сутки за  рефрижераторные контейнеры и 100 долларов США в сутки для сухих контейнеров».  

Согласно письму Ответчика (л.д. 29) о том, как избежать спорных расходов,  Ответчик узнал также только от Истца. Перевозчик подтвердил возможность избежать  эти расходы, если груз будет направлен через Клайпеду. О необходимости осуществить  перевозку через Клайпеду Ответчик прямо заявил только спустя месяц (22.07.2022 г.),  когда груз уже был номинирован на судно и стало ясно, что спорных расходов  избежать не удастся.  

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя  обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Истца.  

Ответчик, утративший контроль над грузом, допустивший возникновение  расходов за сверхнормативное хранение товара и, в последующем упустивший  возможность избежать таких расходов, не может считаться надлежащим образом  исполнившим свои обязательства, а потому обязан возместить, возникшие в связи с  этим убытки.  

В силу положений ст. 401 ГК РФ, Экспедитор может считаться невиновным в  нарушении обязательства и, соответственно, может быть освобожден от обязанности  возместить дополнительные расходы только если докажет, что он действовал с  необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства (т.е. приложил максимальные усилия в интересах  Заказчика, чтобы избежать расходы). 1.1.12.  

Так как в настоящем деле Ответчик, получая от перевозчика предупреждения о  возможности возникновения расходов, проявил грубую неосторожность, а в  последующем, зная о риске этих расходов, безразлично относился в возможности их  возникновения, не может быть признан невиновным в возникших убытках.  

Ответчик указывает на то, что, согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О Транспортно –  экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с  перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом  соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы  за место или иную единицу отгрузки. Соответственно, Ответчик заявляет, что лимит  ответственности экспедитора составляет: 1 858,9 Долларов США или 114 187,6 руб. на  дату вынесения решения судом первой инстанции.  

Указанный довод не является состоятельным в связи со следующим.  

Ограничение ответственности Экспедитора (Ответчика) не применимо, так как  Ответчик не доказал, что задержка не связана с его бездействием, а напротив, расходы  возникли, так как Экспедитор утратил контроль над грузом, что подтверждается  представленными самим Ответчиком документами - трекингом груза и его перепиской  с перевозчиком.  

Ограничение не применимо, так как Ответчик взял на себя ответственность  договорного перевозчика - лица, привлеченного Ответчиком.  

Однако, согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  ограничение, на которое ссылается Ответчик не применяется, пока экспедитор не  докажет, что ущерб не связан с его собственными действиями или бездействиями.  

Ответчик не доказал, что нарушение не является следствием его собственного  бездействия.  

В свою очередь Истцом были представлены доказательства вины Ответчика  ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, в отношении заявленных Истцом требований не подлежит  применению положение об ограничении ответственности.  

Более того, согласно Договору, Ответчик взял на себя дополнительную  ответственность - за привлеченных им подрядчиков, в том числе за перевозчика.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 по делу № А40248150/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 О.Н. Лаптева