﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2225/2018

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А79-2225/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Технологический центр»

о взыскании с арбитражного управляющего 

Безбородова Андрея Викторовича судебных расходов по делу

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» 

(ОГРН: 1142124001051, ИНН: 212403928) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» 

(ОГРН: 1082130000534, ИНН: 2130033868) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – ООО «Технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ООО «ПромЛитСнаб», должник) о взыскании 905 760 рублей долга по арендной плате.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, удовлетворил иск.

ООО «Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Безбородова Андрея Викторовича, как с лица, обжаловавшего судебные акты,                     80 998 рублей 98 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку, обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Безбородов А.В. действовал как временный управляющий ООО «ПромЛитСнаб» в его интересах. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что его требование предъявлено к надлежащему лицу, так как Безбородов А.В., являясь временным управляющим должника,  обжаловал судебные акты без согласования с ООО «ПромЛитСнаб» и его кредиторами. По мнению ООО «Технологический центр», временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов и не имеет процессуального права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Безбородов А.В. отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего             Безбородова А.В. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЛитСнаб» (дело           № А79-5817/2018) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением суда от 15.08.2018 ввел в отношении ООО «ПромЛитСнаб» наблюдение, утвердил временным управляющим Безбородова А.В. 

Временный управляющий ООО «ПромЛитСнаб» Безбородов А.В. в рамках рассмотренного спора обжаловал решение суда первой инстанции от 19.04.2018, а затем решение от 19.04.2018 и постановление суда второй инстанции от 29.11.2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно. При этом ООО «Технологический центр» понесло судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу первого абзаца пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили, что обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий Безбородов А.В., действовал не в своих личных интересах, а как временный управляющий ООО «ПромЛитСнаб» в интересах должника, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции неоднократно просил ООО «Технологический центр» уточнить лицо, за счет которого заявитель просит возместить судебные издержки. Заявитель настаивал на возмещении судебных издержек за счет арбитражного управляющего Безбородова А.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий является ненадлежащим лицом по требованию о возмещении судебных издержек, и правомерно отказали ООО «Технологический центр» в удовлетворении заявления.

Окружной суд отклонил довод ООО «Технологический центр» о том, что требование предъявлено к надлежащему лицу, поскольку временный управляющий не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых заявлений кредиторов должника, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Временный управляющий Безбородов А.В. в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЛитСнаб» (дело № А79-5817/2018) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось ООО «Технологический центр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 905 760 рублей, взысканных с должника Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.04.2018, с которым временный управляющий не согласен.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в рамках рассмотренного дела определением от 21.10.2019 удовлетворил заявление ООО «Технологический центр» частично и взыскал с ООО «ПромЛитСнаб» в пользу ООО «Технологический центр» 59 998 рублей 98 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Определение вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного суд округа не установил причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу                  № А79-2225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова