РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156257/23-48-1322

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП"(194354, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ"(125047, 

<

...> П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ процентов, процентов по день оплаты

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился.

Ответчик не явился,  направил в суд отзыв, в котором против иска возражает.

В ходатайстве ответчика от отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости отложения и с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2019 года между ООО «Корда Групп» (далее –Истец, Покупатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 27/11- 19/П1 на поставку оборудования (Далее- Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к Договору (далее -Оборудование)». Во исполнение Договора, Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику по Контракту. 

Платежным поручением от 30.01.2020 года Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 19 824 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу А40-271186/22 были удовлетворены требования Генерального заказчика к Истцу о расторжении договора и возврате покупной цены товара. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу А40-26106/2023 были удовлетворены требования Истца по иску к Ответчику о расторжении Договора, взыскании денежных средств в размере 19 824 100 руб. 00коп., 569 658руб. 00коп. штрафа, 1 815 900руб. 00коп. убытков и 140 048руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Платежным поручением от 30.01.2020 года Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 19 824 100 рублей.

Таким образом, с даты 30.01.2020 года на сумму задолженности 19 824 100 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 12.07.2023 года составляет: 4 933 318,70 руб. (расчет в материалах дела).

Суд отклоняет выражения ответчика о двойной ответственности, поскольку 569 658руб. 00коп. штрафа были взысканы ответчиком за ненадлежащее исполнение по договору, тогда как проценты не являются мерой ответственности и взыскиваются за пользование денежными средствами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 7.4 Договора «Стороны обязаны возместить убытки, причиненные им другой Стороне вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сверх установленной неустойки». 

Следовательно, стороны установили, что штраф и убытки по Договору установлены за ненадлежащее исполнение обязательств, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022 года по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и сложившейся судебной практике, в том числе по делу № А40-39913/22 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года.

Требования суда, изложенные в определениях от 17.07.2023 и от 14.09.2023, об обязательности представления расчета процентов с учетом моратория и уточнения исковых требований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и судебной практикой, истцом не исполнены.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к ответчику не подлежит применению мораторий, поскольку данный довод противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и судебной практике.

Судом произведен перерасчет процентов за исключением периода действия моратория, согласно которому размер процентов составил 3 822 082 руб. 85 коп.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309,310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА ГРУПП" проценты в размере 3 822 082 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 19 824 100 рублей, начиная с 13.07.2023г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 830 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков