СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7970/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-62193/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по градостроительству и архитектуре,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года  

по делу № А60-62193/2024 

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании штрафа по государственному контракту, установил: 

Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее - ответчик, ООО «Майндмайс») с требованием о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 35 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Указывает на то, что фотофиксация нарушений произведена заказчиком после 09:00 часов 31.10.2023, однако суд не дал оценки каждому из нарушений, в связи с чем вывод суда в части ее оценки является формальным. Обращает внимание на то, что документ о приемке в ЕИС (акт) был загружен исполнителем с нарушением установленного контрактом срока. Кроме того, суд не учел положения п. 4.11 контракта, в соответствии с которым для проверки результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу. 04.12.2023 заказчиком была проведена экспертиза, в которой указано на несоответствие оказанных услуг положениям контракта и приведены все нарушения ответчика. Истец не имел возможности составить акт о нарушении условий контракта до момента проведения экспертизы. С выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчик извещался о составлении акта, заявитель жалобы также не согласен, с учетом того, что после проведения экспертизы и составления акта о нарушении условий контракта, заказчик в установленном контрактом порядке разместил акт и претензию в ЕИС 05.12.2023. Отмечает, что факт извещения ответчик не оспаривал, вел досудебную переписку на основании досудебной претензии и акта.  

24.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий» (далее - ООО «Единый оператор мероприятий») о замене ответчика, ООО «Майндмайс», на ООО «Единый оператор мероприятий» в связи с реорганизацией ООО «Майндмайс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Единый оператор мероприятий».  

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 ГК РФ).  

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного  

лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.  

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Как следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Майндмайс» регистрирующим органом внесена запись от 17.07.2025 ГРН 2256603314350 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.  

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый оператор мероприятий» следует, что в отношении него внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) от 17.07.2025 ГРН 2256603314361.  

С учетом изложенного, необходимо осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика ООО «Майндмайс», заменить его на правопреемника - ООО «Единый оператор мероприятий».  

ООО «Единый оператор мероприятий» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Поскольку правовая позиция стороны истца в письменном виде изложена в апелляционной жалобе, а явка представителя обязательной судом  

апелляционной инстанции не признана, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт- Петербурга (заказчик) и ООО «Майндмайс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 73/23 на оказание услуг по реализации дизайн-проекта выставочного стенда Санкт-Петербурга на Международном фестивале «Зодчество» (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по реализации дизайн-проекта выставочного стенда Санкт-Петербурга на Международном фестивале «Зодчество» для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.  

Истец указал, что заказчиком были выявлены нарушения качества оказания услуг, а именно:  

1. размещение несущей стенки стенда в соответствии с пунктом 2.1.2 не соответствует приложению № 2 к Техническому заданию (в связи со смещением указанной несущей стенки существующее ребро жесткости осталось открытым), что привело к искажению и ухудшению внешнего облика выставочного стенда Комитета;  

2. крепление моста к несущей стенке стенда в соответствии с пунктом 2.1.2 не соответствует приложению № 2 к Техническому заданию, что привело к искажению и ухудшению внешнего облика выставочного стенда Комитета;  

3. пункт 2.1.3 - размещение накладки на торец (окончание) моста не соответствует приложению № 2 к Техническому заданию. Накладка выполнена из ДСП с плёнкой, уже ширины моста, с добавлением двух квадратов из идентичного материала по краям торца, что привело к ухудшению внешнего облика выставочного стенда Комитета;  

4. пункт 3.1.3 Технического задания - частично отсутствовал декор каркаса под экраны, что привело к искажению и ухудшению внешнего облика выставочного стенда Комитета;  

5. пункт 3.1.8 Технического задания - кубы без подсветки предоставлены с отбитыми углами, что привело к искажению и ухудшению внешнего облика выставочного стенда Комитета.  

6. пункт 3.1.10 Технического задания - предоставленный шар не имеет форму шара, имеет несимметричную форму, кривой, что привело к нарушению условий контракта;  

7. пункт 3.4.1 Технического задания - логотип с контражурной подсветкой предоставлен с царапинами, ухудшающими его внешний вид, что привело к нарушению условий контракта.  

В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за семь выявленных нарушений условий контракта в общей сумме 35000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий контракта истцом не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.  

Согласно Техническому заданию (приложение № 1) к контракту оказание услуг осуществляется для реализации дизайн-проекта выставочного стенда Санкт-Петербурга на Международном фестивале «Зодчество» для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к Техническому заданию.  

Сроки проведения фестиваля: 

Монтаж выставочного стенда – с 29 октября до 9.00 31 октября 2023 года.  

Время работы фестиваля – с 31 октября по 2 ноября 2023 года. 

Демонтаж выставочного стенда – с 21.00 2 ноября по 3 ноября до 12.00 2023 года.  

В подтверждение факта выявленных нарушений истцом в материалы дела представлен акт от 04.12.2023 с фотоматериалами, а также заключение от 04.12.2023 по результатам экспертизы государственного контракта.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что  

вышеуказанные документы факт нарушений условий контракта по указанным истцом нарушениям не подтверждают, в связи с чем начисление заказчиком штрафа признано судом необоснованным.  

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что фотофиксация проводилась в период выполнения работ по монтажу стенда, следовательно, они не доказывают факт выполнения работ с недостатками, отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 4.12 контракта в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком.  

Представленный истцом в материалы дела акт датирован 04.12.2024, то есть, по истечении месяца после окончания выставки и демонтажа выставочного стенда, что свидетельствует о нарушении порядка фиксации недостатков, установленного контрактом.  

Кроме того, в нарушение п. 4.12 контракта акт составлен истцом в одностороннем порядке.  

Поскольку доказательств того, что ответчик извещался о составлении акта и уклонился от его подписания, материалы дела не содержат, соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

Более того, из фотоматериалов, приложенных к акту от 04.12.2024, следует, что в них отсутствует дата и время фотофиксации, а из содержащихся в них изображений не представляется возможным достоверно установить, когда зафиксированы нарушения – до момента начала выставки или после, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что они не могут достоверно подтверждать факт выполнения работ с недостатками.  

Более того, представленные истцом фотоматериалы противоречат фотоматериалам ответчика, в которых также отсутствуют дата и время фотофиксации, однако исходя из них, перечисленные истцом недостатки отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что судом проигнорировал п. 4.11 контракта, в соответствии с которым заказчиком была проведена экспертиза, отклоняется.  

Действительно, пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.  

Вместе с тем, проверка качества оказания услуг должна производиться в период их оказания, либо после завершения работ по монтажу выставочного стенда, в связи с чем проведение экспертизы после демонтажа выставочного стенда, спустя продолжительное время после окончания оказания исполнителем услуг, факт наличия нарушений подтверждать не может.  

При этом ссылка апеллянта на несвоевременное размещение исполнителем документа о приемке в ЕИС, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заказчика зафиксировать недостатки оказанных услуг в период их оказания в установленном контрактом порядке.  

Таким образом, с учетом того, что по каждому из нарушений ответчиком представлены возражения и пояснения с фотоотчетом выполненных работ, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, истом не представлено, приняв во внимание, что заказчик принял участие в выставке,  

при этом в ходе ее проведения не уведомлял исполнителя о наличии недостатков в работе стенда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что надлежащих доказательств нарушений ответчиком условий контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменить общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Единый оператор мероприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-62193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.О.Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович