АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-14243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022 № 11-24/109), 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-14243/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Управления по Василеостровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 21 (далее – Отдел), от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПИК СЗМА»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2022 и постановление от 13.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «СПИК СЗМА» заявило ходатайство о замене Общества на процессуального правопреемника – ООО «СПИК СЗМА». В обоснование ходатайства ООО «СПИК СЗМА» указало, что Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, приложило выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.09.2022, согласно которой Общество прекратило деятельность 18.08.2022, копии уведомления от 18.08.2022 № 661936353 о снятии Общества с учета в налоговом органе, свидетельства от 18.08.2022 о постановке ООО «СПИК СЗМА» на учет в налоговом органе, листа записи в ЕГРЮЛ от 18.08.2022 о прекращении деятельности Общества ввиду реорганизации в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным предписания Отдела, в нарушение конституционно-правовой справедливости не дали надлежащей оценки доводу Общества о моменте, когда оно фактически узнало о неисполнимости оспариваемого предписания; факт неисполнимости предписания подтвержден заключением специалиста ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» от 11.07.2022 № 2402-СТЭ/ЮЛ/2022, был неочевиден до принятия Обществом мер по его исполнению, стал известен Обществу после истечения срока на обжалование предписания; суды допустили формальное применение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СПИК СЗМА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании своего распоряжения от 18.12.2020 с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности, содержащейся в обращении от 15.12.2020 № ГВ-130-1727, Отдел в период с 21.12.2020 по 25.12.2020 проводил в отношении Общества внеплановую выездную проверку, по результатам которой 25.12.2020 составил акт № 27-1-596 соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки Отдел выявил и зафиксировал в акте нарушение Обществом пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 53, 80, 83, 89, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 61 ранее действовавших Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 6.1.14 свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, пунктов 5.3.1 – 5.3.3, 6.5.5 свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, пунктов 5.1.2, 5.2.6, 5.2.7 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пункта 14.4 ранее действовавшего свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Управление выявило в деятельности Общества следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения общественного назначения (офисы, имеющие класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не отделены от жилой части многоквартирного жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3) противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов;

- помещения общественного назначения не имеют нормативного количества эвакуационных выходов и путей эвакуации, изолированных от жилой части многоквартирного жилого дома;

- встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (офисы с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3) размещены в многоквартирном жилом доме (класс функциональной пожарной опасности  Ф1.3) на четвертом этаже;

- в отсутствие на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещение о пожаре не передается в автоматическом режиме в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи.

В предписании от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 Отдел потребовал от Общества устранить до 01.11.2021 перечисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием Отдела, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

С заявлением об оспаривании предписания Отдела от 25.12.2020 Общество обратилось через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» только 10.02.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным предписания от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 Общество указало, что исполнение требований предписания заняло у него продолжительное время, Общество не является профессионалом в сфере обеспечения противопожарной безопасности, ввиду чего сразу не могло установить частичную неисполнимость предписания.

Общество, заявив соответствующее ходатайство, отметило, что в предусмотренный предписанием срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений приняло все возможные меры по их устранению.

Заявитель сослался на то, что для исполнения оспариваемого предписания необходимо провести реконструкцию являющегося памятником архитектуры многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие Обществу офисные помещения. Требования Закона № 123-ФЗ и указанных Отделом сводов правил были неприменимы к Обществу.

Общество указало, что выявило неисполнимость предписания только после истечения срока обжалования предписания и его исполнения. При этом конкретной даты или периода времени, когда Обществу стало известно о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, Общество не указало.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды, рассмотрев ходатайство Общества, не сочли уважительными причины пропуска срока на обжалование предписания в судебном порядке, в связи с чем отказали в его восстановлении.

Суды отметили, что по факту выявленных нарушений у Отдела имелись правовые основания для вынесения предписания, которое было вручено представителю Общества 25.12.2020. Содержание оспариваемого предписания было известно Обществу.

Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого предписания и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Общество не привело.

Суды также обоснованно отметили, что Общество не обращалось к Отделу с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, о продлении срока его исполнения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учтя, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Вывод судов о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заключение специалиста от 11.07.2022 № 2402-СТЭ/ЮЛ/2022, на которое Общество сослалось в кассационной жалобе в подтверждение довода о неисполнимости предписания, получено после судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не оценивалось, не исследовалось судами двух инстанций и не может быть принято во внимание.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 08.09.2022 № 2328 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-14243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.09.2022 № 2328.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая