ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39694/17

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ": ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ РЕДАКЦИЯ ТВ ПРОГРАММ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ": Бурилов А.В., представитель по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17, по исковому заявлению ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" к ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ РЕДАКЦИЯ ТВ ПРОГРАММ", ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о защите прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киномания.ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная редакция ТВ программ», ООО «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» прекратить использование коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ»: по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 от 16.11.2010, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное»; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 396300 от 14.12.2009, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. Суд обязал общество «Объединенная редакция ТВ программ» прекратить использование коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 от 16.11.2010, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 42-го и 43-го, а также 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное»; по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 396300 от 14.12.2009, во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в классах МКТУ 09, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го и 43-го. С общества «Объединенная редакция ТВ программ» в пользу общества «Киномания.ТВ» взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ», по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009, в размере 200.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей. С общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» взыскана компенсация за использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Киномания.ТВ», по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009 г. в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 г. оставлено без изменения.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд по интеллектуальным правам указал, что Арбитражному суду Московской области следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается суд ом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражным судом Московской области исследованы вопросы деятельности истца, в том числе с учётом исследования указанных обстоятельств в рамках дел №№ СИП-186/17, СИП-135/2018 и СИП-754/18 и вынесено решение от 21.05.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Киномания.ТВ» в пользу ООО «Теледистрибьюция» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 594 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции основывая свои выводы на ошибочных решениях Суда по интеллектуальным права, не изучив судебные акты на которые ссылается, и основывая свои выводы, не изучив обстоятельства и доказательства по данному делу непосредственно не дав им оценки в своем решении, допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.6, п.3 ст.9, п.1 ст.10, п.1, 4 , 7 ст.69, п.2 ст.71 АПК РФ.

Впоследствии от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания прекращения ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ РЕДАКЦИЯ ТВ ПРОГРАММ" и ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации., а также дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 594 000 руб. и уменьшить взыскиваемую сумму до 134 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

 Представитель ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения; возражал против принятия частичного отказа от иска, полагая, что это является злоупотреблением правом со стороны Истца, а кроме того нарушает  права ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и индивидуального коммерсанта К. Верниковса. Представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил взыскать с истца  расходы за представление интересов ответчика в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

 Представители ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ РЕДАКЦИЯ ТВ ПРОГРАММ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" об отказе от исковых требований в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно принятия частичного отказа от иска со ссылкой на нарушение данным отказом законных гражданских прав ФИО3 и  ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" по делу СИП-190/2020 (ФИО3 будет затруднено взыскание с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" убытков) необоснованны, поскольку данный отказ не может нарушать права ФИО3, так как он не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что истец подал настоящее заявление в обход закона с противоправной целью подлежит отклонению, поскольку право истца на отказ от иска, в том числе в апелляционном суде, предусмотрено ч.2 ст.49 АПК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях против принятия отказа от части иска, являются предположительными и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В связи с принятием отказа от иска в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обществом «Теледистрибьюция» было предъявлено требование о взыскании судебных расходов с ООО «Киномания.ТВ» в размере 594 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: соглашение №9/01-1 об оказании юридической помощи от 24.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 25.06.2018, соглашение №9/0507-1 об оказании юридической помощи от 05.07.2018, акт приемки оказанных услуг от 15.05.2019, соглашение №9/1109 об оказании юридической помощи от 11.09.2018, приложение к соглашению №9/1109 от 11.09.2018, дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №9/1109 от 18.01.2019, акт приемки оказанных услуг от 21.02.2020, платежные поручения №60 от 30.05.2018 на сумму 80 000 руб., №79 от 13.05.2019 на сумму 70 000 руб., №94 от 31.05.2018 на сумму 26 000 руб., №105 от 26.06.2019 на сумму 145 000 руб., №128 от 18.07.2019 на сумму 100 000 руб., №193 от 10.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу  составила 594 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, истец возражений относительно заявленных во взысканию расходов на представителя в суд первой инстанции не представлял.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы должны делится 50/50, т.к. адвокат Бурилов А.В. представлял в процессе 2 юридических лица (ООО "ОБЪЕДИНЁННАЯ РЕДАКЦИЯ ТВ ПРОГРАММ", ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ"), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании Постановления ВС от 21.01.2016 № 1, согласно п.17 которого, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" за 3 года рассмотрения спора понесло расходы на оплату юридической помощи  в размере 594 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Никаких ссылок на то, что в рамках соглашений между ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и адвокатом предусматривалось представление интересов кого-либо кроме ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" соглашения и акты не содержат. 

Кроме того, оплата производилась ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", а не иным лицом. 

По мнению истца, представленная ответчиком квитанция на сумму 83 000 руб. к приходно-кассовому ордеру №3 от 22.02.20 не отвечает требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не может свидетельствовать о фактическом совершении платежа ответчиком без представления самого приходно-кассового ордера

Однако, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру по форме Унифицированная форма №КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88.

Квитанция выдается лицу, вносящему деньги в кассу, а сам приходный ордер находится в документации организации, в настоящем случае - адвокатского кабинета.

Довод истца о том, что часть платежей шла в адрес «третьей стороны»  - «МКА Адвокатская коллегия номер один», а не адвокату Бурилову А.В., в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку адвокат Бурилов А.В. состоял в «МКА Адвокатская коллегия номер один» с сентября 2017 по декабрь 2018 г., и в силу закона об адвокатской деятельности коллегия – это налоговый агент адвоката  (п.13 ст.22 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, получателем платежа правомерно указана коллегия.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" заявило о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., в обоснование чего представило соглашение об оказании юридической помощи №9/0707 от 07.07.2020, платежные поручения №116 от 07.07.2020 на сумму 10 000 руб. и №123 от 09.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Из соглашения №9/0707 от 07.07.2020 следует, что данная сумма включает в себя оплату следующего объема работ: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направления отзыва стороне, подача отзыва в суд, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО "Компания. ТВ" в суде апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Рассмотрев данное заявление, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в части распределения судебных расходов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ»  от исковых требований по делу № А41-39694/17 в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 от 16.11.2010 и № 396300 от 14.12.2009 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17 в указанной части отменить. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу №А41-39694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИНОМАНИЯ.ТВ» в пользу ООО «Теледистрибьюция» судебные расходы на представление интересов в размере 30 000 руб. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов