ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15219/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-25333/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод--УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу  №А76-25333/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (далее – общество «Челябинский завод сталей и сплавов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 641 886 рублей задолженности по договору поставки № 20-992у от 11.11.2020 (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (мотивированное решение от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» взыскано 641 886  руб. задолженности по договору поставки № 20-992У от 11.11.2020, а также 15 838  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции  необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Челябинский завод сталей и сплавов» (продавец) и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) подписан договор поставки № 20-992у от 11.11.2020 (л.д. 33-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Сторонами подписана спецификация от 11.11.2020 (л.д. 35-36), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость – 29 621 880 рублей, а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 641 886 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 00003264 от 15.10.2022 (л.д. 15).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2020 (л.д. 37), в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что договор № 20-992у от 11.11.2020 распространяет свое действие и на взаимоотношения сторон по поставку продукции, в том числе, по товарной накладной № 00003264 от 15.10.2020 на сумму 641 886 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26/05-01 от 26.05.2022 (л.д. 7-9) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  641 886 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена подписанная сторонами товарная накладная № 00003264 от 15.10.2022 (л.д. 15).

С учетом изложенного, а также в силу п. 2 ст. 516 ГК РФ суд находит требования ООО «УТК-Сталь» в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 2 331 512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-25333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяМ.В. Лукьянова