ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13636/2022

г. Красноярск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1/д/24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу №А33-13636/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Затонская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 335 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет истца является верным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр);

- затраты по текущему ремонту, информация о которых имеется в отчетах по выполнению договоров управления, ответчиком не подтверждены;

- истец доказал недостоверность указанных ответчиком в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Затонская» управляет многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183 на основании протокола № 1 от 22.07.2019 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 1/183 от 23.07.2019, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2019 № 856-ДЛ.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирным домом по адресу:               г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183, являлось ООО УК «ЖСК», на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 2/183-Св от 28.11.2017, договора управления многоквартирным домом № 2/183-Св от 28.11.2017.

На основании договора управления ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 29.04.2016 по 31.10.2019.

Положения об истребовании денежных средств закреплены в протоколе общего собрания № 1 внеочередного общего собрания от 22.07.2019 собственников помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский край», 183, вопрос № 12.

Согласно Единой Городской Информационной Расчетной Системе «СПРИНТ», ответчиком за период управления многоквартирным домом № 183, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», фактически по текущему ремонту за период с 01.11.2017 по 31.10.2021, получено денежных средств в размере 340 323 рублей 14 копеек.

В соответствии с отчетами ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Красноярск,     пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 183 общая сумма накоплений по доходам от использования общедомового имущества за период управления многоквартирным домом, составила 17 012 рублей 65 копеек (получено денежных средств от использования общего имущества по отчетам 24 303 рубля 78 копеек минус 30% вознаграждение управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п. (п. 3.3.2. договора № 2/183 Св от 28.11.2017)).

Сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составила         357 335 рублей 79 копеек (340 323 рубля 14 копеек фактически полученные денежные средства от жителей МКД по текущему ремонту + 17 012 рублей 65 копеек доходы от использования общедомового имущества МКД).

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, начисленных, но не израсходованных за текущий ремонт и доходов от передачи общедомового имущества в пользование.

16.01.2022 ответчику ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия от 13.01.2022 за исх.№ 11 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества по МКД 183 по пр. имени газеты «Красноярский край» за период с 29.04.2016 по 31.10.2019 включительно в размере 583 503 рублей 78 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 18.01.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий»,        д. 183, новой управляющей организации – ООО УК «Затонская», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2019 годах денежных средств на текущий ремонт и доходов от передачи общедомового имущества в пользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о необходимости учитывать сумму денежных средств, израсходованных на текущий ремонт, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2019 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации – на официальном сайте ответчика и в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего представлен скриншот сайта ГИС ЖКХ с правом доступа «администратор», отображающий сведения о размещении информации о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов.

Истцом оспаривается, что управляющая организация ООО УК «ЖСК» раскрывала информацию об итогах управления спорным многоквартирным домом, опубликовав соответствующие отчеты в установленные законом сроки, поскольку в настоящее время, указанные отчеты не отображаются.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом технических характеристик функционирующих в рамках цифровой платформы ГИС ЖКХ сервисов, после прекращения деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома и расторжения договора управления, историю размещения отчетов о деятельности управляющей компании может видеть ограниченный круг лиц, а именно прежняя управляющая компания с правом доступа «администратор» в отношении размещаемых сведений, собственники многоквартирного дома посредством личного кабинета и уполномоченный орган.

Факт того, что в настоящее время отчеты об итогах управления спорным многоквартирным домом за прошедшие периоды не отображаются в сети Интернет, не свидетельствует о том, что  в установленном порядке и в установленные сроки данные отчеты не были размещены надлежаще и своевременно.

В связи с чем, довод истца о нарушении порядка размещения отчетов об итогах управления многоквартирным домом суд первой инстанции правомерно признал не подтверждённым материалами дела.

Судом также учтено, что истец обладает сведениями, содержащимися в отчетах о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов, поскольку последним в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов при подаче искового заявления, в последующем ответчиком также представлены в материалы дела указанные отчеты.

Истцом не опровергнут тот факт, что размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2019 годов в установленном законодательством порядке не оспорены.

В силу ч. 12 ст. 162, ч. 4 ст. 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего ремонта и обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ,  в адрес управляющей организации за спорный период не поступало.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал недостоверность указанных ответчиком в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту, не подтвержден материалами дела.

Какие-либо доказательства того, что в отчетах ответчиком указаны недостоверные сведения в части выполненных работ по текущему ремонту, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе от 22.07.2019 №1 не указана причина, в связи с которой расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «ЖСК», в частности, не указано, что договор управления расторгнут в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что при передаче технической документации на МКД по акту приема-передачи от 05.11.2019 ответчик не передал документы о выполнении работ по текущему ремонту дома, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении таких документов в период с 05.11.2019 по дату подачи настоящего иска 31.05.2022.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, предоставленные  АО «Красинформ», и используемые истцом при расчете, по отношению к сведениям, отображенным в отчетах об управлении, являются не противоречащими, а напротив, дополняющими, детально конкретизирующими с расчетной, экономической точки зрения, размер фактически полученных денежных средств.

Кроме того судом установлено, что согласно отчету ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления за 2019 год,  а также представленному ответчиком контррасчету, переходящие остатки денежных средств по дому составляют минус 4 710,99 руб. В расчете истца не учтены расходы на выполненные в период управления домом ООО УК «ЖСК» работы по текущему ремонту (строка 6 детального перечня работ ежегодных отчетов).

Доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный в материалы дела расчет и контррасчет иска, соглашается с выводом суда первой инстанции  том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД, у ответчика отсутствует неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 357 335 рублей 79 копеек неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений. Истец указанную обязанность не исполнил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-13636/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-13636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

О.Ю. Парфентьева