﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9090/2021

Дело № А55-2468/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Звезда»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А55-2468/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126), г.Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Звезда» (ИНН 7329025185, ОГРН 1177325013832), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Звезда» (далее - ООО НПФ «Звезда», ответчик) неустойки в сумме 1 254 324 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО НПФ «Звезда» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве АО «НК НПЗ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Нефте-газовые технологии» (поставщик; сейчас – ООО НПФ «Звезда») и АО «НК НПЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2019 №3280419/1230Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к оговору), а покупатель - принять товар и оплатить. 

В спецификации от 24.10.2019 №012866961 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки – 90 календарных дней с момента согласования КД. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 №1 стороны уменьшили итоговую стоимость товара по спецификации от 24.10.2020 №1012866961 до 20 472 000 руб. ввиду отсутствия необходимости в поставке товара по позиции №1 спецификации. 06.05.2020 покупателю поставлен пучок трубный 800ТП-4,0-И1/25-6-1-К (позиция №4 спецификации от 24.10.2019 №1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 1 284 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.04.2020 №6. РКД по данной позиции согласована заказчиком 22.11.2019 письмом №04/6718, срок поставки - 19.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 77 календарных дней. 

26.05.2020 покупателю поставлены: пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/3) (позиция №2 спецификации от 24.10.2019 №1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 5 376 000 руб., пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/1) (позиция №3 спецификации от 24.10.2019 №1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 5 376 000 руб. (товарная накладная от 25.05.2020 №9, транспортная накладная от 25.05.2020). 

РКД по данным позициям согласована заказчиком 15.01.2020 письмом №04/185, срок поставки по указанной позиции - 14.04.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дня. 

09.06.2020 покупателю поставлен пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-3) (позиция №5 спецификации от 24.10.2019 №1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 3 384 000 руб. (товарная накладная от 08.06.2020 №12, транспортная накладная от 08.06.2020).

 РКД по данной позиции была согласована заказчиком 22.11.2019 письмом №04/6718, срок поставки по указанной позиции - 20.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 110 календарных дней. 

17.06.2020 покупателю поставлен пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-2) (позиция №7 спецификации от 24.10.2019 №1012866961) в количестве 1шт. на сумму 3 384 000 руб. (товарная накладная №13 от 16.06.2020, транспортная накладная от 16.06.2020). 

РКД по данной позиции была согласована заказчиком 12.12.2019 письмом №04/7221, срок поставки по указанной позиции - 11.03.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 98 календарных дней. 

В претензии от 02.11.2020 №02-5-566 АО «НК НПЗ» предложило ООО НПФ «Звезда» уплатить неустойку в сумме 1 253 040 руб. в добровольном порядке.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ,  истцом ответчику была направлена претензия от 02.11.2020 №02-5-566 АО «НК НПЗ» с требованием уплатить неустойку в сумме 1 253 040 руб. в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором (спецификацией) сроков установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 270 974,00 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

В пункте 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не поставленного в срок товара. 

По расчету АО «НК НПЗ» сумма неустойки составила 1 254 324 руб. 

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, при этом судами указано, что заявленная сумма неустойки не превышает предельно допустимый размер, установленный в пункте8.1.1 договора. 

ООО НПФ «Звезда» представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 477 744 руб. При этом ООО НПФ «Звезда», со ссылкой на заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 18.02.2021 №022076, указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор; п.13.1 договора) в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, Указами Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19, от 12.04.2020 №38, а также приказами ООО НПФ «Звезда» от 29.02.2020, от 03.04.2020, от 05.05.2020 о приостановке производственной деятельности. 

По мнению ООО НПФ «Звезда», начисление неустойки за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 является незаконным.

Указанные доводы ООО НПФ «Звезда» были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

ООО НПФ «Звезда» ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд сделали вывод о том, что предъявленная АО «НК НПЗ» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

При этом судами указано, что допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО НПФ «Звезда» не представило.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-2468/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     И.А. Хакимов

										    Л.Ф. Хабибуллин