ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11478/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А07-23617/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 города Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-23617/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-безопасность» (далее – истец, ООО ОА «Волкодав-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 города Уфа (далее – ответчик, ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа) о взыскании 3 749 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 16.09.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 принят отказ ООО ОА «Волкодав-безопасность» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 221 832 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа в пользу ООО ОА «Волкодав-безопасность» взысканы 3 749 руб. 72 коп. неустойки,  7 246 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 108-112).

ООО ОА «Волкодав-безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 626 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 заявление удовлетворено, с ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа в пользу ООО ОА «Волкодав-безопасность» взысканы 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, 626 руб. 08 коп. почтовых расходов (л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов на юридические услуги, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО ОА «Волкодав-безопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО ОА «Волкодав-безопасность» (Заказчик) и ООО ОА «Федеральное агентство мониторинга и охраны» (Исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 20.05.2021  № 21/05/21 (л.д. 117-118), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 221 832 руб. 28 коп. по договору от 09.12.2021 №0301300073320000191, производство расчётов пеней по вышеуказанному договору, осуществлять поиск и сбор документов для подачи искового заявления, составление дополнении, пояснений к нему, оказывать юридические консультации при составлении претензии, давать консультации по данному исковому заявлению, представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика. 

Согласно пункте 2.1. договора исполнитель обязуется: 

а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения данного спора; 

б) представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по предъявленному им иску (при необходимости). в) осуществить сбор и составление всех необходимых документов для подачи искового заявления; 

г) при необходимости подготовить и подать в суд процессуальные документы и совершать иные процессуальные действия в интересах Доверителя, в том числе подавать заявления, ходатайства, представлять дополнительные доказательства и т.п. 

Стоимость услуг по договору составляет - 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В стоимость услуг по договору не включаются расходы, связанные с оказанием услуг, такие как расходы на проезд, проживание, командировочные расходы и др., а также расходы на изготовлении нотариальных копий документов и расходы на почтовые отправления, связанные с выполнением данного поручения, которые оплачиваются совместно с оплатой услуг по настоящему договору. 

По акту сдачи-приемки от 21.01.2022 к договору № 25/05/21 об оказании услуг от 20.05.2021 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 20 000 руб.  (л.д. 119).

За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 59 (л.д. 120).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО2 принята на должность юрисконсульта ООО ОА «Федеральное агентство мониторинга и охраны» заключен трудовой договор  от 07.12.2020 №6, что подтверждается приказом о приеме работника (л.д. 141). 

После заключения договора от 20.05.2021 № 21/05/21 представитель истца ФИО2 подготовила претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, возникшей по гражданско-правовому договору №0301300073320000191 от 27.11.2020  претензионное обращение было оформлено на официальном бланке с указанием контактного номера телефона ООО ОА «Волкодав-безопасность».

Согласно материалам дела представителем ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021, оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.7-12), составление ходатайства об отказе от исковых требований в части (л.д. 57-58), составление ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 77-79), составление ходатайства об уточнении иска (л.д. 95-97), составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 101), составление заявление о взыскании судебных расходов (л.д.114-115), составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 129), подготовка возражения на отзыв ответчика (л.д. 140), участие в судебных заседаниях 02.12.2021, 18.01.2022, 06.07.2022.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что предмет договора и акт с перечнем оказанных услуг не соответствует действительности, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Вышеназванные доводы сами по себе не опровергают участие представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела по существу и оплату юридических услуг предпринимателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ГБУЗ РБ Поликлиника № 50 г. Уфа по платежному поручению от 28.07.2022 № 423, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07- 23617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 города Уфа – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника № 50 города Уфа  3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЕ.В. Ширяева