АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9205/18 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А50-16565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А50-16565/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

инспекции - Коробова Т.Г. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее - ООО «Инкаб», общество, налогоплательщик) – Козин И.А. (доверенность                        от 22.01.2019), Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 22.01.2019).

ООО «Инкаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительным решения                            от 30.01.2018 № 15-30/01273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 686 921 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов без учета смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2018 (судья Бородина В.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере                 6 686 921 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, превышающих 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.09.2018  (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 270 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит изменить постановления апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества переплаты по НДС за                        1 квартал 2013 года в сумме 2 456 273 руб. в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, делая оспариваемый вывод в мотивировочной части постановления, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также за пределы заявленных ООО «Инкаб» исковых требований, фактически установил обстоятельства, не заявленные ни обществом, ни налоговым органом и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме; установление факта наличия/отсутствия переплаты по НДС за 1 квартал 2013 года не было предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества  составлен акт от 25.10.2017 № 15-30/31/16669 и принято решение от 30.01.2018 № 15-30/01273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику в том числе доначислен НДС в сумме                         11 313 073 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2018 № 18-18/70 решение инспекции отменено в части.

Несогласие обществом с решением инспекции от 30.01.2018                               № 15-30/01273 в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размер ошибочно исчисленного налогоплательщиком НДС превышает сумму доначисленного инспекцией по итогам налоговой проверки НДС, признал оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 6 686 921 руб., соответствующих пени и налоговых санкций недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 270 458 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Поскольку инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части отдельных выводов его мотивировочной части, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что «в случае уменьшения необоснованно заявленных налоговых вычетов в первом квартале 2013 на сумму 6 416 463 руб. (что выявлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком), сумма переплаты за 1 квартал 2013 года составляет                   2 456 273 руб.».

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не устанавливались, выводы апелляционного суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, и являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 2 456 273 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следующих выводов: «в случае уменьшения необоснованно заявленных налоговых вычетов в первом квартале 2013 на сумму 6 416 463 руб. (что выявлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком), сумма переплаты за 1 квартал 2013 года составляет 2 456 273 руб.».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А50-16565/2018 Арбитражного суда Пермского края изменить в части, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью  «Инкаб» переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2 456 273 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             О.Л. Гавриленко