АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А56-105650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А56-105650/2021,

                                          у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк», адрес: 105066, Москва, Новорязанская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк), обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.09.2014  № 5748-2014, заключенному между банком и  ФИО4 и ФИО5, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 22.09.2014  № 5848/1/2014, заключенному между банком и ФИО2

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 о признании недействительными (притворным) кредитного договора и совершенной 07.10.2014  ФИО4 сделки по передаче ООО «Армакс Групп» в лице ФИО5 полученных в кредит наличных денежных средств, о применении к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила; а также о признании недействительным договора об ипотеке от 22.09.2014 № 5748/2014, заключенного ФИО2 в качестве залогодателя и ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве залогодержателя, и выданной 24.09.2014 в удостоверение прав залогодержателя по указанному договору ипотеки закладной, об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись об ипотеке от 24.09.2014      № 78-78- 06/014/2014-406.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк), в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 иск удовлетворен в части: с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно 23 226 411 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 № 5748/2014, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 905 389 руб. 19 коп., начиная с 26.02.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 15,8% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 передано по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.12.2021  дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу № А56-105650/2021.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд: 

- обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 руб. 

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

- вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 22.09.2014 № 5748/2014 и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

- оставшиеся после продажи квартиры и расчетов с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства выплатить ФИО2

ФИО2 отказалась от встречного иска и просила суд прекратить производство по встречному иску.

Решением суда от 28.08.2023 производство по иску к ФИО5 прекращено, исковые требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения, иск к ФИО2 удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – квартиру с кадастровым номером 78:42:1810605:75, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 18 316 436 руб.; суд решил вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 22.09.2014 № 5747-2014, оставшиеся денежные средства выплатить ФИО2 

Принят отказ ФИО2 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в их системной взаимосвязи. 

По мнению подателя жалобы, срок для предъявления требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства, а истечение срока действия договора об ипотеке является основанием для его прекращения. Податель жалобы указывает на то, что годичный срок для предъявления исковых требований к ней по обеспеченному договором об ипотеке обязательству истек 28.06.2017.  

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском (16.04.2019), ответчик уже выбыл из обеспечительных обязательств, в связи с их прекращением 29.06.2017, ссылается на то, что указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценке в рамках судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что истечение срока действия поручительства, выданного ответчиком, является основанием для его прекращения и самостоятельным условием для отказа в удовлетворении исковых требований; не предъявление истцом требований в деле о банкротстве основного заемщика, повлекло для ответчика негативные последствия, ответчик фактически лишен возможности получить любое удовлетворение из имущественной массы основного заемщика. 

Податель жалобы ссылается на статью 10 ГК РФ и считает, что такие действия истца, профессионального участника финансового рынка, нельзя оценить как разумные и добросовестные, полагает, что в данном случае, несправедливо перераспределять на ответчика негативные последствия невозможности получения удовлетворения из имущественной массы основного заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ПАО АКБ «Связь-Банк» (займодавец) и заёмщиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор от 22.09.2014  № 5748-2014, по которому заёмщикам предоставлен банком кредит в размере 12 450 000 руб. на 180 месяцев под 15,8 % годовых.

Между ПАО «Связь-Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 22.09.2014  № 5848/1/2014.

Договором об ипотеке предусмотрено, что ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 и ФИО5 (заемщиков), предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 78:42:1810605:75, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу № А56-2602/2016 в отношении заемщика ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-2602/2016 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-2602/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу  № А56-14467/2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банк направил заявление по делу №А56-14467/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности перед банком в размере 33 011 798, 38 руб. как обеспеченной залогом имущества.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Пушкинский районный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заёмщиков и залогодателя и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО2 заявлен встречный иск.

Дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Прекратив производство по делу в отношении ФИО5 и оставив без рассмотрения иск в отношении ФИО4, а также прекратив производство по встречному иску на основании отказа истца по встречному иску от иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка к ФИО2 

Апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Сделанные судами выводы в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды правильно применили пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 335, статьи 363, 810, 819 ГК РФ.

Отклоняя возражения подателя жалобы, основанные на том, что истцом пропущен срок для обращения взыскания на заложенное имущество, суды правильно применили положения статьи 323, пункта 1 статьи 367 ГК РФ и пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сделали правомерный вывод о том, что обязательство ФИО2 ВА. по договору о залоге не прекратилось.

Суды обоснованно сослались на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, в том числе путем предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства.

Суды, применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к правильному выводу, что на момент подачи банком иска в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, обязательства ФИО4 не прекратились. 

Доводу  подателя жалобы о том, что залогодатель выбыл из обеспечительных обязательств в связи с их прекращением 29.06.2017 в связи с тем, что истек срок  действия договора залога, суды дали правильную правовую оценку.

На основании положений пунктов 1 и 6 статьи 367 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» и толкования норм права, приведенного в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» суды обосновано посчитали, что не имеется оснований для признания залога прекращенным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство залогодателя в данном случае не прекратилось, поскольку иск заявлен банком к залогодателю 16.04.20219 до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4, то есть с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации её долгов. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, касающиеся признания банкротом ФИО5 правомерно отклонена судами на основании статьи 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При этом суды обоснованно сочли недоказанным наличие признаков злоупотребления правом со стороны банка.

Иные доводы подателя жалобы также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А56-105650/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина