Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5507/23

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 15.07.2019 на сумму 20 000 000 руб. незаключенным,

третьи лица: Химкинский городской прокурор Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России №13 Московской области, финансовый управляющий ФИО3,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился Щелковский городской суда Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора займа от 15.07.2019 на сумму 20 000 000 руб. незаключенным.

Вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда Московской области от 08.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.07.2019 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. В обусловленный договором займа срок (19.07.2019) денежные средства по договору займа от 15.07.2019 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу № 2-1938/20 со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2019 в размере 15 590 000 руб., проценты по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.07.2019 по 18.09.2019 в размере 242 191, 78 руб.

ФИО1 (истец, заемщик) подано заявление о признании договора займа от 15.07.2019 незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец заявляет, что денежные средства по договору займа от 15.07.2019 фактически не передавались. Доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 000 руб. отсутствуют.

В то же время факт передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2019 подтверждает сам договор и акт приема-передачи от 15.07.2019.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа от 15.07.2019 составлен в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 15.07.2019 займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 15.07.2019 включительно.

Моментом передачи считается момент фактической передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Согласно п. 2.2 договора займа от 15.07.2019 подтверждением передачи суммы займа является акт, который подписывается сторонами сразу после передачи суммы в полном объеме от займодавца к заемщику.

Факт подписания договора займа от 15.07.2019 и акта приема-передачи от 15.07.2019 истцом не оспаривается. Подписание договора займа и передача денежных средств совершались в присутствии ФИО4, что подтверждается ее подписью на акте приема-передачи от 15.07.2019 и также не оспаривается.

Финансовая возможность выдачи займа подтверждается договором займа от 12.06.2019, заключенным между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец). По договору займа от 12.06.2019 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Поскольку договор займа от 15.07.2019 был краткосрочным, ФИО2 счел возможным предоставить денежные средства по договору за счет заемных средств, полученных им в свою очередь по договору займа от 12.06.2019.

Свою финансовую состоятельность выдать заем в размере 25 000 000 руб. ФИО5 обосновывает договором № 03/14.09.18 о внесении в паевой фонд ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» материальных активов от 14.09.2018, актом приема-передачи денежных средств от 28.09.2018, согласно которому ФИО5 получил денежные средства в размере 94 895 500 руб. в качестве возврата пая.

Необходимо отметить, что аргумент о том, что у займодавца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму взаймы, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховно-го Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 41-КГ17-39 и от 23.06.2015  № 18-КГ15-90). И тем более на займодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 46-КГ18-20).

При таких обстоятельствах факт получения заемщиком от займодавца денежных средств по договору займа от 15.07.2019 является доказанным.

Истец указывает, что налицо мнимый характер договор займа от 15.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений в материалы дела не представлено.

Как правило, в контексте банкротства мнимыми признаются займы, когда есть основания подозревать должника и займодавца в сговоре с целью потеснить реальных кредиторов в реестре требований за счет мнимых долгов.

Допустимых доказательств того, что договор займа изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора материалы дела также не содержат, равно как и доказательств того, что договор займа был подписан сторонами позже указанной в нем даты.

В настоящем случае доказательств порочности воли должника (истца) и кредитора (ответчика) не представлено, стороны не преследовали единой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (15.07.2019) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порочность воли своей стороны истцом не раскрыта и судом не установлена.

Более того поведение сторон, свидетельствует о реальности взаимоотношений по договору займа.

Следует отметить, что займодавец частично возвратил заем, о чем свидетельствуют расписки от 19.11.2019 на сумму 3 190 000 руб. и от 30.01.2020 на сумму 450 000 руб., платежное поручение № 532142 от 29.09.2020 на сумму 2 900 000 руб.

Более того, с 2019 года между сторонами ведутся судебные споры, о чем свидетельствуют судебные акты, в том числе заочное решение Щелковского городского суда Московской области по делу 2-5879/2019 от 03.12.2019, решение Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-1938/2020 от 03.06.2020. Стороны занимали и занимают активную правовую позицию, ФИО1 обжалует принятые в отношении него судебные акты.

Таким образом, договор займа от 15.07.2019 не может классифицироваться как мнимая сделка.

Истец полагает, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к договору займа от 15.07.2019 все вышеназванные обстоятельства отсутствуют.

Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора займа истцом не представлено.

Дело о банкротстве № А41-81035/21 в отношении истца возбуждено на основании заявления ответчика. ФИО2 является конкурсным кредитором ФИО1 и включен в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу № 2-1938/20 установлено, что договор займа от 15.07.2019 был заключен, денежные средства переданы займодавцем заемщику.

Данный судебный акт в части установленных обстоятельств имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами уже установлены, все доказательства исследованы и оценены, что подтверждают ранее принятые судебные акты.

При рассмотрении всех перечисленных исков, заявлений, жалоб и возражений исследовались одни и те же обстоятельства дела, в том числе и возможность предоставления займодавцем денежных средств при заключении договора займа, каких-либо новых доказательств и новых доводов ни должником, ни иными лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа от 15.07.2020 незаключенным в связи с его безденежностью не имеется.

Доводы истца приняты во внимание судом, но его поведение до и после заключения соответствующего договора свидетельствует о реальности его заключения и исполнения иная цель заключения договора истцом не раскрыта и судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина