АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8103/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А47-2321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

        судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Надежды Павловны (далее – предприниматель Ахметова Н.П.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-2321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ахметовой Е.В. - Ганьжин Е.В. (доверенность от 01.10.2018).

       Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ахметовой Н.П. о признании отсутствующим права собственности на торгово-остановочный павильон с кадастровым номером 56:44:0119017:277, общей площадью 46 кв. м, расположенный в г. Оренбурге по ул. Хабаровская.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра).

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ахметова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

       Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора аренды от 10.06.2002 № 425-2122пр/2, от 01.12.2004 № 4/д-144, от 20.12.2017 № 17/д-464, разрешение на строительство от 11.07.2002 № Г-239/02, распоряжение Главы города Оренбурга от 24.07.2003 № 3171-Р, заключение ГАСН от 02.10.2003 № 85/03, технический паспорт, свидетельствуют об обратном. Как отмечает заявитель, спорный объект имеет ленточный фундамент, имеются инженерные коммуникации. Кроме того, по его мнению, вывод о принадлежности объекта к недвижимому имуществу требует специальных познаний в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако соответствующая строительно-техническая экспертиза проведена не была. 

       Заявитель не согласен с выводом судов о том, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца. 

       Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с просительной частью искового заявления Администрация просила признать отсутствующим права собственности на торгово-остановочный павильон, в то время как суд рассмотрел и удовлетворил иск применительно к торгово-остановочному комплексу.

        Также заявитель полагает, что обжалуемые судебные акт приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Ахметова Малика Маваракиновича, являющегося супругом предпринимателя Ахметовой Н.П., суд не учел, что спорный объект относится к общей совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, по мнению заявителя, суду также следовало привлечь Государственный архитектурно-строительный надзор (ГАСН), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Оренбурга, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, а также бюро технической инвентаризации. 

        Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя Ахметовой Н.А. документы, а именно копия свидетельства о заключении брака, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 10.06.2002 № 2122-р Сасиной Л.А. предоставлен земельный участок, площадью 351 кв.м, по ул. Хабаровская в г. Оренбурге, с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного комплекса на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Хабаровская», нечетная сторона, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и Сасиной Л.А. (арендатор) подписан договор аренды от 10.07.2002 № 452-2122пр/2 в отношении земельного участка, площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Хабаровская, на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «Хабаровская» (нечетная сторона), для строительства торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность передать после окончания срока действия договора участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

В проекте торгово-остановочного комплекса по ул. Хабаровская, ост. «Хабаровская», в г. Оренбурге, от 20.03.2002, выполненного архитектором Денисенко О.Г., указано, что проект разработан для строительства одноэтажного здания, размером в плане в осях 1-3хА-В (17,00х5,00м), высотой - 3,00 м от пола до потолка.

За относительную отметку 0,000 принята отметка уровня чистого пола первого этажа.

В разделе проекта «Конструктивное решение» содержится описание конструктивных решений, согласно которому по периметру наружных стен вокруг здания выполняется асфальтобетонная отмостка, шириной 1000 мм, толщиной 30 мм, на подщебеночном основании толщиной 150 мм по детали 52.\,2.110-1, вып.1 (без бортового камня).

Площадка от дороги до торгово-остановочного комплекса покрывается тротуарной плиткой «Квадрат». Наружные стены - стеновые панели «Сендвичи» с эффективным утеплителем «Изовер». Внутренние стены - панели типа «Сендвич» Перекрытие каркасное, по металлическим фермам. Крыша - плоская, профлист. Утеплитель в крыше минераловатные плиты.

Из раздела «Указание по производству работ» следует, что предусмотрено водоснабжение - хозяйственно-питьевое от городской сети, канализация - биотуалет.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 24.07.2003 № 3171-р продлен срок действия договора аренды от 10.04.2002 № 452-2122пр/2 до 01.10.2003.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Сасиной Л.А. выдано заключение № 85/03 о соответствии завершенного строительством объекта проекту П03-2002 и действующим строительным нормам и правилам.

После возведения торгово-остановочного комплекса издано распоряжение Главы города Оренбурга от 06.04.2004 № 1632-р об утверждении границ и формировании земельного участка, площадью 48 кв.м, для предоставления в аренду Сасиной Л.А. по адресу: г. Оренбург, ул. Хабаровская (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта «Хабаровская».

Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и Сасиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2004 № 4/д, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 271 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0119017:0018, местоположение: установлено относительно ориентира торгово-остановочный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Хабаровская, остановочный пункт городского пассажирского транспорта Хабаровская (нечетная сторона), для размещения торгово-остановочного комплекса.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

Между Сасиной Л.А. (продавец) и предпринимателем Ахметовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2017 вышеуказанного торгового павильона.

В соответствии с соглашением от 15.06.2017 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119017:18 переуступлено предпринимателю Ахметовой Н.П., что зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Между Администрацией и предпринимателем Ахметовой Н.П. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.10.2017         № 26-д, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 65 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0119017:018, расположенного относительно ориентира: г. Оренбурга, ул. Хабаровская, остановочный пункт «Хабаровская» (четная сторона), в кадастровом квартале 56:44:0119017, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 № 638-п, плану размещения объекта, являющегося неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренном настоящим договором и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 договора период размещения нестационарного торгового объекта устанавливается сроком на два года, с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Указанный торгово-остановочный комплекс поставлен на кадастровый учет 29.11.2017, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0119017:277, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности предпринимателя Ахметовой Н.П, на спорный объект зарегистрировано 30.11.2017 (номер регистрационной записи 56:44:0119017:277-56/001/2017).

Соглашением от 06.12.2017 стороны расторгли договор от 12.10.2017 № 26-Д.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) и предпринимателем Ахметовой Н.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 № 17/д-464пр.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 104 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0119017:18, с разрешенным использование: земельный участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения торгово-остановочного павильона на землях общего пользования (группа 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки стоимости земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Хабаровская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0119017.

Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.2 договора).

Земельный участок, передаваемый в соответствии с условиями договора, никому не продан, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора передается на сорок девять лет, с 20.17.2017 по 19.12.2066.

На строение «Торгово-остановочный комплекс» 02.11.2017 выдан технический паспорт, выполненный Приуральским филиалом федерального бюро АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которого следует, что описываемый объект введен в эксплуатацию в 2003 году; имеет фундамент - ленточный бетонный; стены, перегородки - панели типа «Сэндвич», металлические каркасные; перекрытия и покрытия - металлические фермы; кроля, крыша - односкатная, профилированный стальной настил; полы – керамогранит.

       Согласно техническому плану здания от 09.11.2017, выполненному кадастровым инженером Митиной Е.И., спорный объект является нежилым зданием, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2003, площадь объекта - 46,0 кв. м.

Администрация, указывая на то, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения нестационарного торгово-остановочного комплекса, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в силу чего законные основания регистрации прав на него отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

        В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

        Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

        В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

       Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

        В силу абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Оренбурга, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя Ахметовой Н.П. на торгово-остановочный павильон с кадастровым номером 56:44:0119017:277, общей площадью 46 кв. м, расположенный в г. Оренбурге по ул. Хабаровская,  в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их отдельности и совокупности, в том числе проект строительства торгово-остановочного комплекса по ул. Хабаровская, ост. «Хабаровская», в г. Оренбурге, от 20.03.2002, технический паспорт от 02.11.2017, суды установили, что указанная конструкция состоит из следующий элементов: стены и перегородки – панели типа «сэндвич», металлические, каркасные; перекрытия и покрытия – металлические фермы.

       Доказательства, свидетельствующие о наличии у данной части комплекса качеств капитальности, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было (статьи 6, 65 АПК РФ).

        Напротив, судами установлено, что отраженные в указанной документации характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков. Фактически надземная часть торгово-остановочного комплекса представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

       Судами учтено, что фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта ленточного фундамента.

Между тем, судами верно указано, что такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, характеризующие природные свойства спорного объект, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Кроме того, суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, верно указали на то, что для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что спорные объекты возводились в указанном порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду именно для строительства объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а заключение от 02.10.2003 № 85/03 лишь констатирует факт соответствия предъявленного объекта проекту П03-2002.

Судами также принято во внимание, что в отношении спорного объекта между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 12.10.2017 № 26-д согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 № 638-п.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Ахметов Н.П. на спорный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод о принадлежности сооружения к объектам недвижимости требует специальных познаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с просительной частью искового заявления Администрация просила признать отсутствующим права собственности на торгово-остановочный павильон, в то время как суд рассмотрел и удовлетворил иск применительно к торгово-остановочному комплексу, является ошибочным. Требования истцом заявлены, судом рассмотрены и удовлетворены применительно к спорному объекту с кадастровым номером 56:44:0119017:277, общей площадью 46 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. 

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акт приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Ахметова Малика Маваракиновича, являющегося супругом предпринимателя Ахметовой Н.П., поскольку спорный объект относится к общей совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, также  несостоятелен. 

        В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

        Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не влечет  принятия судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

       Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Оренбурга, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, бюро технической инвентаризации  также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

         Кроме того, заявителем в кассационной жалобе не указано, каким образом обжалуемые судебные акты  могут повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу       № А47-2321/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Н.Г. Беляева