АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-543/2019

21 августа 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 16 августа  2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «КЭАЗ», ОГРН: 1024600941936, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 4629003691, 

к ООО «Курскстройсервис», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 337 649 руб. 57 коп. по договору №251/18/КЭАЗ от 19.07.2018, 

а так же судебных расходов: 9 753 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление ОВК»;

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика –  ФИО3 (директор) паспорт, приказ №1 от 11.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступили  пояснения по делу, от Отдела полиции №5 УМВД России – ответ на запрос.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил суду копию акта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснении. 

Представитель истца представил на обозрение суда дополнительные документы, возражал против приобщения к материалам дела пояснений ответчика.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца по существу спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 августа 2019 года 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Истец поддержал требование в полном объеме. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.07.2018 между АО «КЭАЗ» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «КУРСКСТРОЙСЕРВИС» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор № 251/18/КЭАЗ (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить: поставку оборудования и материалов для устройства системы приточной вентиляции (далее - «Оборудование») и монтаж оборудования в производственном здании по адресу: 

<

...> этаж (ЦПИ), произвести пуско-наладочные работы оборудования, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объемы работ по Договору были определены локальным сметным расчетом - Приложение № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, Техническим заданием - Приложение № 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, Ведомостью оборудования и материалов - Приложение № 3 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования и материалов, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых согласно технического задания на проведение работ, является фиксированной и составляет 2 020 000,00 (Два миллиона двадцать тысяч) рублей с НДС.

В силу п. 2.2. Договора расчет Заказчик осуществляет частями по п. 2.2.1 - 2.2.4.

В соответствии с п. 2.2.1. оплата стоимости оборудования в размере 1 126 003,02 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч три) рубля 02 копейки, включая НДС 18% производится следующим образом:  аванс (70%) в размере 788 202,11 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 11 копеек - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета; остаток стоимости (30%) в размере 337 800,91 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 91 копейка - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования Заказчиком.

Согласно п. 2.2.2. оплата стоимости материалов (воздуховодов) в размере 762 660,52 (Семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 52 копейки, включая НДС 18% производится следующим образом: аванс (50%) в размере 381 330,26 (Триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 26 копеек - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставленного Подрядчиком счета; остаток стоимости (50%) в размере 381 330,26 (Триста восемьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 22 копейки - в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Формы № КС2, КСЗ, принятых Заказчиком.

Оплата стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 131 336,46 (Сто тридцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 46 копеек, включая НДС 18%, производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Формы № КС2, КСЗ, принятых Заказчиком (п. 2.2.3. Договора).

Стороны утвердили, что окончательный расчет по Договору производится после окончательной сдачи всех работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные Договором (п. 2.2.4. Договора).

В силу 1.4. Договора оборудование должно быть поставлено Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика (в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора). Материалы, необходимые для выполнения работ (воздуховоды) должны быть поставлены Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика (в соответствии с п. 2.2.2. настоящего Договора). Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика (в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора).

Истец, надлежащим образом исполняя условия заключенного Договора.

22.08.2018 г. на основании Счета № 6 от 17.08.2018 г.  платежным поручением № 9677 от 22.08.2018 г.  перечислил в адрес Подрядчика денежные средства за оборудование и материалы в размере 1 169 532,37 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 37 копеек, в т. ч. НДС (18%).

17.10.2018 г. на основании Счета № 12 от 12.10.2018 г.  платежным поручением № 12287 от 17.10.2018 г.  Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в размере 303 270,00 (Триста три тысячи двести семьдесят) рублей за оборудование.

Всего АО «КЭАЗ» оплатило ООО «КУРСКСТРОЙСЕРВИС» сумму в размере 1 472 802 рубля 37 копеек.

Ответчиком Истцу была представлена товарная накладная № 9 от 12.10.2018 г. на приобретенное оборудование на сумму 859 976,38 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек, в т. ч. НДС (18%).

Ответчиком Истцу был представлен Акт приема-передачи товара на сумму 214 158 рублей 64 копейки, в т. ч. НДС (18%), Акт приема-передачи товара на сумму 263 301 рубль 49 копеек, в т. ч. НДС (18%).

Указанные документы были проверены Истцом на предмет соответствия их условиям Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, и выявлены следующие несоответствия: 

строка 66а, по которой Ответчик поставил в адрес Истца Клапан КПУ-1Н-0-Н-1000*500-2*ф-МВ220 в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 63 245,00 (Шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей - приобретение указанного оборудования не предусмотрено условиями заключенного Договора. Необходимости в приобретении данной комплектующей не было; 

строка 101, по которой Ответчик якобы поставил в адрес Истца Клапан огне задерживающий 03; предел огнестойкости 60 мин.; привод электромеханический (220v) с возвратной пружиной; прямоугольное сечение 1000Х800(п)мм в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 29 401,68 (Двадцать девять тысяч четыреста один) рубль 68 копеек - данное оборудование не было поставлено. 

строка 17, по которой Ответчик якобы поставил в адрес Истца Отвод 45° из оцинкованной стали круглого сечения под ниппельное соединение 0250 мм; 5=0,7 мм в количестве 1 (одной) штуки на сумму 203,28 (Двести три) рубля 28 копеек - данное оборудование поставлено не было;

строка 51, по которой Ответчик поставил в адрес Истца Врезка круглого сечения 0200 мм из оцинкованной стали для установки в воздуховоды прямоугольного сечения; L=100 мм; 5=0,5 мм (нип.) в количестве 9 (девяти) штук на общую сумму 952,56 (Девятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек - было поставлено сверх необходимого количества (на одну штуку больше);

строка 110. по которой Ответчик якобы поставил в адрес Истца Гайку М8 в количестве 3,15 (Три килограмма сто пятьдесят грамм) на общую сумму 595,35 (Пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек - товар поставлен не был;.

строка 113, по которой Ответчик якобы поставил в адрес Истца Шпильку резьбовую М8х2000мм в количестве 54 (Пятьдесят четыре) штуки на общую сумму 3 643,38 (Три тысячи шестьсот сорок три) рубля 38 копеек - товар поставлен не был;

строка 114, по которой Ответчик якобы поставил в адрес Истца Перфоленту 20мм х 0,7 мм х 25 м в количестве 6 (Шести) штук на общую сумму 54,72 (Пятьдесят четыре) рубля 72 копейки - товар поставлен не был;

Общая стоимость приобретенных Ответчиком материалов и оборудования переданных Истцу составила 1 240 398,94 (Один миллион двести сорок тысяч триста девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Все работы по Договору должны быть выполнены в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика (п. 1.4. Договора), то есть 06.10.2018 г.

Работы  по монтажу и пуско-наладке системы приточной вентиляции Подрядчик не выполнил.

02.11.2018 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате денежных средств, которое было оставлено Ответчиком без ответа.

Применительно к указанным обстоятельствам Арбитражный суд Курской области признал, что между сторонами был заключен договор подряда с выполнением работ иждивением подрядчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.11.2018 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате денежных средств, которое было оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства Истца на общую сумму 223 637 руб. 61 коп., составляющую разницу между суммой средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансов (1472802,37руб.), и стоимостью поставленных ответчиком истцу материалов (1249164,76руб.), которые подлежали оплате истцом. 

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Курской области признал, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае просрочки установленных по Договору сроков выполнения работ, в т. ч. Просрочки завершения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости всех невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Сумма штрафов может быть удержана Заказчиком из причитающихся Подрядчику денежных средств при окончательном расчете с ним.

Общая стоимость Договора составляет 2 020 000,00 (Два миллиона двадцать тысяч) рублей с НДС.

По факту поставлено оборудование и материалов на сумму 1249164,76руб.

Сумма невыполненных работ составляет 770835,24 руб. 

Таким образом, размер штрафа по п. 5.4. Договора составляет 104062,76 руб. за период с 07.10.2018 по 02.11.2018. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из дат, отраженных в представленных в Арбитражный суд Курской области доказательствах, усматривается наличие просрочки в выполненных работах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств выполнения работ в полном объеме или ранее указанного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 104062 руб. 76 коп. договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что пропуск сроков возник по вине заказчика, т.е. истца, о чем свидетельствуют претензии, направленные в адрес истца, на которые ответа так и не получено. Согласно ТЗ (технического задания) заказчик обязуется оплатить поставщику остаток стоимости оборудования, в течении 5 рабочих дней. Однако данные сроки были нарушены со стороны заказчика (истца), о чем свидетельствует претензия направленная в адрес истца от 09.11.2018г. Акты приема передачи оборудования и применяемых материалов, на которые ссылается истец, подписаны так и не были.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В Арбитражный суд Курской области представлена копия претензии (л.д. 111-112, т.д. 1), которая не содержит даты ее составления, в которой ответчик сослался на приостановление работ.

Вместе с тем в суд не представлено доказательств направления претензии в адрес истца.

Копия описи вложения в письмо (л.д. 113, т.д. 1) таким доказательством быть не может, поскольку из него не возможно установить кому данная корреспонденция была направлена, когда, по какому адресу и была ли данная корреспонденция получена истцом. 

По этим же причинам, Арбитражный суд Курской области признает не доказанным направления в адрес истца ответчиком актов приема-передачи и счетов-фактуры  согласно описи от 08.11.2018 (л.д. 114, т.д. 1). 

Ответчик отрицает фат получения данной корреспонденции. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признает не доказанным исполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По этим же причинам Арбитражный суд Курской области отклонил довод ответчика о том, что истцом  не были допущены на территорию завода его сотрудники для выполнения работ, учитывая, что заявки от ответчика на допуск его сотрудников и получение заявок истцом со стороны ответчика не представлены. 

Равным образом, указанные обстоятельства нельзя признать подтвержденными материалом проверки, представленным Начальников Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, поскольку они не содержат в себе доказательств, подтверждающих доводы ответчика. 

Доводы ответчика о том, что часть работ была им выполнена, но не была оплачена истцом, отклонены судом по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО «Строительно-монтажное управление ОВК», договор и акты приемки работ. 

Ответчик при этом не доказал, что работы им выполнялись.

Кроме того, заявляя о выполнении работ, и, как следствие, о  наличии у истца обязанности их оплатить, ответчик фактически просит суд уменьшить сумму взыскиваемых с него денежных средств, т.е. зачесть обязательства истца по возврату неотработанного аванса встречным требованием о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ. 

Между тем встречного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ Общество не заявляло. Суд по собственной инициативе не вправе произвести  взаимозачет требований, поскольку это противоречило бы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований. Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи истцом настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований. Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Судебные расходы по оплате госпошлины Арбитражный суд Курской области относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КЭАЗ» к ООО «Курскстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курскстройсервис» в пользу АО «КЭАЗ» 223 637 руб. 61 коп. долга, 104062 руб. 76 коп. договорной неустойки, 9554 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать АО «КЭАЗ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 199 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.