ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117336/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30889/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (в лице  представителя ООО «Нэйва»)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-117336/2021/тр.5 (судья  Суворов М.Б.), принятое 

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (в лице  представителя ООО «Нэйва»)  о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

КПК «Тверской капитал» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд  признал  заявление КПК «Тверской капитал» о признании ИП  ФИО3  несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел  в отношении ИП  ФИО3  процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев; утвердил  финансовым управляющим ФИО4, члена ААУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18 июня 2022 года  в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (в лице  представителя ООО «Нэйва») (далее – кредитор)  поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  476 984 руб. 95 коп., в том числе: 176 780 руб. 03 коп. – основной долг, 298 258 руб. 56 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 946 руб. 36 коп. – пени.

Определением от 28.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ИП ФИО2 (в лице представителя ООО «Нэйва»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2022 отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности и срока на принудительное взыскание задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и должником (ФИО3) был заключен договор N 

<

***>  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 196 040,83 руб., на срок по 06.06.2017, под 26% годовых.  

В дальнейшем между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор от 12.11.2018 № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии),  в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам,  в том числе к ФИО3 

Между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор от 29.01.2018 № RK-2901/2018, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

В соответствии с актом  приема-передачи прав требования от 09.01.2019 к агентскому договору от 29.01.2018 № RK-2901/2018 агент предал, а принципал (ИП ФИО2) принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе и в отношении ФИО3

Судебным приказом от 11.05.2018 по делу № 2-329СП/2018-166 мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО)  взыскано 299 621 руб. 65 коп., в том числе: 176 780 руб. 03 коп. – основной долг, 117 812 руб. 76 коп. – проценты,  1 946 руб. 36 коп. – пени,  3 082 руб. 50 коп. – расходы по государственной пошлине.

Определением от 02.09.2019 по делу № 2-329/2018-166 мировой судья судебного участка № 166 Санкт-Петербурга  удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-329СП/2018-166 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2015 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО), произвел замену взыскателя по судебному приказу № 2-329СП/2018-166 с КБ «Русский Славянский банк» на ИП ФИО2 

Уведомлением  об уступке права требования ООО «РегионКонсалт»  сообщило Должнику о том, что 12.11.2018 ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП ФИО2, заключило с КБ «Русский Славянский банк» договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права по кредитному договору от 06.06.2015 № 

<

***>, а также сообщило, что 03.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор № 0312/2018 оказания услуг  по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 № 19-131565, ИП ФИО2 (в лице представителя ООО «Нэйва») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с настоящим заявлением 18.06.2022, ИП ФИО2 (в лице представителя ООО «Нэйва») пропустил  срок исковой давности.  Также суд первой указал, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов задолженность является задолженностью, возникшей в 2015 году, при этом, срок исполнения обязательств к тому времени им был нарушен, но кредитором действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось, за судебной защитой своего права он не обращался.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае требования кредитора ИП ФИО2 основаны на неисполнении Должником обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2015, пунктом 2 которого установлен срок возврата суммы кредита – 06.06.2017.

Названное  требование приобретено ИП ФИО2 по договору от 12.01.2018 № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО «РегионКонсалт», действующему по поручению ИП ФИО2, и КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Как было указано выше, судебным приказом от 11.05.2018 по делу № 2-329СП/2018-166 мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО)  взыскано 299 621 руб. 65 коп., в том числе: 176 780 руб. 03 коп. – основной долг, 117 812 руб. 76 коп. – проценты,  1 946 руб. 36 коп. – пени,  3 082 руб. 50 коп. – расходы по государственной пошлине.

Из представленного в суд апелляционной инстанции скриншота с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что 30.07.2020 на основании судебного приказа от 11.05.2018 № 2-329СП/2018-166 было возбуждено исполнительное производство № 135419/20/78016-ИП.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предъявлено ИП ФИО2 в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности, в том числе и для принудительного взыскания задолженности, учитывая, что информация о возбуждении исполнительного производства находится в открытом публичном доступе, в связи с чем суд первой инстанции был не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.05.2018 № 2-329СП/2018-166.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности в размере 476 984 руб. 95 коп. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для признания заявленных ИП ФИО2 к Должнику требований обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (абзац 4 пункта 23 Постановления N 45).

Как было указано выше, определением от 24.03.2022 арбитражный суд  признал  заявление КПК «Тверской капитал» о признании ИП  ФИО3  несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел  в отношении ИП  ФИО3  процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании обоснованным заявления  КПК «Тверской капитал» о признании ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом)  были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2022, а в газете «Коммерсантъ» опубликованы 02.04.2022, следовательно, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 25 Постановления № 45, двухмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании, истек 02.06.2022.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 18.06.2022, ИП ФИО2 пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пропуск срока на подачу требования не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

При этом, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 23 Постановления № 45, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ИП ФИО2 отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов.

Из информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что собрание кредиторов Должника  состоялось 28.07.2022 (сообщение № 9330602 от 01.08.2022). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда   от 28.07.2022 по делу №  А56-117336/2021/тр.5 надлежит  отменить, принять новый судебный акт, признать  обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3  в составе третьей очереди требование ИП  ФИО2  в размере 476 984 руб. 95 коп., в том числе: 176 780 руб. 03 коп. – основной долг, 298 258 руб. 56 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1946 руб. 36 коп. – пени. 

Требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по делу №  А56-117336/2021/тр.5 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 476 984 руб. 95 коп., в том числе: 176 780 руб. 03 коп. – основной долг, 298 258 руб. 56 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1946 руб. 36 коп. – пени.

Требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва