ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7374/2018

г. Киров

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 по делу № А82-7374/2018

по иску муниципального унитарного казенного предприятия «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие»

к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области,

Администрации городского поселения Углич,

установил:

муниципальное унитарное казенное предприятие «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское топливное предприятие» (далее – ООО «Угличское топливное предприятие») о взыскании 16 891 002 рублей 33 копеек задолженности по договору на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов на полигоне от 01.07.2013 № 68 и 22 127 213 рублей 05 копеек неустойки за период с 31.01.2018 по 19.10.2018.

ООО «Угличское топливное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области и Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 24 914 430 рублей 16 копеек субсидии и 915 778 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Предприятия и ООО «Угличское топливное предприятие» объединены для совместного рассмотрения в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области и Администрация городского поселения Углич (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, частично удовлетворил требования Предприятия, взыскав с ООО «Угличское топливное предприятие» 16 891 002 рубля 33 копейки задолженности и 1 818 675 рублей 05 копеек неустойки за период с 31.01.2018 по 19.10.2018; требования ООО «Угличское топливное предприятие» также удовлетворил частично, взыскав с Управления за счет казны муниципального района в пользу ООО «Угличское топливное предприятие» 24 914 430 рублей 16 копеек субсидии и 903 233 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.06.2019 ООО «Угличское топливное предприятие» выдан исполнительный лист № ФС 031910432.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 ООО «Угличское топливное предприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента поступления денежных средств во исполнение решения суда из казны Угличского муниципального района Ярославской области от Угличского муниципального района в лице Управления. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Угличское топливное предприятие» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Клининг Центр» (далее – Общество, общество «Клининг Центр»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-3947/2021 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-3947/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество прекратило деятельность 14.03.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2) 15.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя – Общества на его правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 произведена замена взыскателя с Общества на ФИО2

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в результате совершенных сделок уступки права требования и передачи заложенного имущества во внесудебном порядке нарушено право Предприятия на получение денежных средств, взысканных решением суда с Общества.

ФИО2, Предприятие, Управление, Управление финансов администрации Угличского муниципального района Ярославской области, третьи лица, Управление службы судебных приставов по Ярославской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФИО2 (цедент) и обществом «Клининг Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (лист дела 28).

По условиям договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме указанное в пункте 1.2 договора право требований солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части требования 100 000 000 рублей и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора право требования представляет собой право требований денежных средств солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в части требования 100 000 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу №А41-53311/2015. 

В пункте 3.1 договора стороны договорились о том, что стоимость уступки прав требования по договору составляет 55 000 000 рублей.

Цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступки права требования путем передачи цеденту наличных денежных средств, перечисления на банковский счет или иным не запрещенным законом способом, в срок до 15.02.2021 (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по оплате стоимости уступи права требования по настоящему договору цессионарий предоставляет в залог в соответствии с договором залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 прав требования (далее – имущественные права) с Управления 28 197 280 рублей 76 копеек, в том числе 24 914 430 рублей 16 копеек субсидий, 3 282 850 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.02.2021. В залог также переходит и дальнейшее начисление процентов, которое производится с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки, опубликованной Банком России, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу №А82-7374/2018.

Договор залога между залогодержателем (цедент) и залогодателем (цессионарий) действует на срок до 15.02.2024 (пункт 4.2).

08.02.2021 между ФИО2 (залогодержатель) и обществом «Клининг Центр» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав в обеспечение обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021 (далее – договор залога).

В пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, предусмотренного в пункте 1.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного права, предусмотренного пунктом 1.2 договора посредством поступления заложенного права в собственность залогодержателя путем заключения внесудебного соглашения.

16.02.2021 ФИО2 (залогодержатель, цедент) и общество «Клининг Центр» (залогодатель, цессионарий) заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, в силу нарушения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по оплате стоимости по основному договору (договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021) в счет части оплаты к залогодержателю (цеденту) в соответствии с договором залога переходит право требования с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – Администрации Угличского муниципального района, Управление ЖКХ) в размере 28 220 488 рублей 72 копеек, в том числе 24 914 430 рублей 16 копеек субсидий, 3 306 058 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 16.02.2021, посредством получения данного требования в собственность. 

К залогодержателю также оставляет за собой на праве собственности право требования с Администрации Угличского муниципального района процентов, которые начисляются с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки, опубликованной Банком России, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-7374/2018. В случае получения оплаты процентов начисленных после 17.02.2021 с Администрации Угличского муниципального района залогодержатель не учитывает их в счет погашения оплаты по основному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу 02-3855/2021 с общества «Клининг Центр» в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 в размере 26 779 511 рублей 28 копеек.

В целях дальнейшей реализации права на получение 28 220 488 рублей 72 копеек ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление определением от 31.01.2023, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 358.8 ГК РФ, если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. 

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Обществом (залогодателем) своих обязательств перед ФИО2 (залогодержателем) по оплате стоимости по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021 к залогодержателю (цеденту), в соответствии с договором залога, переходит право требования с Управления.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 358.8 ГК РФ, состоялся переход от Общества к ФИО2 права требования к Управлению.

Заявитель жалобы считает, что в результате нарушено право Предприятия на получение денежных средств, взысканных решением суда с Общества, поскольку уплата взысканных денежных средств обусловлена поступлением денежных средств из казны Угличского муниципального района Ярославской области в пользу Общества. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2021, договор залога имущественных прав в обеспечение обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 08.02.2021, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 16.02.2021 были заключены до принятия Арбитражным судом Ярославской области определением от 24.03.2021 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Указанные сделки в установленном порядке не оспорены. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу №А41-53311/2015 произведена замена взыскателя ФИО2 по требованию к ФИО3, ФИО4, ФИО7 в части 100 000 000 рублей на Общество.

Доказательств совершения ФИО2 и Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Предприятию или Управлению, не представлено.

Признаков злоупотребления правом ФИО2 и Обществом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу № А82-3947/2021 требования Предприятия к Обществу в сумме 16 891 002 рублей 33 копеек основного долга и 4 193 443 рублей 41 копеек неустойки были признаны обоснованными; установлено, что требования подлежат отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 по делу № А82-7374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Судья                        

 

Л.И. Черных