Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3488/2016

14 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-3488/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, далее – ООО «ЮК Арье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 878 рублей 88 копеек задолженности и 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара и далее до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аргумент»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года произведена замена ответчика в деле – АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, далее – АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года (с учетом определения от 27 июля 2017 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО «ЮК Арье» взыскано 284 878 рублей 88 копеек долга, 730 897 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о ничтожности соглашения о прощении долга и погашении задолженности от 07.04.2015 является преждевременным, поскольку условия соглашения подлежали оценке в совокупности с пунктами 1.3.1 - 1.3.3, 1.3.5 соглашения для выявления воли сторон на его заключение, а также с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не был в полной мере исследован вопрос о наличии у истца права заявления требования о взыскании основного долга.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 284 878 рублей 88 копеек долга, 882 586 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 28.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года принято заявление ООО «ЮК Арье» об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 (далее – ФИО1). Произведена замена истца – ООО «ЮК Арье» на его правопреемника – ФИО1 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» взыскано 20 160 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 24 675 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года отменить. Заявитель не согласен с непринятием судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.03.2015. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибирьэнергоремонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Аргумент» (поставщик) заключили договор поставки от 10.11.2014 № 4744.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлические трубы (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 12 818 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 1 955 288 рублей 14 копеек. Транспортные расходы входят в стоимость товара. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании счета-фактуры и ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 100 % оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на основании счета-фактуры и ТОРГ-12. 

Моментом оплаты товара по договору при перечислении денежных средств признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров споров, возникающих из договора или касающихся договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения (пункт 7.2 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что спецификации, уведомления, сообщения, претензии, вся иная корреспонденция сторон должны оформляться в письменной форме и будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку уполномоченными должностными лицами. 

В силу пункта 8.5 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. 

ООО «Аргумент» поставило ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар стоимостью 13 548 583 рубля по следующим товарным накладным: от 10.11.2014 № 301 на сумму 966 160 рублей 07 копеек, от 14.11.2014 № 302 на сумму 363 740 рублей 03 копейки, от 14.11.2014 № 303 на сумму 346 777 рублей 98 копеек, от 15.11.2014 № 305 на сумму 1 014 156 рублей 07 копеек, от 15.11.2014 № 306 на сумму 1 063 660 рублей 08 копеек, от 17.11.2014 № 307 на сумму 2 022 800 рублей 16 копеек, от 19.11.2014 № 308 на сумму 320 000 рублей 03 копейки, от 23.11.2014 № 310 на сумму 1 193 868 рублей 09 копеек, от 24.11.2014 № 311 на сумму 1 961 960 рублей 15 копеек от 19.11.2014 № 314 на сумму 1 223 456 рублей 10 копеек, от 18.12.2014 № 428 на сумму 1 051 076 рублей 08 копеек, от 19.12.2014 № 413 на сумму 1 052 272 рубля 08 копеек, от 20.12.2014 № 414 на сумму 968 656 рублей 08 копеек. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Аргумент», по состоянию на 24.03.2015, на 31.03.2015 за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 13 548 583 рубля.

05.03.2015 ООО «Аргумент» (первоначальный кредитор) и ООО «ЮК Арье» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки товара             от 10.11.2014 № 4744, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (должник). 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 05.03.2015 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга – 13 548 583 рубля, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права (требования): 05.03.2015.

Согласно пункту 1.4 от 05.03.2015 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.03.2015 обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий).

В силу пункта 2.3 соглашения от 05.03.2015 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 770 800 рублей. 

07.04.2015 между ООО «Аргумент» (сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) было подписано соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору от 10.11.2014 № 4744, заключенному между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Согласно пункту 1 соглашения от 07.04.2015 сторона 1 является поставщиком, а сторона 2 является покупателем по договору от 10.11.2014 № 4744. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторона 2 на момент заключения соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате поставленного стороной 1 товара по договору. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет 9 495 962 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18 %. 

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны договорились о частичном прошении долга на следующих условиях: сторона 2 обязуется в срок до 30.04.2015 оплатить стороне 1 сумму за выполненные по договору работы в размере 2 563 909 рублей 93 копейки (30 % от суммы долга, за вычетам дисконта (10 %), в том числе НДС 18 % (пункт 1.3.1).

Сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 284 878 рублей 88 копеек (10 % дисконт от суммы в пункте 1.3.1), в том числе НДС 18 %, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 1 в срок обязательства, названного в пункте 1.3.1 соглашения. Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в пункте 1.3.1 соглашения, на банковский счет кредитора (пункт 1.3.2).

Выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 равномерными ежемесячными платежами в соответствии с графиком выплат (пункт 1.3.3).

В случае, если сторона 2 не выполнит в срок обязательство, названное в пункте 1.3.1 соглашения, обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме (пункт 1.3.5). 

Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества стороны 1 (пункт 1.3.6).

Как указано в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанном и составленном ООО «Аргумент», ответчик всего произвел оплату на сумму 13 263 704 рублей 12 копеек (в том числе 4 052 620 рублей 31 копейку платежным поручением от 02.04.2015 № 7647 и 2 563 909 рублей 93 копейки платежным поручением  от 29.04.2015 № 9578); задолженность на 31.12.2015 равна 284 878 рублей 88 копеек. 

19.01.2016 ООО «ЮК Арье» направило ответчику претензию с требованием об оплате 1 101 626 рублей 65 копеек долга и банковского процента по состоянию на 18.01.2016 на основании договора цессии от 05.03.2015, приложенного к настоящей претензии. Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮК Арье» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Сибирьэнергоремонт» 284 878 рублей 88 копеек долга и 882 586 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 28.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ООО «ЮК Арье» на его правопреемника – ФИО1

По делу были проведены три судебные экспертизы (определения суда первой инстанции от 07 августа 2018 года (основная судебная экспертиза), от 28 декабря 2018 года (повторная судебная экспертиза) и от 21 августа 2020 года (судебно-техническая экспертиза)), к материалам дела приобщены заключения эксперта от 30.08.2018 № 30-08/2018, от 08.05.2019 № 50/01-3(19) и от 29.09.2020 № 1386/04-3(20), соответственно. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по оплате 284 878 рублей 88 копеек долга является прекращенным на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательства – соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.03.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 305-ЭС16-12298, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05, от 04 декабря 2012 года № 8989/12).

Как установили суды, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в срок, указанный в пункте 1.3.1 соглашения от 07.04.2015 о прощении долга и погашении задолженности по договору от 10.11.2014 № 4744, заключенному между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», оплатило требуемую ООО «Аргумент» сумму 2 563 909 рублей 93 копейки (платежное поручение от 29.04.2015 № 9578).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2020 № 1386/04-3(20), в соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 05.03.2015, заключенном между ООО «Аргумент» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Арье» в лице директора ФИО1, печатные тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, выполнены в разный период времени либо на одном печатающем устройстве, либо на разных печатающих устройствах. При этом экспертом при сравнении между собой основного печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне, за исключением текста в графах, начинающихся словами «Первоначальный кредитор (цедент)» и «Новый кредитор (цессионарий)», установлено, что они различаются по следующим признакам: оттенок чернил в штрихах знаков на лицевой стороне соглашения серо-черный, на оборотной – черный; интенсивность распределения чернил в штрихах знаков на лицевой стороне значительно меньше, чем на оборотной. Установленные различающиеся признаки свидетельствуют о том, что лицевая и оборотная стороны соглашения выполнены в разный период времени, в течение которого картриджи печатающего устройства находились в разном техническом состоянии (например, низкий уровень чернил в картридже и т.д.).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, учитывая содержание соглашения от 07.04.2015 о прощении долга и погашении задолженности по договору от 10.11.2014 № 4744, заключенному между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», факт исполнения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» условия соглашения от 07.04.2015 об уплате суммы 2 563 909 рублей 93 копейки в срок до 30.04.2015, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что условия соглашения от 07.04.2015 нарушили права третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении обязательства по погашению задолженности по договору от 10.11.2014 № 4744 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент подписания соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 12.08.2020 (между ООО «ЮК Арье» и ФИО1) право требования оплаты долга не существовало, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о несогласии с судебными актами по существу спора в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, в частности в отношении непринятия судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.03.2015,

у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-3488/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.И. Палащенко