АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14128/2023

17 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решений, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца (веб-конференция): представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик):

- о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2023 № 02-02-02/386 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по заявлению ООО «Альянс» по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

-  о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2023 № 02-02-02/387 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми ООО «Альянс» по исключению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем включения в реестр лицензий Республики Коми сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Современник» (далее – Товарищество).

Служба в отзыве возражает против требований Общества, просит в удовлетворении требований отказать, указав, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно, по протоколу от 29.09.2023 № 2/2023 решение по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации не принято, за выбор управляющей организации ООО «Альянс» проголосовало 3776,15 кв.м., что составляет 49,81 %, то есть отсутствует необходимое количество голосов собственников помещений, необходимых для принятия решения по данному пункту повестки дня.

15.02.2024 ответчик представил доказательства направления оригиналов бюллетеней в ОМВД по г. Ухте в рамках проверки по материалу КУСП №27738 от 20.10.2023, а также указал об оспаривании Службой протокола общего собрания собственников от 29.09.2023 о выборе ООО «Альянс» управляющей компанией дома в Ухтинском городском суде Республики Коми в рамках дела №2-674/2024 и истребовании судом при его рассмотрении оригиналов бюллетеней по голосованию собственников.

В ходатайстве от 09.04.2024 Общество настаивает на отсутствии кворума по выбору ТСН «Современник», отсутствии доказательств направления Службе подлинников решений и протоколов общего собрания собственников.

03.06.2024 от Ухтинского городского суда поступила копия решения по гражданскому делу № 2-674/2024 от 23.04.2024, в котором исследовались протоколы общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании заявитель указал, что 11.11.2024 Верховный Суд Республики Коми оставил решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.04.2024 по делу №2-674/2024 без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требований, представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин 20 декабря 2024 года, который был продлен судом до 09 час. 50 мин. 13 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.09.2023 в Службу от ТСН «Современник» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий об исключении из лицензии ООО «Альянс» сведений об МКД № 5, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 5), на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2023 № 1, на основании которого собственники приняли решение о смене способа управления на ТСН «Современник».

При рассмотрении Службой заявления ТСН «Современник» и документов собранию собственников помещений в МКД № 5, оформленному протоколом от 20.06.2023 № 1, установлено следующее.

Согласно протоколу от 20.06.2023 № 1 в голосовании приняли участие собственники помещений МКД № 5, владеющие 5 333,65 кв.м., что составляет 70,35 % or общей площади жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

На момент проведения Службой проверки указанного протокола данный многоквартирный дом находился в лицензии ООО «Альянс», в связи с чем Службой принято решение от 27.09.2023 № 02-02-02/352 о приостановлении рассмотрения заявления ТСН «Современник» (подпункты «а» и «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», далее – Порядок, Порядок № 938/пр).

Службой в адрес ООО «Альянс» направлен запрос о необходимости предоставления сведений об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Альянс», в связи с расторжением договора управления по МКД № 5. Ответ на запрос Службы (до 05.10.2023) ООО «Альянс» не предоставлен.

05.10.2023 в адрес Службы от ООО «Альянс» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию сведений о МКД № 5 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 5, оформленного протоколом от 29.09.2023 №2/2023.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ и Порядком Службой проведены проверки, в том числе, путем выезда в Государственную жилищную инспекцию по городу Ухте с целью дачи собственникам помещений МКД № 5 объяснений, ознакомиться с указанными протоколами и решениями по своим помещениям.

Существенных нарушений при проведении голосования, оформленного протоколом от 20.06.2023 № 1, по выбору способа управления ТСН «Современник» Службой не выявлено.

Общее собрание собственников помещений МКД № 5, оформленное протоколом от 29.09.2023 № 2/2023, по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации проведено в заочной форме, что является, по мнению Службы, нарушением части 1 статьи 47 ЖК РФ. Голосование неоднократно продлевалось. Согласно подсчетам Службы по приобщенным бюллетеням голосования в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 5127,25 кв.м., что составляет 67,63 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (7581,3 кв.м.). Кворум имеется.

Службой из подсчета кворума исключено решение по помещениям № 18, 11-1.5 в связи с поступлением обращения от собственника помещений о неучастии в данном голосовании. Также при проверке учтено:

-    собственник помещения № 59 пояснил, что голосовал против выбора ООО «Альянс» в качестве управляющей организации, в его решении имеются следы исправления;

-    собственник помещений № 79, Н-10.1 пояснил, что при голосовании за выбор ООО «Альянс» в качестве управляющей организации поставил галочку в графе «воздержался», в его решении имеются следы исправления.

С учетом проведенной Службой проверки выявлено, что за выбор управляющей организации ООО «Альянс» проголосовало 3776,15 кв.м., что составляет 49,81 %, то есть отсутствует необходимое количество голосов собственников помещений, необходимых для принятия решения по данному пункту повестки дня.

Таким образом, по протоколу от 29.09.2023 № 2/2023 выявлено, что решение по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации не принято.

По результатам проведенных Службой проверок приняты оспариваемые решения от 30.10.2023 № 02-02-02/386 и № 02-02-02/387.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В сою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений жилищного законодательства вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление на выбор управляющей организации, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимся числа голосов собственников помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В части 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка N 938/пр).

В пункте 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В рассматриваемом случае в Службу поступило два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с взаимоисключающими решениями собственников по вопросу о выборе управляющей организации.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В пункте 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

Из материалов дела следует, что заключениями Службы от 26.09.2023 и от 18.10.2023 рассмотрение заявлений ТСН «Современник» и ООО «Альянс» соответственно были приостановлены на основании подпунктов «а» и "в" пункта 10 Порядка N 938/пр, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подпункты "а", "б") у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 данного порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Службой оспариваемых решений по результатам проведенной внеплановой проверки явилось несоблюдение требований подпункта «б» пункта 9 Порядка: отсутствие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации на основании протокола от 29.092023 № 2/2023.

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 9 Порядка к основаниям для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов относится, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проверки существенных нарушений при проведении голосования, оформленного протоколом от 20.06.2023 № 1, по выбору способа управления ТСН «Современник» Службой не выявлено.

Общее собрание собственников помещений МКД № 5, оформленное протоколом от 29.09.2023 № 2/2023, по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации проведено в заочной форме, что является, по мнению Службы, нарушением части 1 статьи 47 ЖК РФ. Голосование неоднократно продлевалось. Согласно подсчетам Службы по приобщенным бюллетеням голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 5127,25 кв.м., что составляет 67,63 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме (7581,3 кв.м.). Кворум имеется.

Службой из подсчета кворума исключено решение по помещениям № 18, 11-1.5 в связи с поступлением обращения от собственника помещений о неучастии в данном голосовании. Также при проверке учтено:

-    собственник помещения № 59 пояснил, что голосовал против выбора ООО «Альянс» в качестве управляющей организации, в его решении имеются следы исправления;

-    собственник помещений № 79, Н-10.1 пояснил, что при голосовании за выбор ООО «Альянс» в качестве управляющей организации поставил галочку в графе «воздержался», в его решении имеются следы исправления.

С учетом проведенной Службой проверки выявлено, что за выбор управляющей организации ООО «Альянс» проголосовало 3776,15 кв.м., что составляет 49,81 %, то есть отсутствует необходимое количество голосов собственников помещений, необходимых для принятия решения по данному пункту повестки дня.

Таким образом, по протоколу от 29.09.2023 № 2/2023 выявлено, что решение по выбору ООО «Альянс» в качестве управляющей организации не принято (решение собрания обладает признаками ничтожности).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, исходя из системного толкования изложенных норм законодательства и с учетом специальной компетенции Службы как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Службу возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, Служба не имеет право самостоятельно определять юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/при Служба устанавливает только признаки ничтожности общего собрания собственников помещений МКД и не наделена полномочиями на признание недействительным решения общего собрания собственников МКД.

В целях соблюдения положений законодательства и выявления действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения Служба обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 29.09.2023 № 2/2023, недействительными, в обоснование требований указав, что на основании указанных решений о выборе ООО «Альянс» в качестве управляющей организации, последний обратился к истцу за внесением изменений в реестр лицензий Республики Коми, в чем было отказано, так как к истцу обратились собственники помещений, сообщив о неучастии в голосовании и об ином голосовании. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7581,3 квадратных метров, принимали участие в голосовании собственники помещений общей площадью 5 127,25 кв. метров, то есть 67,63% от общей площади помещений. Однако без учета не голосовавших за выбор в качестве управляющей организации ООО «Альянс» собственников (п.5 протокола), за решение проголосовали собственники, владеющие 49,81 % помещений, то есть необходимое количество голосов отсутствует. Голосование проводилось в заочной форме, продлевалось без необходимого извещения собственников.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.04.2024, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.11.2024, в удовлетворении требований Службе отказано, указанные в иске обстоятельства не могли являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В рамках рассмотрения указанного заявления Службы судом установлено, что из представленных истцом копий протокола № 2/2023 от 29.09.2023 и документов, предоставленных к нему, следует и не оспаривается участниками процесса и какими-либо доказательствами не опровергнуто, что ответчик являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводившегося в форме заочного голосования опросным путем в период с 27.06.2023 по 27.09.2023. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5127 – (28,5 + 3,1/2) (учтенная общая площадь кв.18 и нежилого помещения Н 1.5, собственник которых отрицал участие в общем собрании) = 5 096,95 кв.метров, то есть 67,23% от общей площади всех помещений 7 581,3 кв. метров, и необходимый для принятия решений кворум имелся.

Истцом при проведении собственного подсчета, на основании которого предъявлен иск, учтены голоса всех собственников, бюллетени которых представлены истцу третьим лицом ООО «Альянс», в том числе, собственников, представивших бюллетени после установленной первоначально даты окончания голосования (после 31.07.2023 представлены бюллетени собственников части нежилых помещений, кв.7, 9, 11,12, 39, 44, 47, 55, 63, 64, 75, 81, 88, 89, 100, 101, 103, 104, 108, 110, 111, 113).

Из представленного истцом расчета также следует, не оспаривается участниками процесса, что при подсчете истцом голосов собственников, проголосовавших за выбор управляющей организации ООО «Альянс» (п.5 бюллетеня и протокола), обоснованно исключены голоса собственников квартир № 59 и № 79 (в бюллетене отмечены два возможных варианта голосования), а также собственника кв.18 и доли в нежилом помещении Н 1.5, не принимавшего участия в голосовании. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, чьи голоса учтены истцом за принятие решения, указанного в п.5, составила 3 776,15 кв. метров, то есть 49,81% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Однако, как настаивают третьи лица ООО «Альянс» и ФИО3 (собственник помещения № 64), оригиналом бюллетеня голосования собственника помещения № 64 является бюллетень, представленный собственником до истечения срока голосования на бумажном носителе и содержащий единственный вариант голосования – «за» по п.5. С учетом площади этого помещения проголосовали «за» собственники помещений, владеющие 3 776,15 кв.метров + 28 кв.метров = 3 804,15 кв.метров, то есть 50,18 % от общей площади помещений многоквартирного дома. Какими-либо доказательствами эти доводы не опровергнуты.

Следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов для определения кворума площади квартиры № 64 (28 кв.м), принадлежащей ФИО3, не имелось.

При сложении учтенных площадей и долей в собственности, суд пришел к выводу, что в голосовании по вопросу 5 проголосовали «за» собственники с общей площадью жилых и нежилых помещений 3804,15 кв.м, обладающие количеством голосов в размере 50,178% от общего количества голосов собственников помещений МКД (7581,3 кв.м), то есть, при наличии кворума.

Доводы Службы о том, что оспариваемое решение, принятое по результатам заочного голосования, является нарушением части 1 стать 47 Жилищного кодекса РФ судом опровергнуты, указанная норма не содержит прямого заперта на проведение собрания путем заочного голосования.

Ссылка Службы на неоднократное продление голосования, вследствие чего нарушен порядок проведения собрания, судом также отклонены.

Права лиц, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, продлением такого срока не нарушаются, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования.

Права лиц, принявших участие в голосовании в срок, на который было продлено голосование, также не нарушаются, поскольку этим лицам была предоставлена возможность реализовать сове право на участие в общем собрании.

Нарушение прав лиц, не принявших участие в голосовании, не было, поскольку продление сроков каких-либо препятствий в реализации их прав не создало.

Таким образом, продлении срока голосования не только не ограничило право собственников помещений на участие в голосовании, но и, наоборот, предоставило собственникам больше возможностей для участия в голосовании.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании исследования всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных решением Ухтинского городского суда Республики Коми обстоятельств по делу № 2-674/2024, суд считает, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по заявлению ООО «Альянс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.09.2023 № 02/2023) по приведенным в решении № 02-02-02/386 от 30.10.2023 основаниям не имелось, решение №  02-02-02/386 от 30.10.2023 не соответствует действующим положениям законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых решений имелось более позднее решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 29.09.2023 № 2/2023, об управлении данным МКД ООО «Альянс», то у Службы отсутствовали основания для принятия решения по заявлению ТСН «Современник» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по лицензии ООО «Альянс» об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.06.2023 № 1 по выбору способа управления Товариществом собственников недвижимости «Современник),  решение №  02-02-02/387 от 30.10.2023 не соответствует действующим положениям законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № 2-793/2024 признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное пунктом 5 протокола № 1 от 20.06.2023 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 20.06.2023 (по выбору способа управления ТСН «Современник»).

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.10.2023 № 02-02-02/387 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по лицензии общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.10.2023 № 02-02-02/386 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязать Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 М.О. Суслов