АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6089/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А60-4999/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-4999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Старт» – Коковин Е.Н. (доверенность от 23.04.2018);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»               (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк») – Духан А.С. (доверенность от 06.12.2017).

Общество «Старт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Российский сельскохозяйственный банк»                о признании договоров залога прекращенными. 

Решением суда от 27.04.2018 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Старт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статьи 361, 414, 407, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 6, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в результате заключения в рамках дела № А60-16904/2015 о банкротстве общества «Старт» мирового соглашения между ним и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении обязательств должника произведена новация первоначальных обязательств путем создания нового предмета исполнения (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются основания для признания договоров залога прекращенными (статья 352 названного Кодекса). Как указывает общество «Старт», выводы судов об обратном сделаны при неправильном толковании норм материального права, а именно статей 414, 809, 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия заключенного сторонами мирового соглашения в рамках дела № А60-16904/2015, отмечает, что истец и ответчик заменили все первоначальные требования новым долгом – беспроцентным займом. При этом общество «Старт» обращает внимание на то, что факт отсутствия начисления процентов на новый долг с момента заключения мирового соглашения исключает применение к новым правоотношениям норм статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, поскольку названной нормой установлена обязательность начисления процентов за кредитную задолженность, в тоже время норма статьи 809 данного Кодекса, регулирующая отношения займа, предоставляет возможность сторонам договора займа устанавливать условие о беспроцентности основного долга. 

Помимо этого общество «Старт» полагает, что судами необоснованно не применена к спорным правоотношениям норма пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции общество «Старт» ссылается на то, что в результате заключения мирового соглашения по делу № А60-16904/2015 акцессорные обязанности истца как поручителя прекращены и создано новое обязательство в совокупном размере 86 384 967 руб. 47 коп., которое должник должен исполнить самостоятельно и за свой счет. 

Общество «Старт» также считает, что в рассматриваемом деле судами нарушен принцип единообразия применения судебной практики, поскольку при рассмотрении дела № А60-50173/2017,  в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, сделан вывод о том, что заключенное сторонами в рамках дела № А60-16904/2015 мировое соглашение является новацией.

Как указывает общество «Старт» в дополнении к кассационной жалобе, общество «Российский сельскохозяйственный банк» при рассмотрении данного спора ввело суды в заблуждение относительно того, что мировое соглашение со стороны должника не исполняется, и того, что залоговое имущество является единственным способом удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что данные утверждения ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Помимо этого в дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы также ссылается на необоснованное, по мнению общества «Старт», неприменение судами подлежащих применению к спорным правоотношениям норм статей 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон     № 127-ФЗ). Как указывает заявитель жалобы, заключив мировое соглашение в деле о банкротстве, ответчик вправе требовать исполнения только тех обязательств, состав и размер которых прописан в мировом соглашении. Общество «Старт» отмечает, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А60-16904/2015, содержит только одно требование ответчика к должнику – о погашении основного долга и не содержит никаких иных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик, заключенное в рамках дела № А60-16904/2015 мировое соглашение не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию мировое соглашение устанавливает только новые сроки исполнения обязательства. При этом участники мирового соглашения волю на замену  первоначально существовавшего обязательства не выражали. Кроме того, общество «Российский сельскохозяйственный банк» обращает внимание на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 156 Закона № 127-ФЗ залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется, если иное не предусмотрено мировым соглашением, в рассматриваемом случае мировое соглашение соответствующего условия не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Старт» и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в период с 2012 по 2014 годов были заключены договоры об открытии кредитных линий.                       

С целью обеспечения исполнения взятых на себя обязательств, обществом «Старт» (залогодатель) было передано в залог обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (банк, залогодержатель) следующее имущество прицепной погрузчик семян John Deere 1910 0785/1А81910TVBW74 (договор от 24.07.2012 № 127310/0021-5т.о.), пневматическая сеялка John Deere 1830 337/1А81830ХАВН740 (договор     от 24.07.2012 № 127310/0021-5Т.О.), подборщик 113-3,4-2 №1096 (договор    от 24.07.2012 № 127310/0023-5-г.о.), подборщик ПЗ-3,4-2 №1099 (договор   от 24.07.2012 № 127310/0023-5Т.О.), подборщик ПЗ-3,4-2 №1102 (договор  от 24.07.2012 №127310/0023-5Т.О.), жатка валовая зерновая ЖВЗ-7,0 № 030 (договор от 24.07.2012 №127310/0023-5Т.О.), жатка валовая зерновая ЖВЗ-7,0 от 24.07.2012 № 031 №127310/0023-5т.о.), комбайн зерноуборочный ACROS580 (договор от 30.08.2013 № 137310/0044-4/1), трактор Джои Дир 8310R (договор от 30.08.2013 № 137310/0044-4/2), тягач седельный Камаз 65116 (договор  от 30.08.2013 № 1373 10/0045-4/2), тягач седельный Камаз 65116 (договор   от 30.08.2013 №137310/0045-4/2), тягач седельный Камаз 65116 (договор  от 30.08.2013         № 137310/0045-4/2), полуприцеп-самосвал Тонар 92523 (договор от 30.08.2013 №137310/0045-4/2), полуприцеп-самосвал Тонар 92523 (договор от 30.08.2013 №137310/0045-4/2), полуприцеп-самосвал Тонар 92523 (договор от 30.08.2013 №137310/0045-4/2), телескопический погрузчик JCB LoadAll 535-95 (договор от 30.08.2013 № 137310/0045-4/1), земля для производства назнач. Позариха 13283 кв. м (договор от 11.06.2014 № 147310/0011-7.2), цех по ремонту тракторов здание нежилое помещение 2160 кв. м Позариха (договор   от 11.06.2014           № 147310/0011-7.2), земля нас.пункт, под стройцех, гараж, склад 9169 кв. м (договор от 08.08.2014 № 147310/0013-7.2/1), зернохранилище,  1659 кв. м (договор от 08.08.2014 № 147310/0013-7.2/1), земля нас.пункт, под зернохранилище 3245 кв. м (договор от 08.08.2014 № 147310/0013-7.2/1), контора, 4476 кв. м (договор от 08.08.2014 № 147310/0013-7.2/2), земля нас.пункт, под контору 2060 кв. м (договор от 08.08.2014 №147310/0013-7.2/2), КЗС-20 III 96,4 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017-7.2/1), зерносклад, 2000тн. 1032 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017-7.2/1), гараж на 5 автомашин 376,4 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017-7.2/1), здание цех комбайнов, 305,7 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017-7.2/1), земля под зернохранилище 29085 кв. м (договор от 13.10.2014  № 147310/0017-7.2/1), земля под гараж 519 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017-7.2/1), земля под МТМ, цех комбайнов 607 кв. м (договор от 13.10.2014 № 147310/0017- 7.2/1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-16904/2015 по результатам рассмотрения заявления общества                   с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в отношении общества «Старт» введена процедура наблюдения, временным управляющим                 утвержден Давыдов С.В. 

Определением суда от 07.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Старт», временным управляющим утвержден Маликов М.Ю. 

Определением от 20.01.2016 в отношении общества «Старт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                    Рудько В.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Старт» определением                              от 30.12.2015 общество «Российский сельскохозяйственный банк» включено в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-16904/2015 утверждено мировое соглашение между должником - обществом «Старт» и кредиторами, в том числе с обществом «Российский сельскохозяйственный банк». 

Полагая, что с момента утверждения арбитражным судом в рамках дела № А60-16904/2015 мирового соглашения договоры залога движимого и недвижимого имущества являются прекращенным с 15.06.2017, поскольку                   в мировом соглашении предусмотрена новация, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга, обязательства из кредитных договоров не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для вывода о прекращении залогов в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении мирового соглашения, фактически содержащего условия об изменении способа и порядка исполнения обязательств по кредитным договорам, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего. 

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами                 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.            Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заключенное между обществом «Старт» и обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и утвержденное судом в рамках дела № А60-16904/2015 мировое соглашение, установившее иные условия исполнения должником обязательства перед банком (установлены новые сроки погашения имеющейся по договорам кредитной линии задолженности), не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет замену первоначального обязательства по возврату заемных денежных средств другим обязательством.

В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды пришли к правильному выводу о том, что изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, по смыслу норм статей 150 и 156 Закона № 127-ФЗ мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 156 Закона № 127-ФЗ (содержание мирового соглашения) указано, что в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Таким образом, с момента утверждения судом мирового соглашения действия сторон приобретают силу юрисдикционного акта со всеми вытекающими из этого последствиями, но обязательства по договорам кредитной линии утверждением мирового соглашения не прекращаются. 

Из названной нормы следует, что если вопрос о залоге не решен мировым соглашением, то залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением, при этом объем обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения.

В данном случае условиями мирового соглашения, заключенного между обществом «Старт» и обществом «Российский сельскохозяйственный банк»,              не предусмотрено прекращение залога имущества должника, обеспечивающего исполнение должником принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания прекращенными отношений по договорам залогов, обеспечивающих исполнение кредитных договоров, является верным, а отказ судов в удовлетворении исковых требований общества «Старт»  о признании договоров залога прекращенными - обоснованным.

При названных обстоятельствах довод общества «Старт» о том, что основанием для прекращения залогового обязательства является утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А60-16904/2015 мировое соглашение, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции общества «Старт», выводы судов соответствуют нормам материального права (статьи  414, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделаны при их правильном толковании и применении и не нарушают единообразие судебной практики. 

Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 361, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Закона № 127-ФЗ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств оснований для применения указанных  норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Иная интерпретация заявителем применимых в данном деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод общества «Старт» о том, что при рассмотрении данного дела судами не приняты во внимание выводы арбитражного суда, сделанные                        в рамках дела № А60-50173/2017, о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-16904/2015, является новацией, судом кассационной инстанции отклоняется. 

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае правовые выводы, сделанные арбитражным судом в рамках дела  № А60-50173/2017, на которые ссылается общество «Старт» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора  по смыслу норм статьи 69 названного Кодекса. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик ввел суды в заблуждение касаемо того, что мировое соглашение не исполняется и что залоговое имущество является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, не имеет правового значения для настоящего спора                  с учетом того, что предметом исковых требований являлось требование о признании договоров залога прекращенными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Старт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу                    № А60-4999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                              Л.Н. Черемных