АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-3119/2024

«18» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 665452, г. Усолье –Сибирское, ул. Коростова, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140090, 

<

...>)

о взыскании 15 628 878 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 с.В. по доверенности №4А/23 от 07.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 19.03.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности №1 от 19.03.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Авангард»  о  15 628 878 руб. 69 коп., из которых: 15 480 000 руб. - убытки, 148 878,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 15 480 000 руб. за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указано, что с целью последующей реализации товара, приобретенного у ответчика, государственным инспектором ТУ Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям были аннулированы ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД). Впоследствии во исполнение указания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, замороженная продукция в объеме 45 тонн была утилизирована. В результате поставленной ответчиком продукции, которая не отвечала условиям договора о ее качестве и оформлении надлежащих сопроводительных документов, истец понес убытки в сумме 15 480 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указано, что ООО «МПК Авангард» исполнило условия договора поставки продуктов питания № 03/08/23 от 03.08.2023, заключенного сторонами, надлежащим образом, поставив истцу мясную продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями договора в сопровождении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее качество поставляемой продукции.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №03/08/23 от 03.08.2023, по условиям которого ответчик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар), количество, ассортимент, цена на которые согласовываются сторонами в заявках истца, и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара указываются истцом в заявках. Спецификация и заявки являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация №1 от 03.08.2023, в которой согласовано наименование, количество, цена, стоимость товара – блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 14%, условия поставки, место погрузки/разгрузки, порядок оплаты.

Обязательства по исполнению договора сторонами исполнены, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) №4 от 13.08.2023, №5 от 17.08.2023 по поставке ответчиком товара и платежные поручения №603 от 04.08.2023, №648 от 17.08.2023, №608 от 07.08.2023, №670 от 24.08.2023 по оплате принятого истцом товара в сумме 14 850 000 руб. 

Согласно пункту 3.1.2 договора одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю следующие сопроводительные документы: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат и ветеринарное свидетельство.

В материалы дела истцом также представлены: счета №4 от 04.08.2023, №5 от 04.08.2023, транспортные накладные от 13.08.2023, от 17.08.2023, ветеринарные свидетельства №20249360069 от 13.08.2023, №20310141857 от 17.08.2023 статус которых «погашен».

Как указал истец, при последующей продаже мясной продукции в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс», оформленные им ветеринарные свидетельства №20345151762 от 20.08.2023, №20388702679 от 23.08.2023 были аннулированы ТУ Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям с формулировкой «производство продукции из нелогичного объема сырья. Сырье, используемое для производства, не имеет документов, подтверждающих ее происхождение».

Истец обратился к ответчику с претензиями №45 от 06.09.2023, №47 от 07.09.2023, указав, что ООО «МПК Авангард» нарушило пункт 3.1.2 договора №03/08/23 от 03.08.2023 в отношении оформления ветеринарного свидетельства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку ООО «Исток» не имеет возможности реализовать данную продукцию или возвратить в адрес поставщика, просил оформить корректировочный УПД с изменением объема до нуля, вернуть денежные средства, а также предложил оформить договор ответственного хранения с предоставлением складского помещения, до момента передачи продукции в адрес ответчика.

Ответчик письмом №10 от 02.10.2023 отказал истцу в удовлетворении претензий, указав, что входящее сырье для производства продукции поступило на предприятие со всеми необходимыми документами, включая ВСД, и отвечало всем необходимым требованиям качества. Сырье было осмотрено и принято ветеринарным специалистом государственной ветеринарной службы. Входящие ВСД были внесены в ФГИС «Меркурий». Никаких запретов и замечаний на этом этапе не было, что позволило использовать сырье при производстве продукции. При отгрузке также никаких ограничений не было, что позволило выписать ВСД.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (далее - Управление) письмами от 26.09.2023 №УФС-СГ-05/10190, от 01.11.2023 №УФС-СГ-05/11851 в целях недопущения оборота потенциально опасной продукции, поступившей в адрес ООО «Исток» по входящим ВСД №20249360069 от 13.08.2023, №20310141857 от 17.08.2023 просило незамедлительно принять меры по недопущению в оборот некачественной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарного законодательства, а именно изъять из оборота и предоставить информацию о принятых мерах.

Во исполнение требований Управления, истцом заключен договор оказания услуг в области обращения с биоотходами №07/11-23 от 08.11.2023 с ООО «Активэкосервис». Стоимость услуг по уничтожению (обезвреживанию) отходов составила 630 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №915 от 17.11.2023, №925 от 21.11.2023, №938 от 27.11.2023.

Поскольку ООО «Исток» понесло убытки по приобретению и утилизации некачественной продукции в сумме 15 480 000 руб. (14 850 000 руб. + 630 000 руб.), истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2023 о возмещении убытков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Правовым основанием иска указаны положения статей 461, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Истец обосновал свои требования тем, что ответчик поставил продукцию, которая не отвечала условиям договора о ее качестве и оформлении надлежащих сопроводительных документов, в результате чего он не имел возможности реализовать ее в дальнейшем, а по требованию уполномоченного органа приобретенный у ответчика товар был утилизирован (уничтожен).

Ответчик обосновал свои возражения тем, что на этапах приобретения сырья у ООО ТК «Партнер», ее переработки ООО «ПМК Авангард» и реализации мясной продукции ООО «Исток», товар отвечал всем необходимым требованиям качества, входящие в адрес ответчика и сопровождающие в адрес истца ВСД не имели замечаний, запреты и ограничения отсутствовали. Договор поставки №03/08/23 от 03.08.2023 ответчиком исполнен в полном объеме, право собственности на товар перешло к истцу.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №03/08/23 от 03.08.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному между истцом и ответчиком договору №03/08/23 от 03.08.2023 ООО «МПК Авангард» произвело поставку мясной продукции по УПД №4 от 13.08.2023, №5 от 17.08.2023 с приложением сопроводительных документов: транспортных накладных от 13.08.2023, от 17.08.2023 и ветеринарных свидетельств №20249360069 от 13.08.2023, №20310141857 от 17.08.2023.

ООО «Исток» согласованный договором №03/08/23 от 03.08.2023 товар приняло; оплату произвело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии (в редакции от 28.04.2023, действующей в период поставки товара) форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Частью 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ВетИС) включает следующие компоненты: "ВетИС.Паспорт", "Сирано", "Аргус", "Меркурий", "Веста", "Цербер" и "Ирена".

Компонент "Меркурий" предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 июня 2017 года N 318 (пункт 1.2.4 МУ).

В период поставки спорного товара действовали Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589 (далее - Ветеринарные правила, Приказ N 589), которыми установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из ветеринарных свидетельств №20249360069 от 13.08.2023, №20310141857 от 17.08.2023, переданных ответчиком при продаже истцу мясной продукции, ветсвидетельства имеют статус «погашено».

Пунктом 52 Приказа N 589 установлено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

С 01.09.2023 вступил в силу Приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", которым утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов согласно приложению N 1 к приказу (далее – Ветеринарные правила).

Согласно пунктам 21, 21 Ветеринарных правил, оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (далее - гашение). 

Гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее - получатель) в случае:

принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД;

принятия партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД, в том объеме, в котором она фактически была доставлена;

отказа (вне зависимости от соответствия заявленного в ВСД и фактически доставленного объемов) от приема части фактически доставленной транспортной партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД;

отказа от приема партии подконтрольного товара в полном объеме.

Таким образом, статус «погашено» означает, что процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Из ВСД, оформленных истцом при реализации мясной продукции в адрес СХПК «Усольский свинокомплекс» усматривается статус «аннулирован». 

Пунктом 46 Приказа N 589 установлено, что аннулирование оформленных ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД. Лицо, аннулирующее ВСД, должно быть зарегистрированным пользователем ФГИС, имеющим право оформлять ВСД того же типа, что аннулируемый ВСД.

Пунктом 47 Приказа N 589 установлено, что ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется: по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара. Аннулирование осуществляется ФГИС в автоматическом режиме, если ВСД на производственную партию подконтрольного товара оформлен в электронной форме; если производителем обнаружено после оформления несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям; при наличии в оформленном ВСД ошибок, опечаток, при вводе в ВСД ошибочных данных.

Причиной аннулирования ВСД №20345151762 от 20.08.2023, №20388702679 от 23.08.2023 явилось «производство продукции из нелогичного объема сырья».

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 74/2023 от 03.08.2023, заключенный с ООО Торговая компания «Партнер», по которому ООО «МПК Авангард» приобрело 07 и 08 августа 2023 года следующее сырье:

8 775 кг (полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А замороженный: толстый край говяжий СТО 51102452-001-2021 (Арт.311001), полученное по ТТН №1741 от 08.08.2023 ВСД № 20184376812 от 08.08.2023;

1625 кг (полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А замороженный: толстый край говяжий СТО 51102452-001-2021 (Арт.311001), полученное по ТТН № 1741 от 08.08.2023 и ВСД № 20184376793 от 08.08.2023;

20000 кг (полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А замороженный: толстый край говяжий СТО 51102452-001-2021 (Арт.311001), полученное по ТТН № 1737 от 07.08.2023 и ВСД № 20169846588 от 07.08.2023.

Входящее сырье для производства вышеуказанной продукции поступило на предприятие со всеми необходимыми документами, включая ВСД, и отвечало всем необходимым требованиям качества. Входящие ВСД были внесены в ФГИС «Меркурий», запреты и замечания отсутствовали, что позволило запустить сырье в производство и изготовить мясную продукцию.

Таким образом, как на этапе приобретения сырья, так и на этапе производства, в системе ФГИС «Меркурий» отсутствовали запреты и замечания, все необходимые ВСД имелись, сопровождали продукцию и подтверждали надлежащее качество, что позволило ООО «МПК Авангард» произвести отгрузку продукции в адрес истца.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в информационную систему "Меркурий" сведений о ВСД, не имеется, поскольку государственная информационная система "Меркурий" создана в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 14 июля 2011 года N 299, введена в действие Приказом Россельхознадзора от 31 октября 2011 года N 538; ФГИС "Меркурий" зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) N 0183 и внесена в реестр 27 декабря 2011 года; оператором ФГИС "Меркурий" является Россельхознадзор.

Более того, из ответа ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №1» от 27.03.2024 №103/5 следует, что правильность и законность действий специалиста государственной ветеринарной службы ФИО4 в период с 07 по 17 августа 2023 г. в части приемки сырья: «полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостной категории А замороженный: Толстый край говяжий СТО 51102452-001-2021 (Арт.311001) в ООО «МПК Авангард» (осмотрено ветспециалистом ФИО4, нареканий к качеству сырья в отношении ветеринарно-санитарной безопасности не было), а также оформления ветеринарного свидетельства при отгрузке продукции: «блоки из говядины жилованной с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14 %» от ООО «МПК Авангард» в адрес ООО «Исток». 

В промежуток времени с 07 по 17 августа 2023 г. никаких запретов, замечаний и ограничений в системе ФГИС «Меркурий» в отношении сырья: «полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостной категории А замороженный: Толстый край говяжий СТО 51102452-001-2021 (Арт.311001) не было, поэтому приемка вышеуказанного сырья, его переработка и отгрузка продукции проводилась на законных основаниях с соблюдением ветеринарно-санитарных требований и на основании Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором, именно с этого момента, в соответствии с условиямидоговора (пункты 5.3., 5.4.) право собственности на поставленный товар, ивсе риски, перешли на покупателя продукции, в данном случае на истца. 

Суд соглашается с возражениями ответчиком, что в рассматриваемом случае, ссылка истца на положения статьи 461 ГК РФ, не применима.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим липом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего липа, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

Истец не является, лицом, лишившимся приобретенной им вещи (товара) на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица или без такого судебного акта, но при наличии правопритязаний третьего лица на такую продукцию (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2384-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав статьей 460 и пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцу поставлена продукция, принадлежавшая на праве собственности ответчику, на момент её поставки ООО «Исток», правопритязаний третьих лиц на указанную продукцию отсутствовали, как и отсутствовало решение суда по иску третьего лица об истребовании продукции (виндикации) из чужого незаконного владения ООО «Исток».

Таким образом, правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ), и в данном случае применению не подлежит (Определение ВАС РФ от 30.07.2007 N 8978/07 по делу N А40-70064/06-41-462).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает вины ответчика в аннулировании ВСД.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 101 144 руб. по платежному поручению №105 от 08.02.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                              И.К. Никитина