СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3000/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-62508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Партнер» (ИНН 6625059640, ОГРН 1106625003099) - не явились;

от заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Косенко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

по делу № А60-62508/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Партнер» к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Партнер» (далее - заявитель, ООО «Ломбард-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) от 16.10.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-14622/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ООО «Ломбард-партнер» в совершении вмененного административного правонарушения и наличию оснований для признания правонарушения малозначительным.

       Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.      

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с проводимыми контрольно-надзорными мероприятиями Банком России в адрес ООО «Ломбард-партнер» направлен запрос от 13.07.2018 № Т492-20-5/18058 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения (получен 17.07.2018), представить через личный кабинет следующую информацию (документы), то есть до 31.07.2018:

        1. Реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно форме, приложенной к запросу;

        2. Реестр договоров хранения, заключенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно форме, приложенной к запросу;

        3. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» бухгалтерского учета Ломбарда с указанием контрагентов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

        4. Копии действовавших договоров страхования вещей, принятых в залог или на хранение, а также дополнительных соглашений к ним за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с приложением копий квитанций об оплате страховой премии;

       5. Реестр вещей, принятых в качестве залога (в том числе, нереализованных) по состоянию на 31.03.2018 согласно форме, приложенной к запросу;

       6. Реестр вещей, принятых на хранение (в том числе нереализованных) по состоянию на 31.03.2018 согласно форме, приложенной к запросу;

       7. Копии действовавших договоров страхования вещей, принятых в залог или на хранение, а также дополнительных соглашений к ним за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 с приложением копий квитанций об оплате страховой премии;

       8. Реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно форме, приложенной к запросу;

       9.  Реестр договоров хранения, заключенных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно форме, приложенной к запросу;

      10. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» бухгалтерского учета Ломбарда с указанием контрагентов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

       Кроме того, ООО «Ломбард-партнер» необходимо было направить скорректированную отчетность по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» с приложением файла, содержащего перечень неверных и (или) неактуальных значений показателей с описанием причин их отражения.

Однако в результате проведенных Банком мероприятий установлен факт непредставления ООО «Ломбард-партнер» ответа на запрос и скорректированной отчетности в установленный срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Банком России предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.08.2018 № Т492-20-5/19395 (далее - предписание), которым на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания представить запрошенную ранее информацию (документы).

Предписание размещено в личном кабинете ООО «Ломбард-партнер» 02.08.2018, получено обществом 03.08.2018, соответственно, срок его исполнения - не позднее 17.08.2018.

10.08.2018 ООО «Ломбард-партнер» представлен ответ (вх. от 10.08.2018 № 109149), содержащий реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; копию действовавшего договора страхования вещей от 07.02.2018 № 202-017/2018-Е с приложением копии счета от 07.02.2018 № 202-017/2018-Е. Иные документы в установленный срок не представлены.

Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, уполномоченным должностным лицом Банка России 24.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 16.10.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-18-14622/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

        Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, в том числе, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 8 ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В п. 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У) установлено, что Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете (п. 4.3 Указания № 4600-У).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Ломбард-партнер» направлено предписание от 01.08.2018 № Т492-20-5/19395 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписание было размещено в личном кабинете ООО «Ломбард-партнер»  02.08.2018, получено  03.08.2018, срок исполнения предписания не позднее 17.08.2018. Предписание вынесено уполномоченным административным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и является законным, факт нарушения по существу заявителем не оспаривается.

В установленный срок законное предписание Банка России заявителем в полном объеме не выполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, с указанием на невозможность исполнения предписания в связи с возникшим сбоем в системе личного кабинета, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности своевременно представить истребуемые Банком документы. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела скриншотов следует, что меры по устранению технических неполадок предприняты заявителем после истечения срока для исполнения предписания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания Банка России в установленный срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом должной степени заботливости и осмотрительности, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался, в результате чего административный орган и суд первой инстанцией пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие каких-либо сведений о наступлении каких-либо других тяжелых вредоносных последствий исключает возможность существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-62508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Е. Васева

 

       Е. М. Трефилова