АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7884/2025

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) о взыскании 556 574 руб. по договору поставки № 2405ШС от 29.03.2022,

у с т а н о в и л :

ООО «ПЭМЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Шахта Сибирская» (ответчик) о взыскании 720 412 руб. основного долга, 5 557,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 2405ШС от 29.03.2022 товара.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возразил, указав на частичную оплату долга, а также заявив о зачете встречного требования на сумму 2 217,24 руб. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 543 692 руб. основного долга, 12 882 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 5 000 руб. оплаты юридических услуг. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

16.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ответчика суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ООО «ПЭМЗ» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 2405ШС от 29.03.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии со Спецификацией № 10 от 11.12.2024 к договору поставщик по УПД от 04.02.2025 № 24 поставил покупателю товар на сумму 126 720 руб., в соответствии со Спецификацией № 11 от 15.01.2025 по УПД от 29.01.2025 № 22 – на сумму 643 692 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в адрес покупателя претензии, в последующем обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.   

Истцом начислена неустойка за период с 07.03.2024 по 09.06.2025 в размере 12 882 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии со спецификациями № 5, 7 к договору поставки № 2405ШС от 29.03.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признает его частично обоснованным. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 указанного постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета. 

Стороны в спецификациях № 5 от 23.04.2024, № 7 от 24.07.2024 согласовали срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами. Так, по спецификации № 5 от 23.04.2024 товар должен был быть поставлен до 23.05.2024, по спецификации № 7 от 24.07.2024 – до 23.08.2024. Фактически товар поставлен по УПД от 17.05.2024 № 103, от 31.05.2024 № 116, от 26.07.2024 № 169, от 08.08.2024 № 176, от 29.08.2024 № 206. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 2405ШС от 29.03.2022. Проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически неверным. По спецификации № 7 от 24.07.2024 товар должен быть поставлен до 23.08.2024, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 24.08.2024. Таким образом, общий размер неустойки составит 2 074,19 руб.    

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны. 

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд признает состоявшимся зачет требований сторон, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических и консультационных услуг от 24.02.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2025, расходный кассовый ордер от 10.04.2025, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределение расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с взысканием недостающего размера государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>) долг в размере 543 692 руб., неустойку в размере 10 807,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 133,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 364,54 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов