АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26239/2022

Дело № А55-6535/2020

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 05.10.2022, 2. ФИО3, доверенность от 05.10.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А55-6535/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО4 к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»,

о взыскании

третьи лица: управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Самарской области, акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика»,  ответчик) о взыскании 1 393 366 руб., в том числе: 853 366 руб. 00 коп. - ущерб, 540 000 руб. - стоимость работ по рекультивации земель (с учетом увлечения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Самарской области.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Акционерное общество «Самаранефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взыскано 568 040,69 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 012 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 223,1 руб., по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 16 308 руб.

С ПАО «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 968 руб.

ИП Главе КФХ ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 23 934 руб.

ПАО «Самаранефтегеофизика» возвращены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 165 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает принятое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ИП Главой КФХ ФИО4 представлен отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МВД России по Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 1158 от 28.07.2017 истец использует земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:4735, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в северо-западной части кадастрового квартала 63:23:0708002, в границах бывшего колхоза им. XX съезда КПСС, площадью 392 166 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и на основании договора аренды земельного участка № 1 от 31.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:5166, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с/п Кинель-Черкассы, площадью 354 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные земельные участки истцом используются согласно разрешенного использования под производство сельскохозяйственных культур: ячмень, подсолнечник и суданская трава.

В период с августа по сентябрь 2019 года на полях, принадлежащих Истцу на праве собственности и аренды Ответчиком проводились сейсморазведочные работы, в результате которых ему были причинены убытки в виде уничтожения урожаев ячменя несортового на площади 2,04 га, подсолнечника репродуктивного на площади 7,66 га, суданской травы на площади 0,9 га.

По факту уничтожения сельскохозяйственных культур Истец 13.08.2019 обратился в Отдел МВД РФ по Кинель-Черкасскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. По результатам проверки, проведенной Отделом МВД РФ по Кинель-Черкасскому району, последним было вынесено постановление от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168, 159 УК РФ).

Согласно Заключению эксперта ФИО5 № 11104 от 16.03.2021, стоимость ущерба от потерь (уничтожений) урожаев ячменя несортового на площади 2,04 га; подсолнечника репродукционного (гибрид-1 поколения F-1) на площади 7,66 га; суданской травы «Кинельская-100» (зеленая масса второго покоса) на площади 0,9 га по состоянию на 10.03.2021 составляет 853 366 рублей.

В связи с проходом тяжелой техники Ответчика по земельным участкам, возделываемым истцом, Истец был вынужден провести рекультивацию нарушенных земель. С этой целью Истец 20.09.2019 заключил с ИП Главой КФХ ФИО6 договор на рекультивацию земельных участков общей площадью 225 га. Стоимость работ по договору составляет 540 000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2019 на указанных в договоре земельных участках в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 была проведена вспашка на глубину не менее 25 см на площади 225 га.

Полагая, что в связи с проведенными Ответчиком сейсморазведочными работами на земельных участках ИП Главы КФХ ФИО4, последнему причинен значительный ущерб в общей сумме 1 393 366 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность поведения общества, наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО Самарского ГАУ ФИО7, ФИО8.

Эксперты ФГБОУ ВО Самарского ГАУ ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов от 06.05.2022 по первому вопросу в настоящее время (апрель 2022) на местности определить площадь поврежденного поверхностного слоя не представляется возможным, вследствие неоднократной обработки почвы сельскохозяйственными машинами при проведении технологических операций. Однако расчеты, проведенные по данным актов планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения, показывают высокую достоверность данных, приведенных в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 19.09.2019, в соответствии с которым площадь поврежденного поверхностного слоя почвы составила: по участкам 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1) (ячмень яровой) - 2,04 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 2,3), 63:23:0000000:5166 (контур - 1), 63:23:0704003:12 (контур - 2) (подсолнечник) - 7,66 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 1) (суданская трава) - 0,9 га.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: источником повреждения поверхностного слоя почвы являлось уплотнение тяжелой техникой, в месте ее прохода. Уплотнение от колес распространяется до 1 м в глубину и до 0,8 м в поперечном направлении. В момент повреждения площадь поврежденного участка хорошо определяется визуально, что позволяет ограничить обработку только зоной повреждения. Для ликвидации последствий чрезмерного уплотнения почвы достаточно было обработать поврежденную площадь на глубину 34-35 см чизельным плугом. В соответствии с технологической картой величина затрат на проведение этой операции составит в этом случае 2 183 руб./га или 23,1 тыс. руб. на всю площадь повреждения (10,6 га).

По третьему вопросу с учетом дополнения от 23.05.2022 к заключению экспертов от 06.05.2022 эксперты пришли к следующему выводу.

Исходя из данных, указанных в письме Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района № 81 от 06.04.2022, формы статистической отчетности ИП Главы КФХ ФИО4 № 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2019 и данных ценового мониторинга, проводимого ГБУ (Самара-АРИС» за 2019-2020 сельскохозяйственный маркетинговый год была рассчитана стоимость утраченного урожая на указанных участках в 2019.

Средняя цена за период 11.2019-06.2020 (сельскохозяйственный маркетинговый 2019-2020) составила: ячмень – 9 701 руб./т, подсолнечник - 20 209 руб./т.

Сено суданской травы не включается в ценовой мониторинг, формируемый Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Предложения торговых площадок (avito.ru, agroserver.ru) за 2019-2020  восстановить невозможно. В деле имеется письмо МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района» № 10 от 15.01.2020, в котором указана цена сена однолетних культур, равная 4,0-4,5 тыс. руб./т.

Утрачено урожая сельскохозяйственных культур в результате проведения сейсморазведочных работ в 2019.

Культура

Площадь гибели культуры, га

Кадастровые номера земельных участков

Урожайность (по форме № 2-фермер), ц/га

Утрачено урожая, т

Ячмень

2,04

63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1)

32,3

6,59

Подсолнечник

7,66

63:23:0000000:4902 (контур-2,3), 63:23:0000000:5166 (контур-1), 63:23:0704003:12 (контур - 2)

29,9

22,9

Суданская трава

0,9

63:23:0000000:4902 (контур - 1)

45,0

4,05

 

Стоимость утраченного урожая на указанных участках в 2019 и в ценах 2019-2020 сельскохозяйственного маркетингового года составит 6,59 т. x 9701 руб./т. + 22,9 т. x 20209 руб./т. + 4,05 т. x 4500 руб./т. = 544 940 руб. 69 коп.

Проанализировав содержание заключения экспертов от 06.05.2022 с учетом дополнений от 23.05.2022, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. 

Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречий в его выводах отсутствуют. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным положиться на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не соглашаясь с заключением экспертов, ответчик указал на отсутствие убытков в результате утраты урожая ячменя в объеме 6,59 т, ссылаясь при этом на показания свидетеля о том, что на момент обследования земельных участков 19.09.2019 ячмень был убран, и, как правило, убирается в августе.

Данные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что сейсморазведочные работы в том числе в границах земельных участков истца, проводились с августа по сентябрь 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. Материалами дела также подтверждено, что уже 13.08.2019 истец обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Кинель-Черкасскому району о привлечении к ответственности виновных лиц по факту уничтожения сельскохозяйственных культур ячменя несортового на площади 2,04 га, подсолнечника репродуктивного на площади 7,66 га, суданской травы на площади 0,9 га.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал установленным факт, что площадь поврежденного поверхностного слоя почвы составила: по участкам 63:23:0704003:14, 63:23:0704003:15, 63:23:0704003:12 (контур - 1) (ячмень яровой) - 2,04 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 2,3), 63:23:0000000:5166 (контур - 1), 63:23:0704003:12 (контур - 2) (подсолнечник) - 7,66 га; 63:23:0000000:4902 (контур - 1) (суданская трава) - 0,9 га.

Принимая во внимание, что для ликвидации последствий чрезмерного уплотнения почвы указанной площади требуется обработка на глубину 35-45 см чизельным плугом, затраты на проведение которой составляют 23 100 руб.; стоимость утраченного урожая ячменя на площади 2,04 га при урожайности 32,3 ц/га и средней цене 9701 руб./т составляет 63 929,59 руб., подсолнечника на площади 7,66 га при урожайности 29,9 ц/га и средней цене 20 209 руб./т. составляет 462 781,10 руб., суданской травы на площади 0,9 га при урожайности 45 ц/т и средней цене 4500 руб. /т составляет 18 225 руб., а всего 544 940,69 руб., суд апелляционной инстанции определил общий размер причиненных убытков в размере 568 040,69 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что ухудшение плодородного слоя спорных земельных участков произошло не в результате его действий по осуществлению изыскательских работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой если приведенные истцом доводы не были документально опровергнуты ответчиком, то в этом случае на истца нельзя дополнительно возлагать бремя опровержения.

Не совершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016).

Из переписки сторон следует, что между ними возникли разногласия при заключении договора о проведении изыскательных работ без занятия (изъятия) земельных участков в части площади земельных участков и размера убытков.

При этом ПАО «Самаранефтегеофизика» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что обществом производились изыскательские работы в период август - сентябрь 2019 на спорных земельных участках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 401 ГК РФ, 57, 62 ЗК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановления плодородного слоя земли 23 100 руб. и стоимости утраченного урожая 544 940,69 руб.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А55-6535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова