АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1681/2021

г. Барнаул

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой»  г. Барнаула (г. Барнаул,                  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 197 950 руб. долга по договору аренды № 220/18 от 14.05.2018,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» о взыскании 197 950 руб. долга за январь-ноябрь 2020 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 220/18 от 14.05.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 284 446 руб. 66 коп. долга по арендной плате за период с января 2020 года по апрель 2021 года.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор                        аренды движимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 машину маркировочную РДТ-220 во временное пользование на период с 14.05.2018 по 14.05.2021 за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 23 450 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № 01-13/67 от 25.01.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 4.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в срок до 21-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель  надлежащим  образом  исполнил условия  договора  аренды, предоставил ответчику арендуемое имущество. 

Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполнял, задолженность за период за период с января 2020 года по апрель 2021 года составляет 284 446 руб. 66 коп. и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 284 446 руб. 66 коп. из материалов дела также не усматривается. 

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой»  г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  284 446 руб. 66 коп. долга, а также  6 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               М.Н. Атюнина