АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3185/2023

г. Чита

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 №075/04/14.32-15/2023.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дорекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Заявитель явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом);

От антимонопольного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

Третьи лица явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом).

 

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - КГУП "Автодороги Забайкалья", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2023 №075/04/14.32-15/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дорекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 27.07.2023, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд снизить сумму назначенного административного штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

КГУП "Автодороги Забайкалья" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено следующее, решением Забайкальского УФАС по делу от 23.12.2022 по делу № 075/01/11-119/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -ФЗ «О защите конкуренции»).

Указанное решение Управления не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем 31.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.92-102).

28.02.2023 Управлением в отношении КГУП "Автодороги Забайкалья" вынесено постановление № 075/04/14.32-15/2023 (л.д.108-121).

Согласно которому КГУП "Автодороги Забайкалья" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 727 743 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 28.02.2023 N 075/04/14.32-15/2023 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комиссией вынесено решение от 23.12.2022 по делу N 075/01/11-119/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), согласно которому КГУП "Автодороги Забайкалья" признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, комиссией при рассмотрении дела установлено отсутствие конкурентной борьбы между друг другом, ответчики в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов, в единственном экземпляре от каждого участника. В связи с чем, действия КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ООО «Дорекс», ООО «Дорстройинвест» были возможны исключительно в результате договоренностей, что следует из материалов дела. Отсутствовало надлежащее снижение стоимости контрактов, обязательно существующее при истинной конкурентной борьбе. Указанные субъекты действовали описанным образом, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. Данные лица, распределили между собой торги и определили для себя приемлемый процент снижения первоначальной цены в целях получения максимальной прибыли.

Участие КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ООО «Дорекс», ООО «Дорстройинвест» в вышеуказанных процедурах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений участников аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам процедуры. Их действия были изначально согласованы и определены, так как заранее субъекты достоверно не располагали сведениями об отсутствии в конкурентных процедурах достаточного количества иных участников, однако реализация заранее спланированных действий была необходима, поскольку между субъектами после заключения контрактов по результатам аукционов заключались договоры субподрядов.

Решением антимонопольного органа установлена причинно-следственная связь между достигнутыми ответчиками договоренностями и наступившими в результате этого негативными последствиями в виде поддержания цены на торгах и ограничения конкуренции.

Негативным последствием заключенного хозяйствующими субъектами соглашения является поддержание цены на торгах, то есть сохранение максимально выгодного для них уровня цены по отношению к НМЦК. 

Указанное в полной мере согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Такое поведение участников при проведении конкурентных процедур ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для победителя уровне.

Рассматриваемые в деле аукционы проходили в разное время, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и предметом контракта, однако описанная схема поведения участников незаконного соглашения прослеживается в каждом из проанализированных аукционов, согласно заранее спланированному сценарию.

Указанные выводы и факты свидетельствуют о том, что ответчики с момента подачи заявок на участие в рассматриваемых электронных аукционах действовали единообразно, синхронно и согласованно, т.е. не как конкуренты, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками рассматриваемых аукционов, реализовали антиконкурентное соглашение.

Решение Забайкальского УФАС не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета торгов составляет: 229 821 948 рублей.

По аукциону № 0891200000620002714 начальная (максимальная) цена контракта: 100 951 948,00 рублей.

По аукциону № 0891200000620003689 начальная (максимальная) цена контракта: 101870 000,00 рублей.

По электронному аукциону № 0891200000620010535 начальная (максимальная) цена контракта: 27 000 000,00 рублей.

Размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год - 2 240 265 000 рублей.

Порядок расчета штрафа.

1.1       Определяется максимальный размер административного штрафа (МаксШ),выряжающийся в рублях, предусмотренный за совершение данного административногоПравонарушения.

1/2 от начальной стоимости предмета торгов 229 821 948* 1/2 =114 910 974

 

1.2       Определяется минимальный размер административного штрафа (МинШ),выражающийся в рублях, предусмотренный за совершение данного административногоправонарушения.

1/10 от начальной стоимости предмета торгов 229 821 948 * 1/10 = 22 982 195

 

1.3       Определяется базовый штраф (БШ), составляющий сумму минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа (пункт 4 примечания к статьи 14.31 КоА РФ):

БШ » МинШ + 1/2*(МаксШ - МинШ)

БШ = 22 982 195 + 1/2* (114 910 974 - 22 982 195) = 68 946 584,5

При этом, согласно санкции части 2 статьи 14,32 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) Размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

за 2021 год - 2 240 265 000 рублей

1.4       Расчет штрафа при наличии смягчающего обстоятельства (лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (подпункт 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, пункт 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ. 

ИТОГОВЫЙ ШТРАФ = БШ - 1/8 * (МаксШ - МинШ)

ИТОГОВЫЙ ШТРАФ = 68 946 584,5 - 1/8 * (114 910 974 - 22 982 195) = 57 455 487,5 1/25 совокупного размера = 89 610 600 рублей.

 

Применение статьи 4.1 КоАП РФ (убыток за 2021 год составил 40 249 000 рублей) БШ - Щ = 57 455 487,50 – 1/2 = 28 724 743 рублей.

Исходя из чего, размер штрафа правомерно определен управлением в размере 28 724 743 рублей.

Судом признан несостоятельным довод заявителя, в части не применения антимонопольным органом в качестве смягчающего обстоятельства, что лицо не приступило к исполнению заключенного им антиконкурентного соглашения, так как в данном случае суть антиконкурентного соглашения заключается именно в действиях, которые совершались лицами в ходе проведения аукциона. Т.е. не имеет значения тот факт, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не стало победителем и не исполняло контракт по аукциону № 0891200000620002714. Вина лица заключается именно в действиях, которые были совершены именно при участии в аукционе.

Также отклоняется довод заявителя о возможности привлечения в данном случае к административной ответственности должностное лицо, так как в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС определением от 28.02.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей как лицу осуществляющему деятельность в рамках закона о защите конкуренции, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается, так как при принятии решения антимонопольным органом указанная статья была применена и сумма штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением была снижена в два раза.

При этом законодательство не предусматривает применения данной преференции дважды. 

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова