г. Владимир                                                      

«16» апреля 2024 года                                                     Дело № А39-7721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2023 по делу № А39-7721/2023, по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков в сумме 211 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды по контракту в сумме 281 410 руб. 36 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – Общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта №2224188100382001326136577/38, заключенного 12.07.2022 между МВД по Республике Мордовия и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транс-Север» (далее – АО «Транс-Север»).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к МВД по Республике Мордовия о взыскании убытков в сумме 211 000 руб. в виде заработной платы, оплаченной за оказанные услуги по контракту, убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) по контракту в сумме 281 410 руб. 36 коп., расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования: расторг государственный контракт №2224188100382001326136577/38, заключенный 12.07.2022 между МВД по Республике Мордовия и Обществом; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с МВД по Республике Мордовия в пользу Общества задолженность в размере 55 161 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МВД по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 55 161 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены позиции законодательства в части того, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные и расходы; не дана оценка доводам представителя МВД по Республике Мордовия в части того, что в рассматриваемом споре Обществом не приложено достаточных доказательств осуществления оказания услуг по госконтакту.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено введение новых должностей у Общества для оказания услуг именно указанного контракта, соответственно не предусмотрено и создание постоянных специализированных рабочих мест; Обществом не подтверждено документами и не доказана прямая связь между работником, которому выплачена Обществом заработная плата, и обязательствами оказания услуг, предусмотренными госконтрактом; Обществом не сделан надлежащий расчет.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не определил размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; уменьшая размер убытков при расчёте заработной платы, суд первой инстанции критически отнёсся к размеру заработной платы, которая максимально приближена к МРОТ (на 01.01.2022 - 13 890 руб.), но значительно уступающая по величине средним зарплатам в отрасли и регионе.

Не согласен с выводом суда о том, что период принимаемый для расчёта затрат на оплату труда выплаченной работнику за период работы с июля по 21.10.2022 (три месяца и 21 день) в сумме 55 161 руб., так как Обществом представлены документально обоснованные затраты на оплату услуг авторского надзора в период действия контракта на сумму 211 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы МВД по Республике Мордовия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 по результатам электронного аукциона между МВД по Республике Мордовия (государственный заказчик) и АО «Транс-Север» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2224188100292001326136577/29, в соответствии с условиями которого, головной исполнитель обязуется выполнить работы по строительству административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Республике Мордовия в г. Саранске (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В рамках государственного оборонного заказа, по результатам электронного аукциона,12.07.2022 между МВД по Республике Мордовия (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2224188100382001326136577/88, в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников УФМС России по Республике Мордовия в г. Саранске» (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа), а государственный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 860 482 руб. 78 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Головной исполнитель обязуется: выполнить обязательства, принятые в рамках настоящего контракта надлежащим образом в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, государственными стандартами; исполнить свои обязательства в строгом соответствии с требованиями настоящего контракта; обеспечить решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства Объекта, по заданию Государственного заказчика, с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.25 контракта)

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок оказания услуг: со дня заключения государственного контракта до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2024.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Технического задания к контракту (Приложение № 2) в обязанности Общества включено: контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в ходе строительства, разрешение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства; согласование совместно с государственным заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов, оборудования, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания.

В связи с односторонним отказом МВД по Республике Мордовия от исполнения государственного контракта от 14.06.2022 № 2224188100292001326136577/29, заключенного с АО «Транс-Север», соответственно, отсутствует и необходимость исполнения спорного государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору.

Учитывая отсутствие необходимости в выполнении работ по авторскому надзору за ходом строительства административного здания для размещения сотрудников МВД по Республике Мордовия, государственный заказчик сопроводительными письмами от 18.05.2023 № 24/895, от 15.06.2023 № 24/1050 направил в адрес Общества соглашение о расторжении государственного контракта.

Отказ от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, послужил основанием МВД по Республике Мордовия для обращения в суд с иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с МВД по Республике Мордовия 211 000 руб. убытков в виде заработной платы, оплаченной за оказанные услуги по контракту, 281 410 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) по контракту, расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

постановление

 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости в проведении авторского надзора.

Заявляя требования, Общество представило расчет убытков, исходя из которого следует, что сумма 211 000 руб. состоит из выплаченной работнику заработной платы за период действия контракта.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, по мнению Общества, состоит из разницы стоимости контракта (860 482 руб. 78 коп.) и расходов по оплате труда работников с налогами (450 000 руб. и 129 072 руб. 42 коп. соответственно).

Как отмечалось ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, данное требование противоречит положениям части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в соответствии с названной нормой Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и применительно к данной ситуации упущенная выгода взыскиваться не может.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 307-ЭС21-2362 по делу № А56-95268/2019.

Более того сама по себе констатация сумм, указанных в договоре, не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, так как данный договор не является надлежащим документом, подтверждающими создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673 по делу № А40-31079/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-12859 по делу № А40-171174/2015).

Таким образом, истец по встречному иску не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении в части встречных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 281 410 руб. 36 коп.

В отношении требований Общества о взыскании с Министерства фактически понесенного ущерба судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В силу приведенных норм права Обществу подлежат возмещению расходы, фактически понесенные им в связи с частичным исполнением сделки, то есть государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предпринимало действия по исполнению государственного контракта, что подтверждается отчетом авторского надзора за период с 12.07.2022 по 15.09.2023. График выездов (с июля 2022 г. по декабрь 2022 г.) представителя Общества был согласован МВД по Республике Мордовия 25.07.2022.

Общество систематически уведомляло МВД по Республике Мордовия о ходе строительства на объекте, а также о недостатках и замечаниях по проектной документации, о чем свидетельствуют сообщения от 25.07.2022 № 103, от 23.08.2022 № 127Ю, от 21.10.2022 № 157.

Указанные действия Общества свидетельствуют о реальном характере исполнения государственного контракта в период с июля 2023 г. по 21.10.2022, то есть дату направления сообщения от 21.10.2022 № 157 по замечаниям к проектной документации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг после указанной даты Обществом не представлено.

Размер расходов Общества, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции определил исходя из заработной платы, выплаченной работнику за период работы с июля по 21.10.2022 (три месяца и 21 день), то есть 55 161 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 161 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МВД по Республике Мордовия в пользу Общества 55 161 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Так, доводы Министерства о том, что выплата заработной платы обусловлена трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем расходы истца на оплату труда работника не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 постоянным работником Общества не является, в штате не состоит.

Ссылка Министерства на отсутствие доказательств выполнения контракта противоречит материалам дела (отчет авторского надзора, график выездов, согласованный со стороны истца и ответчика, письменные сообщения).

Довод Общества о неверном определении судом первой инстанции периода для расчета затрат на оплату труда, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг после указанной даты истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы МВД по Республике Мордовия и Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2023 по делу № А39-7721/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова