﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2244/2017-АК

г. Пермь

05 августа 2019 года

Дело № А50-26257/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Моисеевой Галины Васильевны  

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о  

признании банкротом Моисеевой Галины Васильевны 

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года о  

включении требований Мазановой Ирины Владимировны в сумме  

217.349,62 руб. основного долга, 19.157,43 руб. финансовых санкций в  

реестр требований кредиторов Моисеевой Галины Васильевны  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 в  отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – Моисеева Г.В., Должник)  возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от  27.01.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович,  

официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.02.2017 № 21.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017  утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 24 месяца.  

В связи с этим Нгуен Лонг Ван (далее - Нгуен Л.В.) обратился 04.02.2019  в арбитражный суд с заявлением о замене Нгуен Л.В. его правопреемником  Мазановой Ириной Владимировной и включении требований Мазановой И.В.  как правопреемника Нгуен Л.В. в общем размере 236.507,05 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 11.02.2019 к участию в споре в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Мазанова Ирина Владимировна.  

Мазанова Ирина Владимировна также обратилась 21.03.2019 в суд с  заявлением о включении ее требований в общем размере 236.507,05 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

К участию в споре третьим лицом привлечен Нгуен Лонг Ван. 

Заявление Мазановой И.В. назначено к совместному рассмотрению с  заявлением Нгуена Л.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (судья  Саликова Л.В.) в реестр требований кредиторов Моисеевой Г.В. включены  требования Мазановой И.В. в размере 217.349,62 руб. основного долга, и  19.57,43 руб. финансовых санкций.  

Должник Моисеева Г.В. обжаловала определение от 02.04.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить.  

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что о состоявшейся  уступке прав требований на основании соответствующего договора уступки  прав требований от 28.01.2019 заключенного между Нгуен Л.В. и  Мазановой И.В. должнику было неизвестно, Должника Нгуен Л.В. в  известность о продаже долга не ставил. При этом Должник выражает сомнения  относительно договора уступки прав требований, поскольку адрес Нгуен Л.В.,  указанный в договоре уступки отличается от адреса указанного в справках,  представленных Нгуен Л.В.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по  делу № А50-5808/2008-Г24 с Моисеевой Г.В. в пользу ИП Нгуена Лонг Вана  

взысканы денежные средства в сумме 269.744,80 руб., в том числе основной  долг 243.377,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6.367,55 руб., и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  20.000 руб.  

Должник Моисеева Г.В. свои обязательства перед взыскателем  Нгуеном Л.В. исполнила частично в сумме 52.395,18 руб. Последние  поступления от Моисеевой Г.В. были в 2013 году.  

При этом в рамках исполнительного производства должником частично  погашена задолженность в размере 52.395,18 руб., в связи с чем остаток  задолженности, согласно расчету заявителя, составил 217.349,62 руб. основного  долга, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Согласно представленной в материалы дела справки из ОСП по  г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.01.2019 остаток  задолженности по исполнительному производству № 26836/16/59040-ИП от  22.08.2012 составляет 217.349,62 руб.  

В дальнейшем, 28.01.2019 между Нгуеном Л.В. (Цедент) и Мазановой  И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1.  которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях  Договора права требования (дебиторская задолженность) Нгуена Л.В. к  Моисеевой Г.В. в размере 269.744,80 руб., подтвержденные решением  Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу № А50-5808/2008- Г24. Согласно пункту 2.1. за приобретаемые Права требования Цессионарий  уплачивает Цеденту 65.000 руб.  

Обязательства по оплате по договору уступки прав требования  исполнены, что подтверждается платежным поручением № 18-1 от 03.02.2019  (л.д. 12).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нгуен Л.В. и Мазанова И.В.  обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований  кредиторов должника требований Мазановой И.В. в размере 217.349,62 руб.  основного долга, а также 19.157, 43 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.02.2016 по 26.01.2017.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления и включая  в реестр требований кредиторов требования Мазановой И.В. в размере  217.349,62 руб. основного долга, 19.157,43 руб. финансовых санкций,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  данного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 25.06.2018 по делу № А50-5808/2008-Г24 с Моисеевой Г.В. в пользу  Нгуена Л.В. взысканы денежные средства в сумме 269.744,80 руб., в том числе  основной долг 243.377,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6.367,55 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  20.000 руб. При этом согласно справки судебного пристава-исполнителя  остаток задолженности составляет 217.349,62 руб.  

Исходя из пункта 2 стаьти 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда  Свердловской области № № А50-5808/2008-Г24 от 25.06.2018 относительно  установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора.  

Между тем, соответствующее право требования задолженности от  Моисеевой Г.В. было уступлено Нгуеном Л.В. Мазановой И.В., в связи с чем  Нгуен Л.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве его на  Мазанову И.В. и включении требований последней в реестр требований  кредиторов Моисеевой Г.В.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В рассматриваемых договорах уступки прав требования достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия  договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи  

388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного  разбирательства.  

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том  числе, платежным поручением от 03.02.2019 № 18-1 на сумму 65.000 руб.,  свидетельствующим об исполнении Мазановой И.В. финансовых обязательств  перед Нгуеном Л.В. в полном объеме.  

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной  сумме должником не представлено (статья 65 АПК).  

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и  требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, согласно статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с  04.02.2016 по 26.01.2017, в размере 19.157,43 руб., расчет которых не оспорен.  При этом ввиду допущения Должником просрочки в исполнении обязательств,  требование о процентов за пользование чужими денежными правильно  признано правомерным. Доказательства, опровергающих указанные  обстоятельства, суду не представлены.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Довод Моисеевой Г.В. о том, что имеются сомнения относительно  заключения договора уступки прав требования Нгуеном Л.В. подлежат  отклонению, ввиду того, что Нгуен Л.В. самостоятельно обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требований Мазановой И.В. в  реестр требований кредиторов, поскольку между ними был заключен договор  уступки права (требования).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года  по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова