АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2594/2021

г. Тюмень

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по иску 

Администрации Голышмановского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 133 717,11 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 №1, 

установил:

Администрация Голышмановского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №30 от 09.11.2015 года в размере 291 824 рублей, а также пени в размере 1 133 717 рубля 11 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды муниципального имущества.

От ответчика поступил  отзыв, в  котором он указал, что задолженность  погашена в полном объеме. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Истец к судебному заседанию представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым подтвердил оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме по платежному поручению №35 от 17.02.2021 и просит исключить из исковых требований требование о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 291 824 руб. Относительно снижения неустойки истец не возражает.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения истца приняты судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, также устно заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки.

На основании определения от 26.02.2021, в котором сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное и перешел в основное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, в 2015 году между арендодателем (истец - Администрация Голышмановского муниципального района) и арендатором (ответчик - ИП ФИО2) заключен договор аренды № 30 от 09 ноября 2015 года на недвижимое имущество (буфет с подсобными помещениями) общей площадью 86,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное муниципальное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Срок действия договора аренды муниципального имущества от 09.11.2015г. № 30 (далее - Договор) 5 лет с момента передачи имущества, являющего предметом договора, Арендатору по акту приема-передачи.

18.05.2020г. между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны решили дополнить п. 6.3.1 Договора абзацем в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по уплате арендных платежей, за период с 01.05.2020г. по 31.12.2020г, исходя из размера арендной платы равной 78775,76 руб., на следующих условиях: начиная с 01.01.2021г. по 31.12.2022г., арендатор ежеквартально обязуется оплачивать по 9846,97 руб.».

Задолженность по оплате за указанный период в исковые требования не включена.

09.11.2020г. в связи с истечением срока действия Договора был составлен акт приема-передачи имущества по договору № 30 от 09.11.2015г (далее также акт). В соответствии с указанным актом арендодатель принял, а арендатор передал 09.11.2020г. недвижимое имущество (буфет с подсобными помещениями) площадью 86,1 кв. м. в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно подп. 6.2.1 п. 6.2 раздела 6 Договора, размер арендной платы за пользование Имуществом, переданным по Договору, по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.10.2015г. № 021015/0350010/01 и составляет 12570,60 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии с подп. 6.3.1 п. 6.3 раздела 6 Договора арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендную плату ежеквартально, без НДС с указанием кода бюджетной классификации. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета Голышмановского муниципального района.

В нарушение условий Договора в период с 20.01.2016 года до 30.12.2016 года арендная плата должником вносилась не регулярно.

В связи с тем, что должником арендная плата не вносилась регулярно, в соответствии с п. 6.7 раздела 6 Договора были начислены пени в размере 0,5 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2017г. должником оплачена сумма задолженности по уплате основного долга и пени в полном объеме. Задолженность по уплате основного долга составила 0 рублей, переплата пени составила 7542,36 рублей.

В период с 20.01.2017г. по 20.04.2020 года ответчик вновь ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной оплате начисленных арендных платежей, должником не оплачена в полном объеме начисленная сумма по основному долгу и начисленным пени.

В результате общая задолженность по вышеуказанному Договору составила 1 425 541 рубль 11 копеек (из которых 291 824 рубля сумма основного долга по арендной плате, 1 133 717 рублей 11 копеек сумма по начисленным пени).

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по аренде муниципального имущества с указанием суммы задолженности основного долга и начисленным пени.

30.04.2020 года за исх. № 345 ответчику было направлено требование арендодателя о необходимости оплаты арендного платежа за муниципальное имущество с указанием суммы задолженности по основному платежу и пени. Указанное требование получено лично ответчиком 29.05.2020.

24.07.2020 года за исх. № 565 должнику было направлено требование арендодателя о необходимости оплаты арендного платежа за муниципальное имущество с указанием суммы задолженности по основному платежу и пени. Указанное требование получено лично ответчиком 24.08.2020.

26.11.2020 года за исх. № 781 должнику было направлено требование арендодателя о необходимости оплаты арендного платежа за муниципальное имущество с указанием суммы задолженности по основному платежу и пени. Указанное требование получено лично ответчиком 26.11.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что задолженность по арендной плате по договору №30 от 09.11.2015 в сумме 291 824 руб. погашена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 133 717 руб. 11 коп. пени за период с 21.01.2017 по 29.02.2020, начисленных по Договору, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Пунктом 6.7 раздела 6 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным п. 6.3 Договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.7 Договора. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает, указанный расчет составленным арифметически верно, в соответствии с условиями спорного договора и действующим законодательством.

Вместе с тем, возражая, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, сформировавшейся за период до 17.02.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, по смыслу разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени по договору аренды от 09.11.2015 №30, сумма начисленных пени за период с 21.01.2017 по 29.02.2020 составляет 1 133 717,11 руб.

Таким образом, учитывая, принимая во внимание спорный период начисления пени (с 21.01.2017 по 29.02.2020), а также учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (17.02.2021), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся  за период до 17.02.2018, Администрацией пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление в части требований о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период до 17.02.2018 подано за пределами срока исковой давности, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает обоснованными требования в части взыскания пени по Договору, начисленные за период с 17.02.2018 по 29.02.2020, подлежат удовлетворению в порядке ст.330 ГК РФ.

Возражая, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  уменьшить неустойку.   

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 6.1 спорного договора размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 116 204,61 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 116 204,61 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Голышмановского городского округа неустойку в размере 116 204 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.