ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2256/2016

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс», принятое по заявлению общества с ограниченной о ответственностью «Статус-групп» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №1100724001201, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» г. Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики срок конкурсного производства в отношении ООО «Оникс» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда КБР от 13 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В рамках настоящего дела ООО «Статус-групп» обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 . 

14.12.2020 года в рамках настоящего дела ООО "СБК Паритет " обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не являлся учредителем или руководителем должника ООО «Оникс», не входил в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что ФИО3 является конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, своими действиями способствовал банкротству должника. Указанное также подтверждается публикациями в СМИ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» краю поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО7 Амирхановича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник общество с ограниченной ответственностью «Оникс» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010 за основным государственным регистрационным номером ОГРН №1100724001201, ИНН 

<

***> и состоит на учете в МР ИФНС РФ № 6 по КБР; создано учредителем ФИО8 с уставным капиталом 80010000 рублей. 

Основными видами деятельности общества указаны: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива. 

Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004416; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004415; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.04.2015 № 07ПВН0004417; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 09.04.2015 № 07ПВН0004419; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта) от 09.04.2015 № 07ПВН0004420; на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) от 09.04.2015 № 07ПВН0004421; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 09.04.2015 № 07ПВН0004516, аннулированных решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-2340/2016 от 12.08.2016. 

С 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) указана ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. С 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился ФИО9, а в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь был назначена ФИО8

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление MP ИФНС РФ №6 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оникс», возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 №46, стр.147, стр. 5, №77031944528. 

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» г.Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 №46, стр.7, № 46. 

Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов ООО «Оникс» включены требования в общем размере 7 615 227 648 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражною суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А20-2256/2016 требования ООО «Статус-Групп» в размере 292 529 176 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Оникс». 

Требования ООО «СБК Паритет» включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии № 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, инкассового поручения №5 от 27.09.2016, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии №330 от 27 декабря 2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Паритет», в соответствии с которым, часть требований на сумму 375 000 000 рублей, из заявленных банком 400 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК «Паритет». 

При этом конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Изучив материалы дела, а также установив из средств массовой информации, что ФИО3 мог являться конечным бенефициаром должника и определять его деятельность, руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ООО «Статус-групп» и ООО «СБК Паритет» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона № 73-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. 

Из смысла абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) следует, что возможность определять действия должника может достигаться любым образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к настоящему обособленному спору), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также наличии вины. 

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. 

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсных управляющих, входили в одну группу. 

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 В абз. 2 п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Таким образом, положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Указанные выше доказательства (сведения) получены в рамках норм УПК РФ и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ). 

Следует отметить, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ). 

Позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 310-ЭС15-1851 по делу № А08- 8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8487/2017 по делу N А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О. 

Так, в частности, в подтверждение данного довода конкурсные кредиторы ссылались на объяснения управляющего отделением Сбербанка России по КБР ФИО10, данными им 27.10.2018 следственным органам. 

Как следует из содержания объяснительной ФИО10, данными им 27.10.2018, управляющий отделением Сбербанка России по КБР полагал, что ГК Главспирт - это группа компаний ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника». Указанные компании занимались подакцизной деятельностью, производством спиртосодержащей продукции, предприятия получили банковские гарантии для исполнения обязательств перед налоговыми органами и ФСРАР. Это было примерно в конце 2014 - начале 2015 года. От имени ГК Главспирт переговоры и организационные работы велись с ФИО3 С директорами предприятий непосредственно представители Банка не встречались. ФИО3 показал при встрече, что он является представителем ГК Главспирт, что решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением. ФИО11 в объяснении указывает, что ФИО3. пояснял ему, что полностью бизнесом ГК Главспирт занимается он. 

Таким образом, ФИО3 своими непосредственными действиями внушил представителям Банка наличие группы компаний, состоящая из ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Минерал Плюс», ООО «Гермес-Ника». Он представлял необходимую документацию для получения указанными лицами банковских гарантий, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должников. 

Доказательств поручения ФИО3 представлять интересы должника в кредитных учреждениях в материалы дела не представлены. 

Предметом представленного ответчиком в материалы обособленного спора договора на оказание юридической помощи от 01.04.2013 являются услуги по экспертизе учредительных документов заказчика (ООО «Оникс»), внесение изменений в учредительные документы, подготовки проектов хозяйственных договоров, участие в подготовке локальных нормативных актов по хозяйственным вопросам, кадровым вопросам, представление интересов общества в судебных органах, в органах государственной, муниципальной власти, устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя (ФИО3), а также путем телефонных переговоров. 

Наличие подконтрольности указанных выше юридических лиц ФИО3 нашло свое отражение и средствах массовой информации. 

В этой связи, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 непосредственно с 01.05.2013 (дата заключения договора об оказании юридических услуг) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг. 

На основании указанных обстоятельств можно прийти к выводу, что ФИО3 является фактически контролирующим лицом должника, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющий поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. 

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Действуя разумно и добросовестно, фактический руководитель (бенефициар) ООО «Оникс» ФИО3 не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, ее непогашении в течение долгого времени. 

Исходя из п. 2 ст. 3 во взаимосвязи с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абз. 2 и 6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. 

Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 г. N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017). 

Нарушение руководителем должника п. п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подать заявление о банкротстве должника при недостаточности денежных средств, является безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, ФИО3 являлся фактическим руководителем должника и мог давать указания руководителям должника, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, и именно он в первую очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был дать указание руководителю ООО «Оникс» обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. 

Указанный вывод следует из системного толкования ст. ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федераци во взаимосвязи со ст. ст. 2 и 10 Закона о банкротстве. ФИО3, зная о наличии существенной задолженности ООО «Оникс» перед бюджетом и другими контрагентами, понимая, что такая задолженность не может быть погашена в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Оникс», в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя разумно и добросовестно, обязан был обратиться (дать указания на обращение) в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Однако ответчик не дал такого указания, а более того, вел переговоры для получения Банковских гарантий, чем увеличил кредиторскую задолженность должника.

 По запросу суда в материалы обособленного спора были представлены выписки со счетов ФИО3 в кредитных организациях, а именно в ПАО «МИнБанк», ПАО «Сбербанк». Также в материалы дела представлена выписка с ПАО ВТБ.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Банк «Нальчик» сообщили, что в период с 01.01.20111 по 01.01.2017 расчетных, текущих и иных счетов ФИО3 не имел. 

Проведя анализ представленных по запросу суда выписок со счетов в кредитных организациях в отношении ФИО3 суд установил, что ответчиком проводились регулярные и активные денежные перечисления на существенные суммы. 

Так, по расчетному счету в Банке ВТБ № 40817810317554000121 за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 были проведены расходные операции на сумму 29 880 262 рубля 07 копеек, по другому счету № 4272300001040622 в том же Банке за указанный период проведены операции на сумму 7 082 204 рубля 05 копеек. 

По счету в ПАО Сбербанк России № 40802810000430000583 за период с 01.01.2011 по 07.11.2015 велись расчетные операции на сумму 18 383 131 рубль 24 копейки; за период с 07.11.2015 по 31.12.2017 велись операции на сумму 3 585 925 рублей 85 копеек. 

По другому счету № 40817810460330043204 в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 велись операции на сумму 38 234 009 рублей 71 копейки. 

По счету в ПАО МинБанк за период с 01.01.2012 по 07.11.2015 по счету № 40802810000430000583 проведены операции на сумму 15 238 968 рублей 36 копеек. 

По счету № 40817810600431000281 проведены операции на сумму 7 951 067 рублей 61 копейки. 

При этом к концу анализируемого периода остаток по указанным счета равен или близок к нулю. 

Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения об источниках денежных средств на сумму проведенных денежных операций, доказательства, подтверждающие финансовую возможность проводить расходные операции на указанную сумму. 

Также из материалов дела следует, что ФИО3 расторг брак с ФИО12, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.05.2016 

<

...>, не имеет семьи, что подтверждается справкой о составе семьи. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями отдела ЗАГС г.о. Нальчик от 25.02.2020 № 556.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, у ФИО3 отсутствует зарегистрированное на праве собственности или ином праве недвижимое имущество.

Рассмотрев представленные материалы обособленного спора, оценив в совокупности и взаимосвязи косвенные доказательства (показания Управляющего Банка, публикации в средствах массовой информации и возможность участия в формировании правовой деятельности путем оказания юридических услуг по договору от 01.05.2013), а также поведение ФИО3 в период возникновения признаков банкротства должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), суд приходит к выводу о доказанности признаков подконтрольности ФИО3 деятельности должника и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу № А20-2256/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО3. 

Приостановить производство по обособленному спору по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Статус-групп» и ООО СБК «Паритет» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

ФИО1