ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

 

            Дело № А40-67681/17-118-632

«05»  сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой протокол помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Брестский продукт» к ответчику ООО «КОМО» о взыскании  основного долга в сумме 3 384 427 руб. 69 коп., пени в размере  125 223 руб. 82 коп.   по договору поставки №  442-ПО/16 от 08.11.2016 г  

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. №4 от 22.03.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 03.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Брестский продукт»  (далее – истец, поставщик ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга  в размере 1 3 384 427 руб. 69 коп., пени в размере  125 223 руб. 82 коп

         В судебном заседании ответчик исковые требования не признал просил суд отказать по доводам отзыва.

        Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность на дату судебного заседания ответчиком не возмещена в доводах ответчика просил суд отказать 

          2. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 42-ПО/16 от 08.11.2016, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю молочную продукцию торговой марки КОМО производства республики Беларусь, а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

        Истцом в адрес ответчика передавался товар 07.02.2017 по товарной накладной №45 на сумму 7 881 569, 60 руб. и 10.02.2017 по товарной накладной №51 на сумму 1 870 257,18 руб. Общая стоимость переданного, но не оплаченного товара составляет 9 751 826  руб. 78 коп. 

         Товар Ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: печатью и подписью ответственного лица.

          Согласно п. 2.2. указанного Договора поставки, оплата товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарных накладных. Однако товар Ответчиком оплачен частично в размере 2 294 121,11  рублей, что подтверждается платежными поручениями №82 от 01.02.2017г., №89 от 02.02.2017г., № 119 от 09.02.2017г., №122 от 10.02.2017г.

       07.02.2017 года ответчиком в адрес истца был произведен возврат товара на сумму 160 838,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 07.02.2017 года.

         20.02.2017 истцом составлен Акт зачета взаимных встречных требований на сумму 3 912 439,98 рублей. Указанный Акт был направлен ответчику, однако ответчик Акт зачета взаимных встречных требований не подписал и истец в одностороннем порядке осуществил зачет взаимных встречных требований, против чего ответчик не возражал.

           По состоянию на 07.04.2017 года ответчика перед истцом  по Договору поставки № 42-ПО/16 от 08.11.2016 года, с учетом произведенного зачета взаимных встречных требований от 20.02.2017 года, составляет 3 384 427 руб. 69 коп. 

      За нарушение сроков возврата  денежных средств истец начислил ответчику неустойку  в общей сумме 125 223 руб. 82 коп.  за период с 01.03.2017 г по  07.04.2017 года 

               3.Суд пришел к следующему.

                В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

              Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

               В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

              В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

              В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

            Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

            Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга   с ответчика в размере 3 384 427 руб. 69 коп. При этом суд учитывает, что ответчик на дату судебного заседания  не представил суду платежные поручения о перечислении на расчетный счет  истца заявленной задолженности, также  долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  подписанным обеими сторонами. 

          4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

         Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

        Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

         В соответствии с п. 6.2. Договора поставки № 42-ПО/16 от 08.11.2016 года, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки его оплаты, размер неустойки  по состоянию на 10.04.2017г. составляет 125 223 руб. 82 коп. за период с    01.03.2017 г по 07.04.2017 года   

             Суд находит представленный истцом расчет суммы неустойки правильным, а требование о ее взыскании с ответчика – подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 125 223 руб. 82 коп.  При этом суд учитывает, что ответчик допустил просрочку, которая составила более 3 месяцев.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

        Доводы ответчика, судом проверены, однако признаны необоснованными в силу следующего 

        Согласно п.1. ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п.6. ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета. Расчеты с поставщиками и подрядчиками осуществляются на счете 60 (Приказ Минфина России от 31.10.2000 г. №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению»). 60 счет предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги. Данные о покупке товаров содержаться кроме того и в Книге покупок, которая предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом, (согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

      Получение товара Ответчиком подтверждается подписями его работников, скреплены печатью Общества, передача состоялась по адресу ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

         Суд считает выводы Ответчика не соответствующими материалам дела, фактическим отношениям сторон по поставкам товара, задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов, в котором стоит подпись и печать ответчика.

           4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.                    Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМО» (ИНН:  7733803499) в пользу ООО «Брестский продукт» (ИНН: 7733863868) 3 384 427 руб. 69 коп. основного долга, 125 223 руб. 82 коп. неустойки, 40 548 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                      И.В. Окунева