ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-111266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Торговая компания «Нова»,-ФИО1 по дов от 31.10.22

от ООО «Нова-М» -ФИО2 по дов от 13.03.2023

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Торговая компания «Нова», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по

заявлению конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Новатек» в пользу ООО «Торговая компания «Нова» в размере 509 710 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новатек»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член САМРО «ААУ», почтовый адрес для направления корреспонденции 117638, г. Москва, а/я 48).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника к ответчику ООО «Бинова».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, удовлетворено ходатайство ООО «Нова-М» о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Бинова» на ООО «Торговая компания «Нова»; удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Нова-М»; признаны недействительными платежи, совершенные ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговая компания «Нова» в размере 509 710 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Нова» в конкурсную массу ООО «НОВАТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 509 710 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Новатек»; доказательств выбытия из конкурсной массы ООО «Новатек» иного имущества (денежных средств) в пользу Ответчика в счет погашения указанной задолженности в большем, чем 48.552.942,48 руб. размере, в материалы настоящего дела не представлено; при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции нарушено применение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;  судом сделан необоснованный вывод о мнимости Договора № 010917 от 01.09.2017 поставки товара, заключенного между ООО «Бинова» и ООО «Новатек»; судами сделан необоснованный вывод о том, что Ответчик по состоянию на даты совершения спорных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику; ФИО12 никогда не являлся Генеральным директором и (или) участником ООО «Новатек» и не входил в органы управления Должника; судами сделан необоснованный вывод о наличии признаков фактической аффилированности между ООО «Торговая компания «Нова», ФИО12 и ООО «Новатек»; судами сделан необоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Новатек» на дату совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Нова-М».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на дату совершения оспариваемых сделок (31.10.2018 г., 26.11.2018 г., 25.12.2018 г., 12.02.2019 г.) ООО «Новатек» в принципе не имело каких-либо просроченных обязательств перед контрагентами; судом в целом исследовался вопрос, связанный с тем имелась ли у ООО «Новатек» непогашенная задолженность перед ООО «Бинова», чтобы делать вывод о том, что ООО «Бинова» не предъявляло к должнику требований об уплате задолженности (которая отсутствует); материалами дела не доказано наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, судом не указано в чем выражена неординарность этих сделок и основания для отступления от оснований для признания сделок недействительными за пределами норм Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Нова-М» поступил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Торговая компания «Нова»  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Нова-М» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о замене ООО «Бинова» на ООО «Торговая компания «Нова», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 ноября 2022 года ООО «Бинова» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Торговая компания «Нова».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате изучения представленных банковских выписок по счету должника в АО «Райффайзенбанк» номер счета 40702810000000022883 конкурсным кредитором были выявлены перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Бинова» в период с 27 мая 2018 года в общем размере 509 710 руб. 67 коп. с назначением платежа: «возврат денежных средств по Договору № 010917 от 01.09.2017».

По мнению кредитора, данные платежи были проведены в ущерб имущественным правам других кредиторов, т.к. на момент проведения платежей у должника имелись признаки банкротства, когда должник перестал производить оплаты по своим обязательствам, и предпочтение при проведении платежей было отдано отдельному конкретному контрагенту.

Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Нова-М» суды пришли к выводу, что оспоренной сделкой (спорными платежами) был причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Новатек», поскольку произошло выбытие денежных средств Должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования. Не представлены оправдательные документы, подтверждающие экономическую целесообразность возврата денежных средств, а также равноценное встречное предоставление.

Суд признал Договор № 010917 от 01.09.2017г. поставки товара, заключенный между ООО «Новатек» и ООО «Бинова», мнимой сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ в связи с тем, что: представленные в материалы дела платежные поручения, на основании которых ООО «Бинова» перечислило денежные средства в размере 76.488.962,78 руб. (предоплату) Должнику по Договору № 010917 от 01.09.2017, не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств; ответчиком в материалы спора не представлены оригинал договора, а также иные универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие реальных правоотношений между сторонами; в действиях сторон, по мнению суда, имеется недобросовестность, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик с 2017 года не обращался в судебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Также судами сделан вывод о том, что Ответчик по состоянию на даты совершения спорных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Судами сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Новатек» на дату совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением 11.06.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 31.10.2018 по 12.02.2019, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором сделки должника, совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов обособленного спора усматривается, что на дату совершения названной сделки должник прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, учитывая, что из информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ликвидатором должника являлся ФИО5, который, в свою очередь, являлся также генеральным директором ООО «Мтз-Урал», участником которого является ФИО6. ФИО6, в свою очередь, являлся бывшим директором ООО «Радиатор», в настоящее время генеральным директором общества является ФИО7, который, является генеральным директором ООО «А-Бэ-Эн Групп». Бывшим генеральным директором ООО «А-Бэ-Эн Групп» являлся ФИО8, который, в свою очередь, является участником ООО «СтройПлюс». ФИО9 является участником ООО «СтройПлюс» и ООО «ГАЛЬТЕРС», где генеральным директором выступает ФИО10. Последний, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Альянс», где участником является ФИО11, который также является участником ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС». ФИО12 является как участником ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС», так и генеральным директором и участником должника.

Судами учтено, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИНОВА» следует, что с 15.08.2019 генеральным директором Общества является ФИО12, а с 26.10.2012 - участником ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «НОВА», генеральным директором Компании с 19.07.2019 является ФИО12, он же учредитель Компании с 20.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выдачи доверенностей № 05 от 14.03.2018 г., № 15 от 16.11.2018 г., № 14 от 07.09.2018 г., № 06 от 25.03.2018 г., выданных ООО «НОВАТЕК» ФИО12 на представление интересов общества, договор № 0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25.03.2018 г., который подписан со стороны ООО «НОВАТЕК» по доверенности ФИО12, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Торговая компания «Нова».

Учитывая, что ООО «Торговая компания «Нова» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом, предполагается, что оно знало о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НОВАТЕК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как на то указали суды, в подтверждение встречного исполнения по спорным сделкам, ответчик указал на то, что платежи на сумму 509 710 руб. 67 коп. были совершены в счёт оплаты по договору № 010917 от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Новатек» (Поставщик) обязуется поставить

Покупателю (ООО «Бинова») товар, указанный в Заявках Покупателя на поставку, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Новатек» поставило, а ООО «Бинова» оплатило товар, согласно условиям Договора.

В подтверждение факт поставки товара ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 21 359 395,77 руб., а также платежные поручения, а именно: №151 от 02.10.2017г. на сумму 2 986 755,07 руб.; № 152 от 04.10.2017г. на сумму 3 877 055,01 руб.; № 157 от 06.10.2017г. на сумму 3 480 069,17 руб.; № 166 от 10.10.2017г. на сумму 4 077 553,07 руб.; №168 от 12.10.2017г. на сумму 3 291 004,35 руб.; № 171 от 16.10.2017г. на сумму 3 807 758,19 руб.; № 180 от 20.10.2017г. на сумму 4 857 055,20 руб.; № 186 от 30.10.2017г. на сумму 4 754 201,30 руб.; № 188 от 01.11.2017г. на сумму 9 477 055,01 руб.; № 189 от 02.11.2017г. на сумму 8 890 027,02 руб.; № 194 от 07.11.2017г. на сумму 9 432 045,07 руб.; № 196 от 08.11.2017г. на сумму 8 402 800,08 руб.; № 198 от 09.11.2017г. на сумму 4 500 507,09 руб.; № 210 от 15.11.2017г. на сумму 4 655 077,15 руб. - итого на 76 488 962,79 руб.

При этом, как указал ответчик, часть товара была возвращена ООО «Новатек» ввиду поставки некачественного товара, возврат товара был также оформлен универсальными передаточными документами, за возвращенный товар ООО «Новатек» произвело возврат средств (в порядке, определенном пунктом 3.6 Договора) в общей сумме 509 710,67 руб.

Так, на основании пункта 4.4 Договора в платёжных поручениях на оплату покупателю необходимо указывать номер настоящего договора и номер счета или счета-фактуры, в счет которого производится оплата Товара, а также указывается наименование Товара, за который произведена оплата.

Суды сослались на то, что из представленных ответчиком УПД не усматривается, на основании какого договора произведена поставка, тогда как из п. 2.1 Договора № 010917 от 01.09.2017 следует, что поставщик ( ООО «Новатек») обязался поставить товар по цене, согласованной в Заявках покупателю (ООО «Бинова»), которые являются неотъемлемой частью Договора, в течение срока, предусмотренного в соответствующей заявке; однако заявки, содержащие конкретный товар (п.1.1 Договора), цену и срок поставки в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что поставка по представленным ответчиком УПД была произведена должником именно на основании Договора № 010917.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком в материалы спора не представлены оригинал договора, а также иные универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие реальных правоотношений между сторонами, а представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не соответствуют суммам перечислений, значительно превышающим общую стоимость поставленного товара, что прямо указывает на экономическую нецелесообразность сделки и противоречит обычаям делового оборота в рамках договора поставки.

При этом, учел, что иных доказательств, подтверждающих перечисление должником денежных средств на основании указанного ответчиком договора, в материалы дела и суду не представлено.

Также, в соответствии с п. 3.6 договора, на который ссылается ответчик, на основании двустороннего акта, составленного с участием представителя поставщика, а в случае его неявки, на основании акта, составленного в одностороннем порядке, составляется претензия, которая направляется в 10-дневный срок поставщику, с приложением акта о несоответствии товара по качеству и количеству.

Доказательств составления акта, либо направление претензии в адрес поставщика материалы дела не содержат.

Кроме того, суды отметили, что о недобросовестности действий сторон свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик с 2017 года не обращался в судебном порядке с требованием о возврате денежных средств, в материалы обособленного спора и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания договора № 010917 от 01.09.2017 мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка отвечает признакам мнимости.

Доводы ответчика о том, что должник в рамках Договора произвел возврат денежных средств в общей сумме 509 710,67 руб. за некачественный товар, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку универсальные передаточные документы на указанную сумму не представлены, условия п. 3.6 договора сторонами не соблюдены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 509 710 руб. 67 коп. были перечислены на счет ответчика без встречного предоставления.

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности  сделки, суд первой инстанции сделал вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Нова» (правопреемник ООО «Бинова») денежных средств в размере 509 710 руб. 67 коп. в конкурсную массу должника.

Оценивая Договор № 010917 от 01.09.2017 как мнимую сделку, суд первой инстанции принял во внимание, что договор заключен между аффилированными лицами и исполнялся в порядке, не соответствующем обычаям делового оборота.

Так по указанному договору ответчик уплатил Должнику 76 488 962 рубля 78 копеек, поставка же (согласно представленным ответчиком УПД без указания назначения поставки) была произведена должником на сумму 21 616 075 рублей и 77 копеек, при этом был поставлен не только клей производства Испании (при этом компания VEROLIT является резидентом государства Израиль и производства в Испании не имеет), но и климатическая система, заявки на поставку отсутствуют, как и доказательства поставки должником товара именно в рамках указанного договора материалы обособленного спора не содержат.

Из назначения оспариваемых платежей, отраженного в выписке по счету должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», следует, что должник произвел возврат денежных средств на общую сумму 509 710, 67 руб. по Договору № 010917, однако, в отсутствие как доказательств поставки, так и претензии ответчика по качеству товара, согласно п.3.6 Договора, основания для такого возврата отсутств овали.

Срок действия Договора был установлен сторонами до 31.12.2017, однако, при наличии значительной переплаты и, как указывает ответчик, поставленного товара ненадлежащего качестве ответчик никаких требований к должнику о возврате указанной суммы не заявлял, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд, указал, что выводы суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок, в том числе, фактической, соответствуют материалам дела.

Выписка по счету должника, содержащая оспариваемые перечисления, в электронном виде приложена к заявлению об оспаривании сделки, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                            Н.М. Панькова