Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6327/2022

01 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МОСМОНОЛИТСТРОЙ»  (198095, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 4-н, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕДИМПОРТ» (129110, Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 1а, этаж 5, пом. I, комн. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОСМОНОЛИТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «МЕДИМПОРТ») о взыскании 842 302 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в котором заявил об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении требований ООО «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.06.2020 заключен договор № 18-МЦ-ДРТ (далее – договор поставки) на поставку медицинского оборудования.

Ссылаясь на нарушение ООО «МЕДИМПОРТ» сроков поставки товара по накладным от 30.06.2020 № НЕ20-001477, от 17.07.2020 № НЕ20-001607, от 01.09.2020 № НЕ20-001608, ООО «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки ООО «МЕДИМПОРТ» ООО «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» товара с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами при формировании заказа для каждой отдельной партии поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 842 302 руб. 

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 168 460 руб. 40 коп. (исходя из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» подлежат удовлетворению в части 168 460 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСМОНОЛИТСТРОЙ» 168 460 руб. 40 коп. неустойки, а также 19 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.