АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112695/2024

06 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя - ООО «Глицерин.РУ» - ФИО1, доверенность от 07.02.2025; 

от ответчика – Центральная электронная таможня – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;  

от ответчика - Воронежская таможня – не явился, надлежаще извещен;  

от ответчика - Центральное таможенное управление – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,  

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года  

по заявлению ООО «Глицерин.РУ» 

к Центральной электронной таможне; Воронежской таможне; Центральному таможенному управлению  

о признании незаконными решений, об обязании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) после выпуска товаров от 24.11.2023 года, уведомления Воронежской таможни о взыскании таможенных платежей № 10104000/2023/УДЗЗ/0000193 от 24.11.2024, решения Центрального таможенного управления от 15.03.2024 года № 03-13/57; об обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 966 640, 69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик (Центральная электронная таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Центральное таможенное управление в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы Центральной электронной таможни.  

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и  

обоснованными.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Глицерин.ру» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10131010/310823/3299619 в которой задекларирован товар: товар № 1 "ГЛИЦЕРИН НАТУРАЛЬНЫЙ СЫРОЙ, ЧИСТОТОЙ 83,63%, 83,67%, МАРКИРОВКА "PETER CREMER BRASIL LTD А", производитель: "PETER CREMER BRASIL LTDA", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, ГЛИЦЕРИН НАТУРАЛЬНЫЙ СЫРОЙ, ЧИСТОТОЙ 82,84%. МАРКИРОВКА "MERIDIONAL TCS INDUSTRIA Е COMERCIO DE OLEOS S/A", производитель: "MERIDIONAL TCS INDUSTRIA Е COMERCIO DE OLEOS S/A", товарный знак ОТСУТСТВУЕТ", вес нетто: 253900 кг, страна происхождения Бразилия, код по ТНВЭДЕАЭС: 1520000000.  

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта № 09-01/2023 от 09 января 2023 года, заключенного с компанией "B.L.W. Handel GmbH" (Германия). Условия поставки товаров DAP ПОСИНЬ.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной декларации на товары, определена по первому методу в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

01.09.2023 в связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, и установлен срок их предоставления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.  

В установленный таможенным органом срок 20.10.2023 обществом были представлены документы и сведения в электронном виде.  

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС по рассматриваемой ДТ 10.11.2023 таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.  

В ответ на указанный запрос 17.11.2023 общество представило запрашиваемые документы и пояснения.  

24.11.2023 по результатам проведенной проверки заявленной таможенной стоимости и анализа основного пакета документов, таможенным органом в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было  

вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в анализируемой ДТ (далее - решение о внесении изменений в ДТ).  

Решением Центральной электронной таможни от 15.03.2024 № 03-13/57 решение оставлено без изменения.  

24.11.2023 должностными лицами таможенного поста Центральной электронной таможни сформирован паспорт задолженности, который передан в Воронежскую таможню для взыскания таможенных платежей в соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней".  

24.11.2023 должностными лицами Воронежской таможни было сформировано уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога № 10104000/2023/УДЗЗ/0000193, которое посредством штатного программного средства АПС "Задолженность" направлено в личный кабинет плательщика.  

Для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10131010/310823/3299619, таможней применен резервный метод по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

Основанием для начисления таможенных платежей явилось выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; не представление прайс-листа производителя товара. В качестве таможенной декларации страны вывоза товара № 1, задекларированного по рассматриваемой ДТ, представлены транзитные декларации, в которых отсутствуют сведения о стоимости товаров. Таможенная декларация страны вывоза не представлена.  

Не согласившись с вынесенными решениями и уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и уведомление не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.  

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.  

При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках, использованной таможней для расчета таможенной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.  

При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Таким образом, ООО «Глицерин.ру», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи основания для принятия оспариваемых решений, уведомления отсутствовали.  

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-112695/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев Судьи О.В. Анциферова Е.Ю. Филина