АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1055/2025

Дело № А55-7659/2023

г. Казань

13 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 16.12.2022 № 00001/524-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автоваз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 

по делу № А55-7659/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада», г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Автоваз», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жефко», г. Москва, о взыскании убытков по договору поставки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Лада Ижевск», г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее – ООО «Р-Моторс Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», ответчик) о взыскании 110 023 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 4301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 19.01.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с АО «Автоваз» в пользу ООО «Р-Моторс Лада» взыскано 62 169 руб. убытков, а также 2487 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Автоваз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании с него убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Автоваз» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены дилерским договором от 16.12.2019 № 930644 (далее – договор), в соответствии с которым стороны договорились о реализации ООО «Р-Моторс ЛАДА» (далее – дилер) клиентам от своего имени и за свой счет под товарным знаком Автоваз автомобилей, предварительно приобретенных у АО «Автоваз».

В адрес истца 04.03.2022 по акту приема-передачи от 04.03.2022 № 586327795-040322-2 были переданы товарные автомобили в количестве 4-х штук, на автовозе 3784DK, государственный номерной знак 

<

***>, водитель-экспедитор ФИО2

Для доставки автомобилей истцу ответчик привлек экспедитора ООО «Жефко» и логистический сервис ООО «СибКонтракт».

01.03.2022 на железнодорожной станции «Новосибирск-Главный» спорные автомобили были переданы ООО «СибКонтракт», которое впоследствии передало их экспедитору – ООО «Жефко», непосредственно доставившему груз истцу.

Согласно доводам истца при приемке товарных автомобилей 04.03.2022 по адресу: 

<

...> с участием водителя-экспедитора ФИО3 на автомобиле LADA Vesta, XTAGFL110NY669499 были выявлены повреждения: на заднем бампере многочисленные трещины, изломы, царапины, правая сторона сошла с креплений, вмятины на крышке багажника, правый задний фонарь сломан; на заднем левом крыле вмятина; на переднем бампере многочисленные царапины, сколы, задиры, царапины на обоих передних подкрылках, на правой передней балке.

Указанные повреждения ранее были обнаружены при передаче автомобилей получателю ООО «СибКонтракт» на станции «Новосибирск-Главный», что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022 № 12534, а также коммерческим актом от 02.03.2022 № ЗСБ2201587/3, составленным ОАО «Ржд».

Согласно пункту 8.2 договора заказ дилером и поставка АО «Автоваз» дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № 1 и 2 к договору.

В соответствии с подпунктом 5.10.3 пункта 5.10 раздела 5 Приложения № 1 к договору во всех случаях обнаружения во время приемки от перевозчика/экспедитора битых, некомплектных, некачественных автомобилей, дилер обязан при приемке автомобилей, поступивших автотранспортом перевозчика/экспедитора, с которым АО «Автоваз»  заключил договор транспортно-экспедиционных услуг:

- потребовать от водителя-экспедитора выдачи оформленного экземпляра CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей по форме, утвержденной АО «Автоваз», автомобиля и проставить в нем отметку о фактическом состоянии принятого автомобиля по качеству и комплектности, заверив ее подписью ответственного лица и печатью организации.

- зафиксировать в ТТН все отклонения по качеству и комплектности автомобилей, заверить их дилером и водителем-экспедитором, составить акт приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей с подробным описанием выявленных отклонений. При невыдаче водителем-экспедитором CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, а также при отказе от составления акта или внесения записи в ТТН в случаях недостачи, нарушении комплектности или повреждении товарных автомобилей, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. В ТТН в обязательном порядке делается отметка о составлении акта;

- зарегистрировать в ИС «дилер» отклонения по качеству и комплектности, обнаруженные при приемке автомобилей. Регистрацию отклонений в ИС необходимо произвести в день приемки автомобилей;

- уведомить в трехдневный срок в письменной форме перевозчика/экспедитора и АО «Автоваз»  о выявленных отклонениях по качеству и комплектности автомобилей с указанием конкретного номера шасси, модели автомобиля и характера отклонений;

- предъявить претензию перевозчику/экспедитору с приложением CHECKLIST (лист контроля) особо учитываемых деталей автомобиля, акта приемки о фактическом качестве и комплектности автомобилей, перевозочных и всех необходимых других документов, подтверждающих требования, заявленные в претензии, с последующей регистрацией претензии и результатов ее рассмотрения в ИС «Дилер». Регистрацию претензий в ИС необходимо произвести в день отправки претензии перевозчику.

С момента приемки товарных автомобилей перевозчиком/экспедитором в цехе экспедиции АО «Автоваз», все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик/экспедитор.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом в сервисном центре был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.03.2022, подписанный водителем-экспедитором автовоза ООО «Жефко» – ФИО2, в соответствии с которым общая стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в размере 110 023 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 Приложения № 1 к договору дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны. Установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.

Согласно договору-заказу-наряду от 04.03.2022 № НСА_СЗ_22_0007310 и ремонту-калькуляции от 05.03.2022 № XTAGFL110N, составленными ООО «БРОКЕР АВТО», стоимость восстановительных работ по устранению повреждений и ремонту автомобиля составила 110 023 руб.

Обязательства по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Абзац 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиками факт возникновения у истца убытков, образовавшихся во время доставки автомобиля истцу АО «Автоваз»  во исполнение дилерского договора с привлечением экспедитора – ООО «Жефко».

Судами установлено, что организация доставки автомобилей до согласованного пункта назначения с дилером железнодорожным и автомобильным транспортом отнесена к обязанностям АО «Автоваз».

Так, между ООО «ЛАДА Ижевск» и АО «Автоваз» заключен договор о сборке автомобилей LADA VESTA от 30.07.2015 № 288460, в соответствии с условиями которого ООО «ЛАДА Ижевск» осуществляет сборку автомобилей для АО «Автоваз» и производит отгрузку товарных автомобилей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 9.4 указанного договора сдача-приемка работ по сборке автомобилей оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной представителями сторон. Право на результат выполненных работ переходит к АО «Автоваз»  после оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанных представителями сторон. При этом действия сторон при отгрузке автомобилей железнодорожным транспортом, оформление товаросопроводительных документов, регламентированы приложениями 8-5, 8-7 к договору.

Так, при отгрузке автомобилей железнодорожным транспортом, ООО «ЛАДА Ижевск» заключает договоры на эксплуатацию подъездных путей и локомотивов с их владельцами и договоры по предоставлению транспортных и прочих услуг до станции Вожой; получает на станции Вожой бланки железнодорожной накладной, подготавливает автомобили к погрузке на вагоны согласно заявок, снимает экземпляры бирки с автомобиля перед погрузкой для последующего оформления отгрузочных документов, получает от представителя транспортной охраны АО «Автоваз» запорно-пломбировочные устройства, предназначенные для пломбирования вагонов в подаче, прикрепляет номера вагонов на соответствующие ЗПУ, регистрирует в ИС АО «Автоваз»  по каждому вагону реквизиты.

После чего, перед постановкой автомобиля в вагон, представитель АО «Автоваз», находящийся на территории ООО «ЛАДА Ижевск», представитель транспортной охраны АО «Автоваз», совместно с представителями службы качества и охранного предприятия общества, производят полный осмотр и приемку автомобилей по количеству, комплектности.

При наличии замечаний по комплектности при приемке автомобилей составляется акт несоответствия. Автомобиль в вагон не грузится до устранения несоответствий или заменяется на другой в случае невозможности устранения несоответствия в кратчайшие сроки.

ООО «ЛАДА Ижевск» в присутствии представителей транспортной охраны АО «Автоваз»  и охранного предприятия ООО «ЛАДА Ижевск» загружает автомобили в вагон. Представитель АО «Автоваз», находящийся на территории общества, принимает автомобили по внешнему виду при их загрузке в вагон.

При наличии замечаний по внешнему виду при приемке автомобиля вызывается работник службы качества ООО «ЛАДА Ижевск» и составляется акт несоответствия. Автомобиль в вагон не грузится.

После погрузки автомобилей в вагон представитель транспортной охраны АО «Автоваз»  опечатывает и пломбирует крытые вагоны ЗПУ, соответствующими номеру вагона.

Установлено также, что 26.12.2017 между АО «Автоваз» (клиент) и ООО «Жефко» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от № 904570, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента оказывать услуги, связанные с перевозкой товарных автомобилей, различными видами транспорта от грузоотправителя до конечного грузополучателя.

Согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции № 904570 в случаях исполнения АО «Автоваз» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка автомобилей, крепление автомобилей в вагоне, охрана автомобилей на ж.д. транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов клиента), АО «Автоваз» отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

Согласно пункту 4.3.7 договора транспортной экспедиции № 904570, ООО «Жефко» обязано обеспечить надлежащий осмотр и проверку комплектации автомобилей во время их приемки от железнодорожного перевозчика к экспедитору.

Экспедитор обязан обеспечить приемку и разгрузку товарных автомобилей (пункт 5.1 договора № 904570).

В соответствии с пунктом 9.4. договора транспортной экспедиции № 904570 ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза во время железнодорожной перевозки возлагается на охранника, привлекаемого клиентом. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза с момента приемки автомобилей от охранника на станции назначения и до выдачи грузополучателю.

Установлено, что для целей исполнения договора транспортной экспедиции № 904570, в соответствие с пунктом 4.4.1 договора экспедитор – ООО «Жефко» привлекло третье лицо – ООО «Сибконтракт» для обеспечения оказания следующих услуг: приемка вагонов с грузом на станции назначения; выгрузка автомобилей из вагонов и их приемка и осмотр после завершения железнодорожной перевозки; погрузка автомобилей на транспортные средства автомобильного или морского вида транспорта; доставка автомобилей от станции назначения в пункт доставки автотранспортом...; выгрузка автомобилей с автотранспорта в пункте доставки и их передача грузополучателю; оформление документов, проверка количества и состояния груза на предмет комплектации и возможных повреждений.

Между ООО «Жефко» и ООО «Сибконтракт» был заключен договор транспортной экспедиции от 30.06.2020 № R-06-01-2020, согласно которому ООО «Сибконтракт» обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемкой и выгрузкой новых автомобилей из специализированных вагонов-автомобилевозов на ж.д. станции назначения с последующей организацией перевозки автомобилей до пунктов назначения.

Установлено, что 24.02.2022 на станцию назначения Новосибирск-Главный, З-Сиб. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Сибконтракт», привлеченного ООО «Жефко», по железнодорожной накладной № ЭМ847962 прибыл вагон № 92701267 с грузом (автомобили легковые).

При внешнем осмотре вагона с грузом были выявлены повреждения груза внутри опломбированного вагона.

Начальнику ж.д. станции Новосибирск-Главный, З-Сиб. ж.д. грузополучателем – ООО «Сибконтракт» было направлено уведомление от 28.02.2022 № 28022022/6 с просьбой организовать комиссионную выгрузку вагона № 92701267 с выдачей коммерческого акта.

26.02.2022 была организована комиссионная выгрузка автомобилей с участием представителей перевозчика ОАО «Ржд» и грузополучателя ООО «Сибконтракт», по результатам которой был составлен коммерческий акт от 02.03.2022 № ЗСБ2201587/3.

Коммерческим актом от 02.03.2022 № ЗСБ2201587/3 были установлены следующие обстоятельства повреждения товарных автомобилей, предназначенных для доставки истцу: ЛАДА VESTA CROSS viNXTAGFL110№Y669499 – смещен к правой стене вагона до 1000 мм, правый бок машины упирается в стену вагона, колесные упоры не задействованы. Имеются повреждения: у заднего бампера с левой стороны многочисленные трещины, сквозной излом длиной до 50 мм, многочисленные царапины, задний бампер вышел из пазов крепления, на крышке багажника вмятины, правый задний фонарь сломан, у заднего крыла вмятины, на правой стороне заднего бампера многочисленные царапины, сколы, на передних подкрылках с двух сторон царапины, на правой передней балке царапины.

В качестве причины повреждения указано, что «грузоотправителем в нарушение главы 7 ТУ некачественно закреплено колесными упорами и их использование» (графа «Результаты проверки». Раздел Д. Описание оказавшегося груза с указанием количества недостачи или излишка).

К осмотру повреждений также привлечены независимые эксперты ООО «Глобал Сюрвей Сервисес». По результатам инспекции составлено заключение специалиста от 01.03.2022 № С-01-03-22, в котором также зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

По результатам осмотра независимым экспертом установлено, что поврежденный автомобиль расположен на нижнем ярусе вагона, последним по счету. В наличии 4 колесных упора, однако колеса автомобиля в них не зафиксированы. Все колесные упоры надлежащим образом не зафиксированы в щелях пола. Задняя часть автомобиля смещена влево до столкновения со стеной вагона; колеса автомобиля вывернуть влево. Также были установлены следующие повреждения: трещины, вмятины, царапины заднего бампера, правая часть заднего бампера вышла из крепления, вмятины, нарушения ЛКП крышки багажника, сломан задний правый фонарь на крышке багажника (отломан левый угол), вмятина заднего левого крыла, царапины переднего бампера в нижней части, царапины передних подкрылков.

Согласно пункту 3 заключения специалиста от 01.03.2022 № С-01-03-22 наиболее вероятной причиной смещения, а как следствие, повреждений вышеуказанных автомобилей явилось ненадлежащее крепление грузов в вагоне. Колесные упоры не зафиксированы подпружиненным фиксатором надлежащим образом в щелях полов нижнего и верхнего яруса, следствием чего явилось смещение автомобилей внутри вагона как в продольном так и в поперечном направлении.

Таким образом, при погрузке не были соблюдены требования «МТУ для размещения и крепления автомобилей в специализированных вагонах для перевозки легковых автомобилей модели 11-287», согласно которым после установки колесных упоров к 4-м колесам автомобиля и фиксации в них колес, необходимо убедиться в надежности закрепления упоров с тем, чтобы исключить перемещения при перевозке.

Вагоны были сданы грузополучателю ООО «Сибконтракт» представителем ООО ЧОО «Трансохрана» по акту приема-передачи товарных автомобилей АО «Автоваз» по количеству, качеству и комплектности от 01.03.2022 № 12534. При этом автомобили были приняты грузополучателем ООО «Сибконтракт» с замечаниями, которые были указаны на обороте акта.

04.03.2022 по транспортной накладной № 58632795-040322-2 поврежденный автомобиль был доставлен истцу.

При приемке автомобиля истцом и ООО «Сибконтракт» оформлены акты приема-передачи товарных автомобилей ПАО «Автоваз» от 04.03.2022 № 58632795-040322-2, в которых также были зафиксированы указанные выше повреждения автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что доставка автомобиля истцу состояла из двух этапов: железнодорожная перевозка со ст. Вожой до ст. Новосибирск-Главный; автомобильная перевозка со ст. Новосибирск-Главный до конечного грузополучателя – истца.

На стадии железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения, для чего экспедитором было привлечено ООО «Сибконтракт».

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) погрузка грузов в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Согласно данным железнодорожной накладной № ЭМ847962, грузоотправителем является ООО «Лада Ижевск».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.3 «Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) перед погрузкой автомобилей грузоотправитель обязан: убедиться в исправности и комплектности колесных упоров (при необходимости смазать винтовые соединения упоров) и разместить их на полу так, чтобы они не препятствовали свободному проезду автомобилей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.4. «Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах»... отправитель обязан проверить надежность закрепления упора, с тем, чтобы исключалось его перемещение при перевозке.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 18-ФЗ:

- техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

- пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется (в отношении вагонов) грузоотправителями, если погрузка обесценивается ими.

- при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Замечания по качеству предоставленного для погрузки вагона или упоров грузоотправителем – ООО «Лада Ижевск» или АО «Автоваз» в адрес ООО «Жефко» не направлялись.

Согласно статье 118 Закона № 18-ФЗ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Как установлено судами, груз на станцию назначения прибыл в исправном вагоне с исправным запорно-пломбировочным устройством.

Согласно коммерческому акту от 02.03.2022 № ЗСБ2201587/3 и заключению специалиста от 01.03.2022 № С-01-03-22 неповрежденные пломбы были сняты представителями грузополучателя и железнодорожного перевозчика при комиссионной выгрузке груза из вагона.

Согласно акту приема-передачи товарных автомобилей АО «Автоваз» по количеству, качеству и комплектности от 15.02.2022 № 12534, товарные автомобили, в том числе поврежденный, были переданы от АО «Автоваз» охраннику ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» без замечаний к качеству и комплектности.

У ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» заключен договор с АО «Автоваз» об оказании услуг по сопровождению товарных автомобилей.

Согласно статье 118 Закона № 18-ФЗ перевозчик также освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также Законом № 87-ФЗ иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 9.4. договора транспортной экспедиции № 904570 ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза во время железнодорожной перевозки возлагается на охранника, привлекаемого клиентом. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза с момента приемки автомобилей от охранника на станции назначения и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения самим АО «Автоваз» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования, последнее отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

На стадии железнодорожной перевозки обязанности ООО «Жефко» заключались в предоставлении вагонов под погрузку, оплате железнодорожного провозного тарифа, а также приемке груза на станции назначения (для приемки груза на станции назначения экспедитором было привлечено ООО «Сибконтракт»).

Погрузка автомобилей в предоставленные ООО «Жефко» вагоны осуществлялась ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод», которое состоит в гражданско-правовых отношениях с АО «Автоваз».

Таким образом, ООО «Жефко» не является грузоотправителем, не осуществляло погрузку товара в вагоны. ООО «Жефко» не состоит в договорных отношениях с ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» и с ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА».

При установленных обстоятельствах, оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль получил повреждения до момента их передачи под ответственность ООО «Жефко» и грузополучателя – ООО «Сибконтракт», действовавшего по поручению ООО «Жефко», а повреждения вызваны ненадлежащим креплением груза грузоотправителем, привлеченным ответчиком АО «Автоваз».

Таким образом, суды правильно определили надлежащего ответчика, ответственного за причиненный истцу ущерб – АО «Автоваз».

Фактически доводы АО «Автоваз» сводятся к тому, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на экспедитора – ООО «Жефко», поскольку экспедитор осуществлял перевозку автомобилей своими собственными транспортными средствами – железнодорожным вагоном, являющимся единицей железнодорожного подвижного состава – поезда № 3757 (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.8 ГОСТ 34056-2017); колесные упоры, являющиеся составной частью вагонов (пункт 3.3.3. ГОСТ 34056-2017) и инвентарными крепежными устройствами, подлежащими учету и контролю (пункт 9.1.1. ТУ), как зафиксировано в коммерческом акте от 02.08.2023 № ЗСБ2205670/56, не соответствовали требованиям ТУ, что способствовало их выводу из закрепления; экспедитор выдал экспедиторскую расписку № ERVLV0007762208021 при приеме груза от АО «Автоваз»  (пункт 4.3.6 договора экспедиции), подтверждающую принятие им ответственности за сохранность груза на всем мультимодальном маршруте; экспедитор принял обязательства по организации доставки груза по маршруту от Вожой (Ижевск) до Новосибирска, в сроки и по единому тарифу, согласованных в дополнительном соглашении № 13 к договору экспедиции, как железнодорожным так и автомобильным транспортом, тем самым принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки в качестве «договорного перевозчика»; цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на железнодорожную и автомобильную перевозку, которая оплачивается клиентом – АО «Автоваз» на основании акта выполненных услуг, подтвержденных заверенными копиями ТН, ТТН, железнодорожной накладной (пункты 8.1 - 8.3.3 договора экспедиции и дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 16 к нему); АО «Автоваз»  не участвует в выборе фактических перевозчиков и оплате их услуг, поскольку в железнодорожной накладной и товарно-транспортных накладных экспедитор указан плательщиком, поэтому договоры с фактическими перевозчиками ОАО «РЖД» и ООО «АУРА» заключены им от своего имени. АО «Автоваз»  не состоит в договорных отношениях с фактическими перевозчиками, привлеченными экспедитором для перевозки груза по маршруту Вожой-Новосибирск (пункты 4.4.1 - 4.4.4 договора экспедиции, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26)).

Заявитель отметил, что акты, оформленные при перевозке автомобиля, свидетельствуют о том, что механические повреждения автомобилям в виде царапин, потертостей, сколов, вмятин причинены в пути следования, данные повреждения не относятся к конструктивным и (или) производственным недостаткам/дефектам (пункты 3.29, 3.54 ГОСТ Р 58197-2018) товара в отношении его ненадлежащего качества, за которые несет ответственность продавец, поэтому требования истца к АО «Автоваз», не причинявшего вред имуществу истца при перевозке груза, к ответственности являются неправомерными.

В отношении обязательств экспедитора перед истцом АО «Автоваз» указал, что договор транспортной экспедиции заключен в пользу третьего лица – истца, который вправе предъявить свои требования непосредственно к экспедитору.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела не следует, что истец поручал ответчику заключить договор на доставку груза в его интересах с ООО «Жефко».

При этом условиями договора транспортной экспедиции № 904570 стороны определили условия ответственности клиента на маршруте экспедирования.

Так, согласно пункту 3.5 договора транспортной экспедиции № 904570, в случаях исполнения АО «Автоваз» или его контрагентами отдельных операций либо части операций на маршруте экспедирования (погрузка автомобилей, крепление автомобилей в вагоне, охрана автомобилей на жд транспорте, выполнение иных видов работ и услуг, связанных с перевозкой грузов клиента), АО «Автоваз» отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций (в соответствии с установленными правилами и нормами на железнодорожном транспорте).

Экспедитор в соответствии с пунктом 4.3.7 договора транспортной экспедиции принял на себя обязанность обеспечить надлежащий осмотр и проверку комплектации автомобилей во время их приемки от железнодорожного перевозчика к экспедитору и обеспечить приемку и разгрузку товарных автомобилей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4. договора транспортной экспедиции ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза во время железнодорожной перевозки возлагается на охранника, привлекаемого клиентом. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и/или повреждение (порчу) груза с момента приемки автомобилей от охранника на станции назначения и до выдачи грузополучателю.

В данном случае повреждения автомобиля возникли на этапе сопровождения груза привлеченным ответчиком охранником до его передачи экспедитору.

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции заключен в пользу третьего лица, являются несостоятельными. Предусмотренное соглашением о поставке автомобилей право грузополучателя на предъявление требований непосредственно к экспедитору не исключает предъявление покупателем требований к продавцу, принявшему на себя обязательства по доставке груза покупателю.

Заявитель считает, что у ООО «Жефко» и выбранного им перевозчика – ОАО «РЖД» имелась обязанность при приемки груза от грузоотправителя для перевозки проверить его состояние и закрепление для организации перевозки на особых условиях «С горки не спускать» в соответствии с нормативными требованиями.

Однако, вопреки указанным доводам, крепление груза в вагоне входило в сферу ответственности АО «Автоваз», фактическое отправление груза и его крепление в вагон было передано ответчиком ООО «Лада Ижевск». Крепление груза и проверка данного крепления в момент погрузки не входили в зону ответственности ООО «Жефко» в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При этом, ни АО «Автоваз», ни грузоотправителем ООО «Лада Ижевск» при принятии вагонов и погрузке автомобилей в принятые вагоны не было предъявлено замечаний в отношении коммерческой непригодности вагона для организации перевозки.

Акты общей формы, свидетельствующие о технической или коммерческой непригодности вагонов до или в процессе перевозки не составлялись, коммерческая или техническая пригодность вагонов не оспаривались со стороны перевозчика – ОАО «РЖД». На станцию назначения вагон прибыл за исправными пломбами грузоотправителя.

АО «Автоваз» не были оспорены коммерческий акт от 02.03.2022 ЗСБ2201587/3, а также заключение специалиста от 01.03.2022 № С-01-03-22.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара.

Поскольку грузополучателем и грузоотправителем каких-либо действий по взысканию ущерба не было принято, а договорные обязательства с перевозчиком и экспедитором имеются только у АО «Автоваз», суды верно установили, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет АО «Автоваз».

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, АО «Автоваз» просило назначить экспертизу для разрешения следующих вопросов:

«1) Возможно ли установить однозначно вину грузоотправителя в повреждении груза по причине раскрепления колесных упоров при надлежащем или ненадлежащем их закреплении в вагоне по описаниям коммерческого акта и заключения сюрвейерной компании по характеру повреждения автомобилей, их расположению в вагоне, состоянию, размещению колесных упоров?

2) Можно ли однозначно определить причины повреждения товарных автомобилей, в том числе LADA VIN в вагоне из-за их ненадлежащего крепления колесными упорами и/или раскрепления вследствие нарушения перевозчиком скоростного режима при перевозке груза на особых условиях «С горки не спускать»?

3) Какова сила воздействия на вагон ударных нагрузок (одиночных и многократных), способных вызвать раскрепление, деформацию и смещение колесных упоров с мест их установки: как при отсутствии их фиксации в нарушение ТУ, при надлежащем креплении в соответствии с ТУ, а также при нарушении скоростного режима при перевозке грузов на особых условиях «С горки не спускать»?

4) Каков характер повреждения и расположения автомобилей в вагоне при нарушении перевозчиком скоростного режима (соударение, подпрыгивание, торможение и т.д.): по периметру, в центре, хаотично и т.д.?

5) В каких случаях и по каким критериям возможно раскрепление в пути следования надлежаще закрепленного товарного автомобиля колесными упорами 287.50.030-00 в соответствии с ТУ и МТУ?

6) Возможно ли выявить повреждение автомобилей и нарушение их крепления, в том числе нарушение расположения автомобилей в специализированном железнодорожном вагоне для перевозки легковых автомобилей модели 11-287 (без его вскрытия) в пути следования, учитывая его размерные параметры и сетчатые, просматриваемые боковые стенки вагона?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений закона, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признав их достаточными для разрешения спора по существу, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов.

Исходя из положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предложенный ответчиком круг вопросов касается установления предполагаемых причин смещения спорного автомобиля в вагоне при его перемещении, что не входит к круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает факт повреждения автомобиля при его перевозке и не может освобождать ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, вопрос установления виновного лица в причинении убытков является прерогативой суда и не может быть отнесен к компетенции эксперта.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судом первой инстанции верно учтено, что затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля LADA Vesta XTAGFL110NY669499 по договору заказа-наряда от 04.03.2022 № НСА-СЗ-22-0007310 на сумму 47 854, 00 руб. документально не подтверждены.

Согласно заключению от 20.03.2023 № 29220/650 специалистов по техническому обслуживанию АО «Автоваз» затраты на ремонт и замену запасных частей необоснованно завышены на сумму 28 540, 00 руб.

Затраты по 12 и 13 позициям в договоре заказе-наряде на мелкие детали и расходные материалы на общую сумму 19 314, 00 руб. не идентифицированы в части номеров по каталогу, наименований, количеству, цене, в связи с чем невозможно оценить необходимость их применения при восстановительном ремонте на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 62 169, 00 руб., уменьшив заявленную истцом сумму убытков на 47 854, 00 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-7659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     М.В. Страдымова