ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5862/2025

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу № А13-5862/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отделение) ФИО2 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90535/25/35022-ИП в сумме  

16 345 руб. 04 коп., от 26.05.2025 о возбуждении исполнительного  

производства № 98581/25/35022-ИП, от 27.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк» Вологодское отделение № 8638, Банке ГПБ (АО), акционерном обществе «БАНК СГБ», публичном акционерном обществе  

«Банк «Санкт-Петербург», филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в  

г. Москва, публичном акционерном обществе Банка «ВТБ» в рамках исполнительного производства № 98581/25/35022-ИП, от 28.05.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее –  

ПАО «Россети Северо-Запад», взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что часть оспариваемых постановлений отменена до обращения заявителя в суд. Считает, что до вынесения решения суда по настоящему делу права общества полностью восстановлены при возврате заявителю 11.07.2025 взысканного с него исполнительского сбора.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление, ПАО «Россети Северо-Запад» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2024 года по делу № А13-7405/2024 (с учетом определения от 11 октября 2024 года об исправлении опечатки) с общества в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 37 533 руб. 04 коп.  

неустойки, начисленной за период с 27.04.2024 по 29.05.2024, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, неустойку с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы 1 137 364 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, но не более 416 275 руб. 52 коп., а также 3 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 18.09.2024 серии ФС № 036352392.  

Взыскатель обратился в отделение с заявлением от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства, в котором просил взыскать с общества неустойку за период 27.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 37 533 руб.  

04 коп., государственную пошлину в сумме 3 753 руб. В заявлении взыскатель дополнительно указал, что решением суда с общества взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки будет представлен взыскателем по факту исполнения обязательства или достижения предельного размера неустойки.  

Постановлением от 09.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 304602/24/35022-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.  

Данное постановление получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 11.10.2024.  

Платежным поручением от 15.10.2024 № 1793 общество перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 176 291 руб. 54 коп., то есть дополнительно к сумме 41 286 руб. 04 коп. должником уплачена неустойка в размере 135 005 руб. 50 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.10.2024 поступившие от должника денежные средства распределены взыскателю в сумме 41 286 руб. 04 коп., в остальной сумме (135 005 руб.  

50 коп.) возвращены должнику. Фактический возврат денежных средств должнику произведен с депозитного счета подразделения судебных приставов по платежному поручению от 22.10.2024 № 7565.  

Со ссылкой на полное исполнение требований исполнительного документа постановлением от 23.10.2024 исполнительное производство  

 № 304602/24/35022-ИП окончено. Исполнительский сбор с должника не взыскивался.  

Взыскатель 19.03.2025 направил заявление о возобновлении исполнительного производства, рассчитав неустойку с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства (14.11.2024) в сумме 192 214 руб.  

65 коп. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 13.05.2025 постановление от 23.10.2024 об окончании исполнительного производства № 304602/24/35022-ИП отменено,  

данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 90535/25/35022-ИП.  

Данное постановление получено обществом посредством ЕПГУ 14.05.2025.  

Постановлением от 14.05.2025 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2024 внесены изменения, сумма долга с учетом пени за период с 30.05.2024 по день исполнения обязательства изменена на 233 500 руб. 69 коп.  

Платежным поручением от 20.05.2025 № 979 должник перечислил денежные средства в размере 192 214 руб. 65 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 перечисленные должником денежные средства распределены взыскателю, в тот же день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство  

 № 90535/25/35022-ИП окончено, вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 16 345 руб. 04 коп. и возбуждено исполнительное производство № 98581/25/35022-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

В рамках исполнительного производства № 98581/25/35022-ИП судебный пристав-исполнитель 27.05.2025 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в Вологодском отделении № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк», Банка ГПБ (АО), акционерном обществе «БАНК СГБ», публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве, филиале Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Москва, Банке ВТБ (публичном акционерном обществе).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества.  

Постановлениями от 30.05.2025 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 98581/25/35022-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от 28.05.2025 № 1045), в названную дату вынесены постановления о снятии ареста со счетов должника в банках, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

Не согласившись с постановлениями от 26.05.2025, 27.05.2025 и от 28.05.2025, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.  

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2024, взыскатель просил взыскать с должника 41 286 руб. 04 коп., что согласуется с указанной в постановлении от 09.10.2024 о возбуждении исполнительного производства суммой задолженности.  

Указанная задолженность погашена должником в пределах пятидневного срока после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Наличие у должника оснований полагать о том, что в рамках исполнительного производства № 304602/24/35022-ИП взыскание неустойки, начисленной с 30.05.2024, не производится, следует из факта возврата обществу судебным приставом-исполнителем перечисленных должником 15.10.2024 денежных средств в сумме, превышающей 41 286 руб. 04 коп.  

Требования взыскателя о взыскании с общества неустойки в сумме 192 214 руб. 65 коп. предъявлены в заявлении от 19.03.2025 о возобновлении  

исполнительного производства, указанная сумма погашена обществом в пределах пятидневного срока после получения постановления от 13.05.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  

 № 304602/24/35022-ИП и его возобновлении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии со стороны должника недобросовестного противоправного поведения, которое может служить основанием для применения к заявителю санкций в виде исполнительского сбора.  

Кроме того, в любом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исчисления суммы исполнительского сбора от общей суммы взысканных по исполнительному листу серии ФС № 036352392 денежных средств, принимая во внимание погашение обществом требований в сумме 41 286 руб. 04 коп. в течение пяти дней после получения постановления от 09.10.2024.  

В отсутствие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора постановлением от 26.05.2025 не могут быть признаны законными и остальные оспариваемые постановления, вынесенные в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Факт оплаты обществом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен также управлением в постановлении от 26.06.2025, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 о взыскании исполнительского сбора отменено.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия)  

судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

В рассматриваемом случае на момент обращения общества 03.06.2025 в суд имело место нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом произведенная обществом попытка внесудебного урегулирования спора к соответствующему результату не привела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 обращение заявителя об отмене постановлений от 26.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства  

 № 98581/25/35022-ИП и возврате суммы исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела отмена произведена только постановления о взыскании исполнительского сбора, остальные оспариваемые постановления не отменены. Возврат исполнительского сбора, взысканного по оспариваемому постановлению от 26.05.2025, также произведен в ходе рассмотрения дела в суде.  

Сам по себе факт вынесения постановлений о снятии ранее наложенных арестов на денежные средства на счетах должника в банках, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств при наличии не отмененных, не признанных незаконными соответствующих постановлений о наложении данных арестов и запрета не свидетельствует о том, что оспариваемыми постановлениями перестали затрагиваться законные интересы заявителя, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.  

Доказательств, что на дату обращения заявителя в суд реально устранены правовые последствия, возникшие для общества на основании оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат, доказательств фактического направления до обращения заявителя в суд в вышеназванные кредитные организации, в которых открыты счета должника, постановлений о снятии арестов на денежные средства на счетах должника, в МВД России – постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в деле не имеется.  

Вместе с тем названные выше обстоятельства отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и его возврата заявителю, снятия ранее наложенных арестов и запрета регистрационных действий учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которым суд ограничился признанием оспоренных постановлений незаконными без возложения на ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку в данном конкретном случае путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса заявителя (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу № А13-5862/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина