АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63466/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 550466 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика Администрация Березовского городского округа (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>), Департамент  ветеринарии Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Красноуральская  ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), государственное бюджетное учреждение Свердловской области  «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании до и после перерыва 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен  паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен  паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,  представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,  представлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению  «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»  (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 550466 руб. 00  коп.  

Определением суда от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика 15.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрации Березовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>), Департамент ветеринарии  Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное  бюджетное учреждение Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по  борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Ходатайство  удовлетворено судом.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по г.  Красноуральску материалы проверки ООО Арсенал по заявлению МКУ Благоустройство и  ЖКХ; в УФАС по Свердловской области материалы дела по заявлению МКУ  Благоустройство и ЖКХ, о внесении ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных  поставщиков дело № 066/06/106-2544/2022; в Департаменте ветеринарии по Свердловской  области материалы проверки ООО «Арсенал» от 11.11.2021. Ходатайство об истребовании  доказательств в ОМВД России по г. Красноуральску, в УФАС по Свердловской области  принято к рассмотрению, по существу будет разрешено в следующе судебном заседании.  Ходатайство об истребовании документов в Департаменте ветеринарии по Свердловской  области судом удовлетворено частично.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО5. В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство  ответчика о вызове свидетеля, отклонено.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об обозрении видеозаписей. Рассмотрение  данного ходатайства судом отложено до следующего судебного заседания.  

Определением от 27.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  10.02.2023.  

От третьего лица Департамента ветеринарии Свердловской области 31.01.2023  поступили письменные пояснения.  

От третьего лица государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» 01.02.2023  поступил отзыв на исковое заявление.  

От истца 06.02.2023 поступили пояснения к иску с учетом возражений ответчика. 

В судебном заседании 10.02.2023 истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых  требований, согласно которым истец дополняет исковые требования требованием о  признании решения об одностороннем отказе от договора от 09.03.2022 недействительным.  Ходатайство о дополнении исковых требований судом отклонено.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская  ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

 

<

***>). Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская  ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва.  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено до 15.03.2023.  От ответчика 10.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление № 3.  

От истца 13.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств, дополнение  к иску.  

От истца 14.03.2023 поступили возражения на отзыв № 3.  

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв № 4, отзыв на дополнительные  пояснения.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ГБУ СО  «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН  

<

***>) оригиналы актов отлова животных с подписью ФИО5 –  представителя Заказчика, которая непосредственно участвовала при отловах,  фотографировала, осматривала автотранспорт и сопровождала ловцов в ветстанцию. По  результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение о частичном  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами  равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны  доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд  предложит третьему лицу представить запрашиваемые документы.  

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 18.04.2023.  

От истца 14.04.2023 поступили дополнительные пояснения на исковые требования с  учетом отзывов № 3,4,5. Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на исковое заявление № 6, CD-диск с фотографиями.  Представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля  ФИО5. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний.  

Судом по ходатайству ответчика обозрены видео и фото на CD-дисках  представленных ответчиком.  

 Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.  

 От истца и ответчика поступили дополнительные документы, письменные пояснения  по делу.  

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела CD-диска с видеозаписями; дополнения на отзыв № 8, дополнительные  документы.  

 Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела. 

 В судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 17.05.2023.  

 Представитель ответчика заявил устное ходатайство об исключении из числа  доказательств по делу CD-диск, приобщенный истцом в судебном заседании 10.05.2023 в  связи с не предоставлением истцом указанных материалов ответчику. Представитель истца  

 

не возразил против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство ответчика судом  удовлетворено.  

 Лица, участвующие по делу, настаивали на ранее изложенных доводах. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.03.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «Арсенал» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением  «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»  (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор).  

 Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги на территории  Березовского городского округа по отлову, транспортировке, учету, пристрою, содержанию,  возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на  прежние места их обитания в 2022 году в соответствии с расчетом стоимости услуг,  техническим заданием (приложение № 1), формами отчетов и актов (приложения к  техническому заданию), условиям настоящего договора и требованиями действующего  законодательства.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор подрядчик  подтверждает, что  

 - не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет  полную ответственность за оказание услуг по договору в соответствии с действующими  нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ,  

- полностью изучил и проверил техническое задание и иные приложения (при наличии)  к договору, на основании которых будут оказываться услуги по договору и иную  имеющуюся документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с  оказанием услуг (полностью понимает и осознает характер и объемы услуг и полностью  удовлетворен условиями, при которых будут происходить оказание услуг, в том числе:  местоположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями для  обеспечения доставки рабочей силы, материалами, изделий, конструкций и оборудования,  строительной и/или иной техники, условиями для организации и соблюдения мер  безопасности, правил пожарной безопасности и охраны труда, требований техники  безопасности и охраны окружающей среды, требований миграционного контроля и  таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом  влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг). Принимает на себя все расходы, риски,  трудности, связанные с оказанием услуг, понимает требования заказчика относительно  предмета договора, согласен, гарантирует. Что цена договора является достаточной для  покрытия стоимости всех материалов, обязательств, ответственности. Работ и расходов,  необходимых и достаточных для оказания услуг по договору в полном объеме, создания  результата, соответствующего требованиям заказчика и действующего законодательства.  Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не  освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его  недостаточной информативности,  

- изучил все материалы договора, включая все приложения к нему. И получил полную  информацию по всем вопросам которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество  услуг. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб оказанию услуг  по настоящему договору.  

Согласно п.2.1. договора, срок оказания услуг по настоящему договору: в течение  четырех месяцев со дня, следующего за днем подписания договора, по заявкам заказчика.  

Согласно п.2.3. договора, указано, что договор действует до 31.12.2022 включительно,  но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При  

 

этом в срок, указанный в п.2.1. договора включаются как срок на оказание услуг  подрядчиком и исполнения обязательств (в т.ч. в натуре, так и срок на оформление  подрядчиком и на предоставление заказчику всей исполнительной и иной отчетной  документации: оформление подрядчиком, подписание сторонами всей исполнительной и  отчетной документации и оплата после окончания срока действия договора не допускается.  

В силу п.7.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или  решению арбитражного суда Свердловской области или в случае одностороннего отказа  стороны договора от исполнения договора в соответствии со ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок» по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ.  

Решением об одностороннем отказе от исполнения договора, полученном истцом  02.07.2022 по почте, на основании раздела 7 договора, ч.9 ст.95 Федерального закона № 44- ФЗ, в связи с выявленными нарушениями ответчик расторг договор.  

Договор от 09.03.2022 расторгнут с 13.07.2022. 

В соответствии с ч.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с  момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении  договора.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях  прекращения обязательств» и п.3, 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №  35 «О последствиях расторжения договора» если иное не вытекает из соглашения сторон,  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны расторгнутого  договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  

 

до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право  на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных  сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).  

Как указывает истец, в период действия договора с 09.03.2022 по 13.07.2022 ответчик  уклонялся от приемки и оплаты оказанных услуг, в связи с чем имеется задолженность перед  истцом за оказанные услуги в размере 550 466 рублей.  

Ответчик в своих возражениях ссылался на отсутствие необходимых документов,  ошибки в документах, которые, по мнению ответчика, не дают возможности оценить объем  реально оказанных услуг.  

Истцом указано, что последний, вопреки возражениям ответчика, предоставлял  документы согласно договора и законодательства, подтверждающие объем и качество  оказанных услуг.  

В соответствии с п.5.1. договора, по результатам оказанных услуг подрядчик  ежемесячно акты о приемке оказанных услуг и передает их в двух экземплярах с  приложением к ним в полном объеме исполнительной документации заказчику для  последующей оплаты на условиях договора. К исполнительной документации относятся  документы, предусмотренные договором, техническим заданием и действующим  законодательством.  

Согласно п.3.2.1. договора, основанием для приемки услуг и последующей оплаты  являются надлежащим образом оформленные документы: акт оказанных услуг, счет, счет- фактура, исполнительная документация и иные документы, предусмотренные договором и  законодательством.  

Согласно п.5.1.2. договора, исполнительная документация на каждое отловленное  животное без владельца должна содержать, но не исключительно: акты отлова животного без  владельца, карточка учета животного без владельца с расположенной на ней фотографией,  документы о проведении медицинских процедур (лечении, вакцинации, дегельминтизации,  стерилизации, маркировании, эвтаназии), документы о проводимых ветеринарных осмотрах,  в т.ч. по результатам проведенных медицинских процедур, документы о выбытии животного  из приюта.  

Согласно п.5.3.4. договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня  предоставления подрядчиком актов, исполнительной и иной документации, рассмотреть и  подписать. В случае несогласия представить мотивированный отказ или замечания.  

Согласно п.5.3.3. договора, в случае, если при приемке услуг подрядчику было  выписано предписание (требование, претензия и т.д.) с перечнем дефектов (недостатков) и  сроками их устранения, срок проверки Заказчиком исполнения данного предписания и,  соответственно, весь срок принятия Заказчиком услуг отодвигается (продляется), как на срок  устранения Подрядчиком выявленных недостатков, так и еще на 5 рабочих дней,  необходимые Заказчику для проверки исполнения выданного Подрядчиком предписания.  

В соответствии с 4.2.1. договора, Подрядчик вправе требовать своевременного  подписания Заказчиком актов приемки оказанных услуг по договору на основании  представленных Подрядчиком документов.  

 

Истцом указано, что последним неоднократно направлялись ответчику акты  выполненных работ с приложением исполнительной документации, предусмотренной  договором и законодательством, а именно:  

1. Акт выполненных работ № 77 от 31.03.2022 на сумму 29 450 руб. неоднократно  направлялся по эл.почте с приложением документов, а также вручался нарочно 24.05.2022.  Актом предъявлены услуги, подтвержденные следующими документами: отлов животных - 9  шт., транспортировка - 9 шт., содержание - 9 шт., содержание приюта - 59 дн.  

2. Акт выполненных работ № 111 от 30.04.2022 на сумму 164 826 руб. неоднократно  направлялся по эл.почте с приложением документов, а также вручался нарочно 24.05.2022.  Актом предъявлены услуги, подтвержденные следующими документами: отлов животных12 шт., транспортировка - 12 шт., содержание - 12 шт., содержание приюта - 466 дн.  

3. Акт выполненных работ № 132 от 31.05.2022 на сумму 198 310 руб. неоднократно  направлялся по эл.почте с приложением документов, а также был направлен почтой  10.06.2022 (почтовый идентификатор 62433572000299). Актом предъявлены услуги,  подтвержденные следующими документами: отлов животных - 5 шт., транспортировка - 5  шт., содержание - 5 шт., содержание приюта - 600 дн. В мае 2022 был 1 отлов - 06.05.22 по 3  заказ-нарядам, подтверждается журналом учета заявок.  

4. Акт выполненных работ № 148 от 30.06.2022 на сумму 127 925,00 руб. был  вручен нарочно с сопроводительным письмом исх. № 117 от 07.06.2022. Актом предъявлены  услуги, подтвержденные следующими документами: содержание собак - 425 шт.,  содержание приюта-425 дн.  

5. Акт выполненных работ № 169 от 08.07.2022 на сумму 33712 руб. был вручен.  Актом предъявлены услуги, подтвержденные следующими документами: содержание собак112 шт., содержание приюта - 112 дн.  

Ежемесячные данные по расшифровке услуг и их количества представлены в Отчетах  об оказанных услугах за март, апрель, май, июнь, июль 2022, в Журнале учета поступлений и  движений животных, в сводной таблице об операциях с отловленными животными за период  оказания услуг по договору № 7 от 09.03.2022.  

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены истцу ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, по своей правовой  природе договор является договором возмездного оказания услуг.  

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре  подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

 

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для  заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика  являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, от  исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие. Указанная позиция  отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги  истцом в рамках договора оказывались после расторжения договора заказчиком в  одностороннем порядке. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в связи с  неподтвержденностью материалами дела, что истцом производился отлов собак и  оформлялась исполнительная документация именно после даты расторжения заказчиком  договора в одностороннем порядке. Иного материалы дела не содержат.  

Заказ-наряды заказчика не являются характеристикой объемов, т.к. собаки не могут  находится в условленном месте, а у заказчика отсутствует обязанность гарантировать  исполнителю их нахождение в месте определенном в заказ-наряде. Соответственно, объем  оказываемых услуг зависит только от фактического вылова собак. На каждую выловленную  собаку предусмотрены оплачиваемые процедуры. Объем этих процедур зависит от возраста,  состояния собаки и др. обстоятельств.  

Истцом указано, что последним неоднократно направлялись ответчику акты  выполненных работ с приложением исполнительной документации, предусмотренной  договором, а именно: Акт выполненных работ № 77 от 31.03.2022, Акт выполненных работ   № 111 от 30.04.2022, Акт выполненных работ № 132 от 31.05.2022, Акт выполненных работ   № 148 от 30.06.2022, Акт выполненных работ № 169 от 08.07.2022. Из материалов дела  следует фактическое вручение и направление указанных актов ответчику.  

Таким образом, доводы о том, что неоплаченные услуги оказывались после  прекращения обязательств по договору, противоречат материалам дела. Кроме того,  прекращение действия договора не прекращает обязательств по оплате услуг, выполненных  до расторжения договора.  

Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не освобождает  последнего от оплаты оказанных услуг.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же  время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания услуг истцом в установленный договором срок подтверждается  исполнительной документацией. Также, потребительская ценность услуг по отлову  бесхозяйных животных заключается непосредственно в самом отлове животных и  проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании  животных в период, требуемый для проведения процедур.  

 

Соответственно, результат фактически оказанных услуг по договору не противоречит  условиям договора и положениям нормативных актов и имеет для заказчика  потребительскую ценность.  

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на не  предоставление заверенного перевода диплома вет.врача Красноуральской ветстанции  ФИО6 Требование предъявлено в письме № 227 от 18.03.2022. Письмом от 23.03.2022  истец указал, что ФИО6 является штатным работником ветстанции в должности  ветврача, перевод диплома не предусмотрен договором оказания услуг. Требования  повторялись в письме № 273 от 04.04.2022. Ответом № 64 от 07.04.22 истец предоставил  перевод диплома ФИО6 Требования повторились в письме № 968 от 25.04.2022.  Ответом № 73 от 28.04.2022 истец предоставил диплом ветврача ФИО7 –  руководителя ветстанции.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица - ГБУСО Красноуральская  ветстанция. По существу заявленных исковых требований третье лицо ГБУСО  Красноуральская ветстанция поясняет следующее:  

В 2022 ГБУСО Красноуральская ветстанция оказывало услуги ООО «Арсенал» по  Договору об оказании ветеринарных услуг № 02/01-2022 от 01.01.2022. Штатными  сотрудниками ГБУСО Красноуральская ветстанция являются: ФИО7:  диплом, выданный Уральской государственной сельскохозяйственной академией,  квалификация ветеринарный врач, должность руководитель, ФИО6: диплом, выданный Луганским национальным аграрным университетом,  квалификация врач ветеринарной медицины, должность ведущий ветеринарный врач ПКГ 4.  Документы о квалификации работников предоставлялись ООО «Арсенал» по запросу.  

В период с 21.03.2022 по 09.07.2022 ветеринарное наблюдение в ГБУСО  Красноуральская ветстанция проходили собаки, отловленные на территории Березовского  городского округа (отправитель Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и  жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ИНН 

<

***>) и  поступившие в приют для животных ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) по ветеринарным свидетельствам, выданным ГБУ СО  Верхнепышминская станция:  

1.ветеринарное свидетельство № 13751205120 от 21.03.22 г. (15:49:42 МСК+2) на 5 голов:  Собака, самка, б/п, 4 мес., черный, Собака, самец, б/п, 4 мес., рыжий, Собака, самка, б/п, 4  мес., рыжий, Собака, самец, б/п, 1 год, рыжий, Собака, самец, б/п, 1 год, черный,  

2.ветеринарное свидетельство № 13872335714 от 31.03.22 г. (14:37:29 МСК+2) на 4 головы:  Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, Собака, самец, б/п, 2  мес., черный, Собака, самка, б/п, 2 мес., черный,  

3. ветеринарное свидетельство № 13967871896 от 08.04.22 г. (15:21:46 МСК+2) на 4 головы:  Собака, самка, б/п, 2 года, белая, Собака, самец, б/п, 2 года, черный, Собака, самка, б/п, 2  

мес., черный, Собака, самец, б/п, 2 мес., черный, 

4. ветеринарное свидетельство № 14081759067 от 18.04.22 г. (16:04:56 МСК+2) на 8 голов:  Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самец, б/п,  

2 месяца, рыжий, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжая, Собака, самец, б/п, 2 года, рыжий,  Собака, самец, б/п, 2 года, рыжий, Собака, самка, б/п, 3 года, рыжая, Собака, самец, б/п, 3  года, черный,  

5. ветеринарное свидетельство № 14385501938 от 13.05.22 г. (14:18:41 МСК+2) на 5 голов:  Собака, самец, б/п, 2 месяца, серый с рыжим, Собака, самка, б/п, 2 месяца, рыжий, Собака,  самец, б/п, 2 месяца, черный с серым, Собака, самец, б/п, 2 месяца, зонарно серый, Собака,  самец, б/п, 2 месяца, рыжий.  

 

Все отловленные собаки проходили осмотр с участием ветеринарного врача ГБУСО  Красноуральская ветстанция на наличие травм, ветеринарных заболеваний и агрессивного  поведения, дегельминтизацию препаратом.  

По истечении 10 дней содержания (карантин) ветеринарные врачи проводили осмотр  собак на бешенство. Признаков бешенства ни у одной собаки, на которые оформлены  вышеуказанные ветеринарные свидетельства, выявлено не было. Собакам сделаны прививки  от бешенства. Собаки, достигшие 6 месячного возраста, стерилизованы и проведено  биркование. Все проведенные действия надлежащим образом зафиксированы в актах и  карточках учета животных, подписаны ветеринарными врачами.  

На имя получателя Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и  жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ИНН 

<

***>  (выпуск в окружающую среду) ГБУСО Красноуральская ветстанция было оформлено  ветеринарное свидетельство, в которое вносились уточнения: Ветеринарное свидетельство №  14303466063 от 06.05.2022 г. (14:49:23 МСК+2) оформлено на 2 головы: собака, самец,  помесь, 1 год, бирка № 0922002, собака, самец, помесь, 1 год, бирка № 0922004.  

В связи с опиской, допущенной в Ветеринарном свидетельстве в номере бирки собаки  (ошибочно указанная бирка № 0922003 принадлежала щенку), вносились уточнения письмом  ГБУСО Красноуральская ветстанция от 31.05.2022.  

В отношении даты осмотра: клинический осмотр животных был произведен 05.05.2022,  т.к. со слов представителя ООО «Арсенал» планировался ранний выезд. Ветеринарное  свидетельство было оформлено 06.05.2022, что допускается ветеринарными правилами.  Собаки, приготовленные к выпуску в окружающую среду, не имели никаких признаков  заболеваний. Все необходимые сведения указаны в ВСД, разночтения отсутствуют.  

ООО «Арсенал» выдавалась ветеринарная справка № 14643054931 от 03.06.2022 г.  (12:10:55 МСК+2) на трупы 2 собак: Собака, самец, 6 мес., рыжий, Собака, самка, 6 мес.,  черный. Диагноз – заворот кишечника. Проводилось вскрытие 02.06.2022, составлены акты  вскрытия, ветеринарный сопроводительный документ оформлен на следующей день, т.к.  вскрытие окончено за пределами рабочего времени. В сопроводительном документе  допущена техническая ошибка - указана дата осмотра - 03.06.2022 (когда оформлен  документ).  

Также от третьего лица – ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по  борьбе с болезнями животных» поступил отзыв на исковое заявление.  

Между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области  «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»  (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Заказчик) был  заключен договор возмездного оказания услуг № 47 от 15.03.2022. В рамках этого договора  ГБУСО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»  оказало услуги по Проведению клинического осмотра групповым методом непродуктивных  животных с целью защиты населения от болезней, общих для человека и животных перед  транспортировкой. Всего за период с 21.03.2022г. по 13.05.2022г. было оказано 5 (пять  услуг), что подтверждается ветеринарными свидетельствами форма 1. Ветеринарное  свидетельство форма 1 от 21.03.2022 № 13751205120 осмотрено 5 голов собак (самка  беспородная, 4 месяца, черная, самец беспородный 4 месяца рыжий, самка 4 месяца  беспородная рыжая, самец 1 год беспородный рыжий, самка 1 год беспородная черная), акт  отлова животных без владельцев отсутствует. Ветеринарное свидетельство форма 1 от  31.03.2022 № 13872335714 осмотрено 4 головы собак (самец 2 месяца черный беспородный,  самец 2месяца черный беспородный, самец 2 месяца беспородный, черный, самка 2 месяца  беспородная черная), акт отлова животных без владельцев отсутствует. Ветеринарное  свидетельство форма 1 от 08.04.2022 № 13967871896 осмотрено 4 головы собак (самка  беспородная 2 года белая, самец беспородный 2 года черный, самка 2 месяца беспородная  

 

черная, самец 2 месяца беспородный черный), акт отлова животных без владельцев от  08.04.2022. Ветеринарное свидетельство форма 1 от 18.04.2022 № 14081759067 осмотрено 8  голов собак (самка беспородная 2 месяца рыжая, самка беспородная 2 месяца рыжая, самец 2  месяца беспородный рыжий, самка 2 месяца беспородная рыжая, самка 2 года беспородная  рыжая, самец беспородный 2 года рыжий, самка беспородная 3 года рыжая, самец  беспородный 3 года черный), акт отлова животных без владельцев от 18.04.2022.  Ветеринарное свидетельство форма 1 от 13.05.2022 № 14385501938 осмотрено 5 голов собак  (самец беспородный, 2 месяца серый с рыжим, самка беспородная 2 месяца рыжая, самец 2  месяца беспородный черный с серым, самец 2 месяца беспородный зонарно-серый, самец 2  месяца беспородный рыжий), акт отлова животных без владельцев от 06.05.2022.  

Возражения ответчика относительно фото и видеосъемки судом рассмотрены и  отклонены. Согласно пункту 2.6 технического задания к договору отлов животных без  владельца на территории березовского городского округа производится на основании заказ- наряда (заявки) на оказание услуг по отлову животных без владельцев, выданного  заказчиком с ведением видео фиксации процесса отлова. При направлении заказчиком  требования (письма) о предоставлении данных видеофайлов, они должны быть представлены  заказчику в срок, указанный в требовании (письме). В иных случаях видеофайлы  предоставляются подрядчиком в составе исполнительной документации. Для видеозаписи  процесса отлова допускается использование цифровой аппаратуры (носимых  видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств,  позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при отлове животных видеозаписи  приобщаются к акту отлова. Срок хранения видеозаписи процесса отлова – не менее трех  лет.  

Договором и техническим заданием к нему не представлены конкретные указания по  ведению фото- и видеосъемки. Кроме того, претензии по качеству видео и фотосъемки были  заявлены 26.05.2022, когда часть собак была выпущена, передана новым хозяевам, отлов  больше не производился и т.д., несмотря на то, что фото и видео ответчик получал с  23.03.2022. Нарушение не является существенным, ставящим под сомнение  потребительскую ценность оказанных услуг. Сами по себе видеофайлы являются одним из  доказательств отлова и выпуска собак, не являются самостоятельно оказываемой услугой.  

Судом также принимается во внимание, что факт отлова каждой собаки подтвержден  актом отлова, подписанным представителем ответчика ФИО5 При допросе ее в  судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердила факт подписания 5  актов отлова и об оспаривании своих подписей не заявляла. При этом, ею было  подтверждено, что бригада ловцов действительно приезжала в г.Березовский и  непосредственно в ее присутствии (2 раза) производила отлов собак.  

Таким образом, суд признает отказ ответчика от приемки работ, оказанных услуг  необоснованным и принимает представленные истцом акты об оказанных услугах в качестве  доказательств выполнения истцом работ, оказания услуг по договору.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По  результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные истцу замечания не были им  устранены или являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать  исполнительную документацию по назначению, а равно иных доказательств некачественного  оказания истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных  работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и  неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по  назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); ответчик в рамках  настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых  подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение  установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ,  встречного требования об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком также не  заявлено.  

Ответчиком не представлен контррасчет суммы долга или иные возражения,  относительно арифметической составляющей расчета заявленных требований в части суммы  задолженности по договору.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом  рассмотрены и отклонены как не влияющие и не освобождающие заказчика от встречных  обязательств по оплате оказанных услуг истца в рамках договора.  

Таким образом, поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела  отсутствуют, требования истца в части взыскания основного долга по договору подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлены требования о признании п.5.4.7. договора от 09.03.2022  ничтожным.  

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны  установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного  лица) в акте о приемке оказанных услуг и прилагаемой исполнительной документации (при  необходимости подписи), свидетельствует о недействительности этого документа, как  составленного с нарушением принятых сторонами правил, он не влечет правовых  последствий, в том числе не влечет обязанности заказчика по оплате услуг. Другие  документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением  установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты услуг по  настоящему договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе  составленных в одностороннем порядке актов о приемке оказанных услуг  (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании  сторонами обстоятельств в порядке ст.70 АПК РФ.  

 

Истцом указано, что данный пункт договора является недействительным, т.к. он  противоречит императивным нормам права, а также ограничивает свободу договора, т.к.  договор являлся договором присоединения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане н юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Подписав договор, стороны подтвердили, что принимают все указанные условия  договора. На момент заключения договора и в процессе его исполнения истец был  полностью согласен с условиями договора, по вопросу ничтожности условия договора не  возникало – пункта 5.4.7 договора.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.  2 ст. 168 ГК РФ).  

Исходя из положений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  

 

неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само  по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

При рассмотрении материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания спорного пункта 5.4.7 договора недействительным, поскольку при  заключении и исполнении условий договора, сторона не вправе ссылаться в дальнейшем на  его недействительность, такое поведение стороны влечет за собой потерю права на  возражение в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений (принцип  "эстоппель").  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление  о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Таким образом, учитывая положения руководствуясь статьями 166, 168, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительными пункта 5.4.7 договора.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 550 466 руб. 00 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 14 009 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна