АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10647/2022

г.Чита

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 195500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13294 рублей, расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей, 

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 127210 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7625,93 рублей, расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5045 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца 1– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца 2– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках дела №А78-8134/2022 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ООО «ОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 97750 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5180,75 рублей, расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей, 

с ООО «ОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 195500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13294 рублей, расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей, 

с ООО «Арифметика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 195500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13294 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7176 рублей, 

с ООО «Арифметика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 127210 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7625,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5045 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

12.08.2022 (вх.№А78-Д-4/77839) от ответчика 1 поступило ходатайство о выделении из дела требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «Арифметика» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №5 от 01.07.2020, судебных расходов в отдельное производство. 

15.08.2022 (вх.А78-Д-4/77926) от ответчика 2 поступило ходатайство о выделении из дела требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «Арифметика» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды №5 от 01.07.2020, судебных расходов в отдельное производство.

Определением суда от 30.08.2022 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Арифметика»

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 195500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13294 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7176 рублей, 

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 127210 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7625,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5045 рублей. 

Делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-10647/2022.

Определением суда от 01.09.2022 выделенные исковые требования приняты судом к производству.

05.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно затраты на ремонт помещения в размере 12634 руб.

Протокольным определением суда от 06.09.2022 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, заявленное истцами требование (взыскание убытков) является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. 

Таким образом, судом в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 195500 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13294 рублей, расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей, 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 127210 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7625,93 руб., расходов на оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5045 руб.

Истцы, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика признал в судебном заседании требования истца в части основного долга в размере 322710 руб., пени в размере 10459,98 руб., просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, также указал на чрезмерность заявленных истцами судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) зарегистрирован 29.09.2003 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) зарегистрирован 14.02.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее - ответчик, общество) зарегистрировано 24.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>, кабинет 205.

01.07.2020 между истцами  (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №5, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду часть нежилого здания 78,2 кв.м., расположенную на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, Торговый центр «Шоколад» для организации пункта выдачи микрозаймов, а арендатор принимает ее и своевременно оплачивает  плату за пользование арендуемой площадью в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сдаваемая в аренду часть нежилого здания принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно:

- ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА №435019,

- ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75 АА №435018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемую площадь определена в размере 2500 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Общий размер арендной платы за все помещение составляет 195500 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателей равными долями на расчетные счета арендодателей, указанные в договоре, а именно:

- ИП ФИО2 – 97750 руб.;

- ИП ФИО3 – 97750 руб.

В случае просрочки внесения арендной платы, коммунальных платежей, арендатор на основании письменного требования выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. При этом погашение задолженности производится в следующей очередности:

- в счет погашения неустойки;

- в счет погашения арендной платы;

- в счет погашения коммунальных услуг (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится предоплатой не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В рамках названного договора по акту приема-передачи от 01.07.2020 ответчику во временное владение и пользование передан объект недвижимого имущества – часть нежилого здания 78,2 кв.м., расположенная на первом этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>, Торговый центр «Шоколад», для организации пункта выдачи микрозаймов (л.д. 18-19).

Ответчиком  19.04.2022 в адрес истцов направлено уведомление о расторжение договора от 01.07.2020 №5 с указанием на то, что последним днем действия договора считать 19.07.2022 (л.д. 20).

30.06.2022 истцами в одностороннем порядке составлен акт приема арендованной площади по договору аренды №5 от 01.07.2020 (л.д. 23). 

За май, июнь 2022 года у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате в размере 322710 руб., в том числе перед ИП ФИО2 за май, июнь 2022 года – 195500 руб., перед ИП ФИО3 за май, июнь 2022 года в размере 127210 руб.

Претензия истца об оплате долга  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку внесения арендных платежей  ИП ФИО2 начислены пени за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 в размере 13294 руб.

За просрочку внесения арендных платежей  ИП ФИО3 начислены пени за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 в размере 7625,93 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право арендодателей подтверждено представленными в материалы дела документами.

По договору аренды от 01.07.2020 в аренду ответчику передана часть нежилого помещения.

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора  и составляет 195500 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Задолженность ответчика за период с май, июнь 2022 года составляет 322710 руб., в том числе в отношении ИП ФИО2 – 195500 руб., в отношении ИП ФИО3 – 127210 руб.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 3.2 договора (0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 01.07.2020, ИП ФИО2 начислены пени в размере 13294 руб. за период с 16.04.2022 по 07.07.2022, ИП ФИО3 начислены пени  в размере 7625,93 руб. за период с 16.04.2022 по 07.07.2022.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, значительно превышающем размер двукратной ключевой ставки, а также то, что ответчик, несмотря на тяжелое материальное положение, продолжал частично исполнять обязательства перед истцом в отсутствие возможности исполнять их в полном объеме. Ответчик просил снизить размер неустойки до 10459,98 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств  ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 20919,93 руб. (13294+7625,93) последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты,  и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Приведенные  ответчиком данные о размерах платы  по кредитам  судом отклоняются, поскольку указанные ставки   установлены за правомерное  пользование денежными  средствами, а в рассматриваемом случае имеет  место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 322710 руб., пени в размере 10459,98 руб., в том числе в отношении ИП ФИО2 долг – 195500 руб., пени – 6647,01 руб., в отношении ИП ФИО3 долг – 127210 руб., пени – 3812,97 руб.). 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 13.05.2022.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцами не пропущен.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10000  руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  1 представлен заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 к ООО «ОР», ООО «Арифметика» о взыскании арендной платы  и неустойки за просрочку внесения платы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 договора услуги оказываются путем досудебного разрешения спора, устного и письменного консультирования по юридичексим вопросам, составление необходимых документоы, жалоб, претензий, искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в суде.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора и составяет 10000 руб. (по 5000 руб. за каждого из ответчиков) (л.д. 132).

Представителем истца по делу составлены претензия от двух истцом в отношении ответчика (ООО «Арифметика») (л.д. 21-22), исковое завяление в отношении двух истцом и двух ответчиков (л.д.3-5).

По указанному договору произведена оплата на сумму 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым оредром №202 от 08.07.2022 (л.д. 31).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  2 представлен заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 к ООО «ОР», ООО «Арифметика» о взыскании арендной платы  и неустойки за просрочку внесения платы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 30 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 договора услуги оказываются путем досудебного разрешения спора, устного и письменного консультирования по юридичексим вопросам, составление необходимых документоы, жалоб, претензий, искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в суде.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора и составяет 10000 руб. (по 5000 руб. За каждого из ответчиков) (л.д. 133).

Представителем истца по делу составлены претензия в отношении одного ответчика (ООО «Арифметика») от двух истцов (л.д. 21-22), исковое завяление в отношении двух истцом и двух ответчиков (л.д. 3-5).

По указанному договору произведена оплата на сумму 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым оредром №156от 08.07.2022 (л.д. 31 оборотная сторона).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы. 

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО6 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что судебные расходы в указанной истцами сумме являются неразумными, истцами заключено два договора на оказание услуг от 01.07.2022 и произведено две оплаты в сумме 10000 руб. каждая. При этом в пункте 2 договоров указана услуга - составление искового заявления. Истцами дважды произведена оплата за один и тот же результат работ- рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление. Дело не относится к категории сложных, не требует наличия юридических знаний и анализа судебной практики при доказывании обстоятельств дела. Анализ прейскурантов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Чите показал, что стоимость составления иска составляет от 3000 руб. до 7000 руб., средняя цена 4600 руб. ответчик полагает, что разумными в настоящем деле являются расходы в размере 4600 руб. (л.д. 35-39).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседаний) и достигнутого результата, а также то, что в рамках дела №А78-8134/2022 заявлены требования к ответчику 2 (ООО "ОР") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. в отношении каждого из истцов: в том числе подготовка претензии – 1500 руб. (претензия составлена от двух истцов одна в отношении одного ответчика), подготовка искового заявления – 1500 руб. (один  иск подготовлен в отношении двух ответчиков от двух истцом).

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку  ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка копий документов для обоснования своей позиции по делу не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за их оказание  взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в общем размере 6000  руб. (3000 руб. в отношении каждого истца).

В остальной части заявленных издержек надлежит отказать. 

Оснований для большего снижения расходов общества судом не установлено, поскольку суд с учетом объема подготовленных представителем истцов документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 6000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае.

Истец 1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7176  руб. по платежному поручению от 19.07.2022 №563.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7176 руб. 

Истец 2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5045  руб. по платежному поручению от 19.07.2022 №305.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5045 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком признания иска, уплаченная государственная пошлина в отношении истца 1 подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2312 руб. (2084 руб. (6948 (размер государственной пошлины, приходящийся на признанную часть исковых требований (7176*96,82%)*30%) + 228  (7176 (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований) – 6948(размер государственной пошлины, приходящийся на признанную часть исковых требований)). 

Государственная пошлина в размере 4864 руб. (7176-2312) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком признания иска, уплаченная государственная пошлина в отношении истца 2 подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 1613 руб. (1470 руб. (4902 (размер государственной пошлины, приходящийся на признанную часть исковых требований (5045*97,17%)*30%) + 143  (5045 (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований) – 4902(размер государственной пошлины, приходящийся на признанную часть исковых требований)). 

Государственная пошлина в размере 3432 руб. (5045-1613) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды №5 от 01.07.2020 за май, июнь 2022 года в размере 195500 руб., пени за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 в размере 13294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 214106 руб.

 

В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказать.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 563 от 19.07.2022  государственную пошлину в размере  4864 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды №5 от 01.07.2020 за  май, июнь 2022 года в размере 127210 руб., пени за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 в размере 7625,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 139448,93 руб.

 

В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказать.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 305 от 19.07.2022  государственную пошлину в размере  3432 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова