ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-236040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Воскресенское

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-236040/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» к Администрации поселения Воскресенское о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселения Воскресенское (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 854 538 руб. 72 коп., пени, начисленной по состоянию на 09 марта 2023 года в размере 46 835 руб. 29 коп., пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 10 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 027 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Пик-комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Воскресенское, п. Воскресенское, д. 1А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Администрация поселения Воскресенское является собственником нежилого помещения № 1Н с кадастровым номером 77:17:0000000:6074, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 854 538 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в его адрес платежных документов подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-236040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова