Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск          дело № А42-9738/2023

«19» января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., 

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., 

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (183053, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 488 250 руб.

третье лицо – ФИО2

при участии  в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» – ФИО4, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика ООО «Северная сова» – не участвует, извещен;

третьего лица – не участвует, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова» (далее – ответчик-1, Общество), государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик-2, Водоканал) о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в сумме 1 488 250 руб. и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что нежилое помещение  общей площадью 323 м2, расположенное в доме № 35 на улице Капитана ФИО5 в городе Мурманске, было  продано гражданину ФИО2 без выполнения работ по устранению последствий залития по цене значительно ниже рыночной стоимости. 

В отзыве на иск ответчик-1 просил отказать в иске. По мнению Общества, природа возникновения настоящего спора относится к праву собственности физического лица, а не к его деятельности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом уже были взысканы убытки в рамках дела №А42-2067/2022 с тем же субъектным составом, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Ответчик-2 в представленном отзыве также просил отказать в исковых требованиях. В обоснование возражений указал, что нежилое помещение истцом  в период владения им на праве собственности не использовалось, соответственно не приносило никаких доходов.  В рамках дела №А42-2067/2022 истцу вред, причиненный имуществу истца, возмещен в полном объеме в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для его восстановления. 

Представители истца и ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 16.11.2021 произошло залитие нежилого помещения общей площадью 323 м2, номера на поэтажном плане А/подвал/2а(1-11), с кадастровым номером 51:20:0002072:1547, расположенного в доме № 35 на улице Капитана ФИО5 в городе Мурманске. 

На момент залития истец являлся собственником нежилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Север-Западного округа от 17.05.2023, установлено, что протекание воды до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие двух причин – аварии на сети водоснабжения, находящейся на балансе Водоканала, и ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии несущих конструкций многоквартирного дома, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Северная сова» и государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» солидарно взыскан  ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в целях устранения последствий залития в сумме 331 197 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, указанное нежилое помещение без выполнения работ по устранению последствий залития было продано истцом  по договору от 13.12.2021  ФИО2, цена продажи оставила в соответствии с пунктом 3 указанного Договора 670 000 руб. 

Согласно отчету № 07/22-06, выполненному ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости «Нежилое помещение-подвал», общей площадью 323,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, составляет 2 158 250 руб. 

Полагая, что разница между определенной экспертизой рыночной  стоимостью помещения и ценой его продажи в виду наличия следов залития является упущенной выгодой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт противоправного поведения как ГОУП «Мурманскводоканал», так и ООО «Северная сова», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены материалами дела №А42-2067/2022 и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае истец заявил о недополученном доходе в виду существенного снижения продажной цены помещения по сравнению с его рыночной стоимостью. 

Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им дохода действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат письменных доказательств совершения истцом действий по восстановлению состояния помещения, существовавшему до момента его залития, с учетом возмещения ответчиками затрат на проведение ремонтных работ.

Сама по себе установленная по результатам проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» оценки среднерыночная стоимость продажи недвижимого имущества не свидетельствует о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, т.е. возможность продажи помещения по среднерыночной стоимости, не является безусловным установленным и неопровержимым фактом, с учётом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доказательств, свидетельствующих, что единственным исключительным фактором  получения истцом дохода от продажи недвижимого имущества  значительно ниже по сравнению со среднерыночной стоимостью  послужило состояние помещения, вызванное его залитием, в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            О.О. Новикова