ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53566/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 года

15АП-262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: ФИО3 лично (паспорт); представитель с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание ФИО4 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2022 по делу № А32-53566/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тивиант» (далее – истец,ООО «Тивиант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 15 001 803,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, решение суда по делу№А32-53619/2018 исполнено ФИО3, документы переданы обществу. Расчет убытков является неверным. Вывод суда о мнимости отношений между ООО «Тивиант» и ООО «Скала Телеком» является необоснованным. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; ФИО5 как участник общества должен был знать о соответствующих нарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.02.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – бухгалтера ФИО6 Представитель ответчика пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в проведении дополнительной экспертизы, в материалы дела представлено достаточно доказательств и наличие специальных познаний по предлагаемым вопросам не требуется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бухгалтера ФИО6, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности бухгалтера.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей данного лица.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, пояснения бухгалтера не могут объективно подтверждать (опровергать) соответствующие факты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 04.05.2000.

22.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом - 10 000 руб. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент создания ООО КФ «Тивиант» его учредителями являлись:

- ФИО3 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 5 000 руб.);

- ФИО5 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей).

С 2004 года директором ООО КФ «Тивиант» являлся ФИО3, что подтверждается информацией с сайта налогового органа об ООО КФ «Тивиант», содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

15.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора ООО КФ «Тивиант» ФИО3, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант».

В результате доля ФИО3 перешла к ООО КФ «Тивиант» и была распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО5

В ЕГРЮЛ была произведена регистрация смены директора ООО КФ «Тивиант» - полномочия ФИО3 были прекращены, новым руководителем был назначен ФИО5

Как указывает истец, после прекращения полномочий директора ООО КФ «Тивиант» ФИО3 не были переданы новому руководителю ФИО5 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53619/2018 от 29.09.2019 был удовлетворен иск ООО КФ «Тивиант» к ФИО3 об обязании передать документы общества. 

Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО3 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договоры продажи недвижимости и копия договоров с контрагентом от 2009 года. Как указывает истец, иные документы не были переданы.

В период исполнения ФИО3 полномочий директора в ООО КФ «Тивиант» были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк». За период с 01.01.2015 по 30.01.2017 ФИО3 с расчетного счета ООО КФ «Тивиант» были перечислены 16 268 281,20 руб.

Указывая на то, что действиями ФИО3 обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 постановления Пленума N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В целях обоснования целей расходования денежных средств, Степным В.А. в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО КФ «Тивиант», содержащие подпись от имени ФИО5 о получении денежных средств в счет выплаты дивидендов.

Со стороны ООО КФ «Тивиант» было подано заявление о фальсификации указанных платежных ведомостей. 

Определением 02.12.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: Определить кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на копиях ведомостях ООО КФ «ТИВИАНТ» № 3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, № 10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, № 16 от 28.05.2015, № 17 от 08.06.2015, № 20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, № 25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, 31 от 09.11.2015.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: N 3 от 05.02.2015, N 7 от 06.03.2015, N 10 от 10.04.2015, N 13 от 08.05.2015, N 16 от 28.05.2015, N 17 от 08.06.2015, N 20 от 10.07.2015, N 23 от 10.08.2015, N 25 от 09.09.2015, N 27 от 06.10.2015, 31 от 09.11.2015 - выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО5

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции исключил платежные ведомости из числа доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов; почтовые квитанции и товарные чеки, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».

ООО КФ «Тивиант» было заявлено о фальсификации указанных документов ООО «Скала Телеком».

Судом первой инстанции проанализированы сведения бухгалтерской отчетности ООО «Скала Телеком» представленные в налоговый орган за 2015 год.

В соответствии с пояснениями МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю N 04-11/11567 от 19.05.2022, ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

По данным ЕГРЮЛ 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, то есть до даты заверения копий приходных кассовых ордеров - 05.02.2021. Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 26.02.2021. После 2015 года общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым не могло сдавать в аренду оборудование - оптические волокна истцу. Ответчик, который на момент 2021 года не имел никакого отношения к ООО КФ «Тивиант», смог получить дубликаты приходных кассовых ордеров, заверенные директором ООО «Скала Телеком», Снимоном Дшан Хармом.

Как указал суд первой инстанции, мнимость указанных отношений также подтверждается тем, что приходные кассовые ордеры должны находиться у лица, которому поступили денежные средства (ООО «Скала Телеком»), а квитанция у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»). Изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались ООО КФ «Тивиант».

Ответчик не объяснил причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов. Соответствующая информация о проведении ООО КФ «Тивиант» наличных расчетов отсутствует, в учете это не отражено, доказательства ведения кассовой книги не представлено.

На некоторых дубликатах квитанций к ПКО имеется печать другой организации - ООО «Смартком» (ИНН: 

<

***>).

В заявлении о фальсификации истец указал на то, что ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 29.08.2016 - подписаны руководителем ООО «Скала Телеком», ФИО7, когда в действительности с 05.08.2016 руководителем уже выступал ФИО8 Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», следует, что ФИО8 стал руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения N 04 от 05.08.2016 (п. 150 - 152 выписки из ЕГРЮЛ). ФИО8 стал новым руководителем ООО «Скала Телеком» с 05.08.2016, следовательно, в качестве подписанта вышеуказанных квитанций к ПКО и ПКО должен был выступать он, а не ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждают мнимый характер отношений между ООО КФ «Тивиант» и ООО «Скала Телеком».

Суд первой инстанции также указал на то, что представленная копия договора аренды ВОЛС N 8 от 01.07.2015 и акты к нему также указывают на отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Скала Телеком» и ООО КФ «Тивиант».

Допустимых доказательств наличия у ООО «Скала Телеком» права собственности в отношении оптоволокна также не представлено в материалы дела, как и доказательства потребности ООО КФ «Тивиант» в аренде указанного имущества.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец также указывает, что в приложении N 1 к договору аренды длина ВОЛС согласована в размере 10 километров, когда расстояние между точками 1 и 2 не превышает в действительности 600 метров.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отсутствие оригиналов представленных документов, получение дубликатов у общества, которое не осуществляет деятельность с 2016 года - ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО «Скала Телеком» по договору аренды ВОЛС N 8 от 01.07.2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено оригиналов документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии не подтверждают правомерность расходования и удержания ФИО3 денежных средств, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие положения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 10 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства осведомленности нового директора о проведенных ответчиком финансовых операциях, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав общество получило возможность узнать с момента назначения нового директора и получения доступа к финансовым документам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО5 как участник общества мог узнать о допущенных ответчиком нарушениях при проведении очередного собрания общества, то есть не ранее срока, установленного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. То есть о нарушениях, допущенных в 2015 году, участник общества мог узнать при проведении собрания в 2016году.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в 2018 году срок исковой давности обществом не пропущен.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу№ А32-53566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Е.А. Маштакова