ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело N А40-244111/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: 

от Ящура Т.А. – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022);

ФИО2 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по заявлению НКО «ЭПС» (ООО) о процессуальном правопреемстве, заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксклюзивные информационные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 16.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требование ФИО5 в размере 1 962 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (общество с ограниченной ответственностью; далее - НКО «ЭПС») о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену кредитора - ФИО5 на НКО «ЭПС» по требованию к должнику в размере 1 962 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ФИО5 и НКО «ЭПС», на основании которого НКО «ЭПС» в суд направлено заявление о процессуальной замене ФИО5, а также об отнесении на НКО «ЭПС» и ФИО5 убытков в сумме 106 207,20 руб. (солидарно).

Протокольным определением от 31.03.2023 суд объединил заявления НКО «ЭПС» и ФИО3 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано НКО «ЭПС» (ООО) в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании убытков без рассмотрения; отказано Ящуре Т.А. в удовлетворении заявленных требований; произведена замена кредитора ФИО5 в рамках дела NА40-244111/16-44-388 Б о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии» на правопреемника НКО «ЭПС» (ООО) в отношении требований в размере 649 000 руб. - основной долг, 649 000 руб. - неустойка, 654 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального  и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель Ящура Т.А. на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 (цедентом) и ООО НКО «ЭПС» (цессионарием) 18.10.2022 заключен договор уступки требования, по условиям которого требование ФИО5 к должнику в размере 1 962 000 руб. переходит к НКО «ЭПС» по стоимости 447 000 руб., в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 20.10.2022 N 1.

В связи с заключением названного договора ООО НКО «ЭПС» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве.

В свою очередь Ящур Т.А., полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявление ФИО3 об оспаривании сделки основано на том, что при заключении ФИО5 (цедентом) и НКО «ЭПС» (цессионарием) договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитов должника, злоупотребил правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно отмечено, что  запрет на уступку требования конкурсного кредитора в ходе процедуры банкротства законодательно не установлен. Аффилированность ответчиков по данному спору и недобросовестность их действий не доказаны. Каких-либо возражений относительно формы, условий и порядка исполнения спорного договора в рассматриваемом случае не заявлено. Продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

Требование ФИО5 к должнику признано обоснованным и включено в реестр вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу. Признание спорного договора недействительным нарушит права и законные интересы ФИО5, избравшей предусмотренный законом способ реализовать принадлежавшее ей требование о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены ФИО5 на ее правопреемника - НКО «ЭПС».

При этом суды обоснованно отклонили доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования НКО «ЭПС».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования, приобретенного в ситуации, когда для всех кредиторов имущественный кризис должника являлся очевидным, не понижается.

В рассматриваемом случае спорный договор уступки заключен 18.10.2022, то есть почти через пять лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами, препятствует понижению очередности удовлетворения требования цессионария; доказательств того, что НКО «ЭПС» посредством приобретения требования ФИО5 предоставило несостоятельному должнику компенсационное финансирование, не представлено.

Сама по себе уступка ФИО5 требования в пользу НКО «ЭПС» не нарушила права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов (чьи требования к должнику не были реализованы в пользу третьих лиц), объем обязательств должника не изменился.

Доводы о возможном злоупотреблении НКО «ЭПС» правами в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства (например, при участии в собраниях кредиторов и др.) носят предположительный характер и могут быть заявлены при инициировании соответствующих обособленных споров.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-244111/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова 

 

Е.Н. Короткова