АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4386/2021

31 мая 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Гнатюк Н.В., Мамоновой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о запрете использования товарного знака, возмещении ущерба в связи с незаконным использованием  товарного знака,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 б/н;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2021 № 92 АА 0891917,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о запрете использования товарного знака, возмещении ущерба в связи с незаконным использованием  товарного знака. 

Определением от 02.08.2021 суд принял исковое заявление                           к производству, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 22.08.2022 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5, производство по делу приостановил.

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                    № 102С-2022 от 06.12.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определение от 07.12.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 08.02.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца  об увеличении исковых требований от 31.01.2023, согласно которому просит: обязать ответчика запретить использование в любом виде товарного знака, взыскать причиненный ущерб в виде упущенной выгоды            в размере 963 333,00 руб., а также судебные расходы: 19 800,00 руб. государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, -  и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы,                    в обоснование указал на неверность расчетов, проведенных экспертом, безосновательность выбора аналогов, неприменение требований ФСО № 11, а также указал на нарушение правил разъяснения об уголовной ответственности. Кроме того, представлена рецензия на заключение эксперта № 102С-2022 от 06.12.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая заключение полным и достоверным. 

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. 

Экспертом ФИО5, проводившей экспертное исследование, представлены письменные пояснения по вопросам представителя ответчика, а также подтверждено, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала исследования. 

Учитывая, что в представленном экспертном заключении, а также пояснениях эксперта, принимавшего участие в проведении экспертного исследования, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы                     на поставленные вопросы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта в области оценочной экспертизы, что свидетельствует             об обладании экспертом специальными знаниями, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. 

Отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено            не было. 

Простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само             по себе не влечет за собой необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Таким образом, изложенные представителем ответчика доводы                       в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы            не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал                                      на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении  размера исковых требований, представитель ответчика – возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что ответчик требования истца не признает, считает, что истцом не доказана совокупность условий, являющейся основанием для взыскания убытков, а также указано                          на неправомерность расчета размера упущенной выгоды.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.05.2023, 24.05.2023, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «SAFARI  SPORT» № 612627, зарегистрированного в отношении товаров 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.12.2020, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.02.2021 № Р Д0354177. 

 

Ссылаясь на то, что, осуществляя оказание физкультурно-оздоровительных услуг, ответчик допустил нарушение принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки, истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав и возмещении убытков (24.04.2021), а после их отклонения ответом от 17.05.2021 – в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                         на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности                           ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам                               о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем деле в обоснование своих требований истец указал на неполучение им доходов, которые он мог бы получить в случае заключения сторонами лицензионного договора, а также на утрату потенциальных клиентов, и соответственно дохода, ввиду неправомерных действий ответчика, направленных на предоставление услуг фитнес-клуба под брэндом «SAFARI  SPORT» (упущенная выгода). Размер убытков истцом определен на основании выводов заключения эксперта № 102С-2022 от 06.12.2022 – 963 333,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.02.2021                       по 28.07.2021 ответчик на каком-либо законном основании не обладал правами на товарный знак «SAFARI  SPORT» (указанное ответчиком                    не опровергнуто), однако использовал его при продвижении своего продукта – оказании услуг по 41 классу МКТУ. Последнее подтверждается представленными ИП ФИО6 доказательствами рекламирования деятельности ответчика (л.д. 133 – 160 т.2), сведениями, представленными ООО «Яндекс» (л.д. 132 – 133 т. 1) в совокупности с представленными Управлением ФНС по г. Севастополю сведениями о сотрудниках ответчика (л.д. 77-109 т.3), содержанием видеоролика «Новости Севастополя от «Севинформбюро». Выпуск от 28.07.2021 года (19:00)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  https://www.youtube.com/watch?v=zRjJoMfblG4 (просмотрено в судебном заседании 22.05.2023), скриншотами страниц в социальных сетях и переписки в мессенджерах (л.д. 28-63 т. 1). Довод о недопустимости последних суд отклонил, руководствуясь разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание то, что                                о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Однако, суд не усматривает наличия необходимых условий и достаточных доказательств для взыскания дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота в период с 08.02.2021 по 28.07.2021, в размере, определенном истцом, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны конкурируют на одном товарном рынке, однако каждый владеет только одним фитнес-клубом в городе Севастополе, при этом эти клубы находятся в разных районах города (пр. Острякова 65-А (ТЦ «Океан») и пр. Октябрьской революции, 48-А (Юмашевский рынок)) и значительно удалены друг от друга.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что правообладатель предпринимал меры по открытию нового фитнес-клуба в районе расположения фитнес-клуба ответчика либо доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, то есть, из-за деятельности ответчика напрямую теряет клиентов, готовых покупать услуги истца.

Вместе с тем, неполученным доходом, который правообладатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его исключительные права не были нарушены (убытки в виде упущенной выгоды), и который следует отнести на ответчика, составляет неполученная сумма роялти (платы за лицензию). Согласно заключению эксперта № 102С-2022 от 06.12.2022 средняя сумма роялти за 5 месяцев составила 44 133,00 руб.

Относительно искового требования о запрете использовать в любом виде товарного знака суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если                          в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком после 28.07.2021 товарного знака истца, основания для удовлетворения иска                     в данной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 800,00 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 28 267,00 руб. (22 267,00 руб. + 6 000,00 руб.).

Поскольку имущественные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом частично (4,58 %), расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1020,00 руб., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,                      а государственная пошлина в сумме 8467,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица                     на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела               в арбитражном суде.

Судом установлено, что во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истец внес на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в сумме 35 000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно платежному поручению от 24.08.2022 № 393.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, иск удовлетворен               в части, то расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 1603 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,                      в остальной части – относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                      (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) 44133,00 руб. (сорок четыре тысячи сто тридцать три рубля 00 копеек), а также судебные расходы в размере 2623,00 руб. (две тысячи шестьсот двадцать три рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2015) в доход федерального бюджета 8467,00 руб. (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья         

Е.Н. Юрина