387/2018-73039(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15205/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А07-19811/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Соколовой И. Ю., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  "Легис-Консалтинг" о взыскании.  

 При участии в судебном заседании представителя Администрации  сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан ФИО2 по доверенности.  

Администрация муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация района, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» (далее – ООО «Легис- Консалтинг», ответчик) о взыскании 3 183 851 руб. 80 коп. арендной платы за  период с 10.03.2016 по 29.01.2017, пени за период с 03.11.2016 по 18.10.2017 в  размере 1 117 532 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л. д. 76-79).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018  (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

25 сентября 2018 года с апелляционной жалобой на решение суда в  порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилась Администрации сельского поселения  Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения, податель жалобы).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что решением суда по настоящему делу нарушены его права и законные  

интересы. Так, податель жалобы поясняет, что на момент вынесения  обжалуемого решения суда на земельный участок с кадастровым номером  02:47:110321:168 с 10.03.2016 зарегистрировано право собственности за  Администрацией сельского поселения, что подтверждается свидетельством о  праве собственности от 10.03.2016, о чем сделана запись № 02-04/101- 04/371/001/2016-6862/1.  

 Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 1.11.2018)  арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о  правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является  безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает права и  законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – Администрации  сельского поселения.  

Так, обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции взыскал  с ответчика задолженности по договору аренды № 590-МИХ/12 от 29.02.2012 за  пользование земельным участком с кадастровым номером02:47:110321:168,  принадлежащим с 10.03.2016 на основании свидетельства о праве  собственности от 10.03.2016 Администрации сельского поселения.  

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции Администрация  сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан привлечена к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не  явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Представитель третьего лица полагает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный  период истец не являлся собственником земельного участка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N  590-МИХ/12 от 29.02.2012 (л.д. 7-8) истцом по акту приема передачи (л.д. 8  оборот), передан в аренду ответчику земельный участок с кадастровым  номером 02:47:11 03 21:168, площадью 40031 кв. м, расположенный по адресу:  РБ, Уфимский р-н, с/с Михайловский, с. Михайловка, для проектирования и  строительства многофункционального торгового комплекса, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка. Сроком с 11.01.2012 по 10.01.2017  г.  

 Арендная плата начисляется с 11.01.2012 (с момента подписания  постановления Администрации от 11.01.2012 N 36).  

 Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную  плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15  февраля, 15 мая 15 августа, 15 ноября.  

 Согласно п. 5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы  по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил  арендную плату за период с 10.03.2016 по 29.01.2017, в связи с чем,  предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 3  183 851 руб. 80 коп. пени в сумме 1 117 532 руб. за период с 03.11.2016 по  18.10.2017.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  оснований для отказа в исковых требованиях.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского  

кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного  имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора  аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает  статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.  

 Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок  относился к землям государственная собственность, на которые не  разграничена, впоследствии на основании свидетельства о государственной  регистрации права от 10.03.2016 право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 02:47:1100321:168 зарегистрировано за  сельским поселением Михаловский сельсовет муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан.  

 Таким образом, с 10.03.2016 собственником земельного участка с  кадастровым номером 02:47:1100321:168 является сельское поселение  Михаловский сельсовет муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан.  

 В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что  договор аренды от 29.02.2012 расторгнут соглашением от 30.01.2017,  заключенном между ответчиком и третьим лицом, в связи с последующей  передачей земельного участка в собственность муниципального района  Уфимский район Республики Башкортостан произведена только в феврале  2017 (решение Совета сельского поселения Михаловский сельсовет  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от  20.02.2017 № 181).  

 Принимая во внимание, что третье лицо 10.03.2016 стало собственником  земельного участка, являющегося предметом договора аренды, судебная  коллегия приходит к выводу, что последний приобрел статус арендодателя в  рамках правоотношений с ответчиком, а администрация муниципального  района Уфимский район Республики Башкортостан выбыла из спорных  правоотношений.  

 При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендных платежей  за период с 10.03.2016 по 29.01.2017, а также неустойки за просрочку их  оплаты, в пользу администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан отсутствуют, следовательно, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

 Доводы истца о наличии у него права на взыскание арендных  платежей, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом  отклоняются, как основанные на неверном толковании материальных норм  права, поскольку с момента регистрации права собственности на земельный  участок он перестал относится к землям государственная собственность, на  которые не разграничена.  

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по  делу А07-19811/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева