﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20005/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-32007/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.  при участии:  

от Пятунина А.В.: Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 25.01.2018; должник : Карапетян С.С. - паспорт. 

от финансового управляющего: Шуракова А.В. – дов. от 01.11.2019 г.,  от уполномоченного органа : Кощеев Р.С. –дов. от 22.09.2019 г.,  

от кредитора Сотникова М.С.: Гусева Е.П. – дов. от 21.10.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Родионова Оксана Петровнаы  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2019 года   по делу № А50-32007/2017 ,  

принятое судьей Копаневой Е.А., 

по заявлению финансового управляющего об исключении требований  Пятунина А.В. из реестра требований кредиторов  

в рамках дела о признании Карапетяна Самвела Саргисовича (17.01.1960 г.р.;  место регистрации г. Пермь, ул. Луначарского, 51-121) несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Решением Арбитражного суда пермского края от 18.11.2018 Карапетян  

С.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  Родионова О.П.  

 В Арбитражный суд Пермского края 01.07.2019 от финансового  управляющего поступило заявление об исключении требований Пятунина А.В.  из реестра требований кредиторов должника, которое было принято судом к  производству и назначено к рассмотрению на 12.08.2019.  

 В судебном заседании финансовый управляющий на удовлетворении  заявления настаивает, указывает, что при рассмотрении заявления о признании  недействительным сделки купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 судом  было установлено отсутствие погашение требований Пятунина А.В. за счет  предмета залога в связи с чем его требования считаются погашенными и  подлежат исключению из реестра должника.  

 Определением Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2019 года  заявление удовлетворено частично. Требование Пятунина Алексея  Викторовича исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов  Карапетяна Самвела Саргисовича (17.01.1960 г.р.; место регистрации г. Пермь,  ул. Луначарского, 51-121) в сумме 4689300 рублей основного долга.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требования удовлетворить полностью.  

Заявитель считает, что несмотря на наличие вступившего в законную  силу судебного акта Пермского районного суда от 29.06.2017 г., Пятунин А.В.  распорядился своим правом по оставлению имущества за собой , что  усматривается из последующих его действий по заключению договора ипотеки  от 04.04.2016 г. с КБ «Росэнергобанк». Рыночная стоимость переданного  Пятунину А.В. имущества определена судом в сумме 4 689 300 руб. Таким  образом, 04.04.2016 задолженность в указанном размере была погашена.  Проценты и штраф не могут учитываться судом как долг перед Пятуниным  А.В., так как они насчитаны в период после погашения задолженности.  

 Финансовый управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает.  

 Должник и кредитор Сотников М.С. поддерживают апелляционную  жалобу финансового управляющего.  

 Представитель Пятунина А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В удовлетворении ходатайства Карапетяна С.С. о приобщении к  материалам дела постановления № 1180 от 05.07.2018 СУ УМВД России  Индустриального района г. Перми судом отказано, так как доказательств  невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции  не представлено (п. 2 ст. 268 АПК РФ). На обозрение суда Карапетяном С.С.  

также представлено постановление о признании гражданским истцом от  14.03.2019 г.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов могут  быть включены и исключены из реестра требований кредиторов должника  арбитражным управляющим на основании вступившего в законную силу  судебного акта.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Обзора судебной  практики по вопросам , связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд по заявлению должника,  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии  со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно  требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает  требование кредитора в соответствующей части из реестра требований  кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018  требования Пятунина А.В. в сумме 5890000 рублей были включены в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку размер  задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом  Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № 2- 1628/2017, требование основано на договоре займа от 23.12.2015.  

 В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  обращалась с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи дома и земельного участка от 15.06.2015 года, заключенного с  Пятуниным А.В.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 в  удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную  

силу, обжаловано не было.  Судом были установлены следующие обстоятельства. 

 Между Карапетяном С.С. и Пятуниным А.В. был заключен договор  займа от 23.12.2015, по условиям которого Пятуниным А.В. было передано  4000000 рублей в счет залога недвижимости Карапетяна С.С., сведений о  предмете залога договор не содержит.  

 Требование Пятунина А.В. в сумме 4830000 рублей основного долга,  

1000000 рублей финансовых санкций, 60000 рублей судебных расходов по  указанному договору займа от 23.12.2015 включены в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 31.05.2018.  

 При рассмотрении требований Пятунина А.В. Карапетян С.С. указывал  суду, что в счет обеспечения договора займа передал Пятунину А.В. следующее  имущество: квартиру № 34 по ул.Цимлянской г.Перми, погрузчик, три  земельных участка по адресу: Пермский край, Пермский район, п.Жебреи,  ул.Полевая; жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, п.Жебреи,  ул.Полевая , 30.  

 Кроме того, должник указал, что в мае 2016 года должником с ООО  УСК «Уралстройподряд» (учредитель Пятунин А.В.) было достигнуто  соглашение о поставке асфальтобетонной смеси на общую сумму 2448000  рублей, которая должна была быть засчитала в счет договора займа; Пермскими  районным судом неправильно посчитаны проценты за пользование чужими  денежными средствами, поскольку по договору подряда № 10 от 24.07.2016 года  между должником и Геворгяном Х. 1600000 рублей должны были быть  засчитаны по договору займа с Пятуниным А.В.  

 Требования Пятунина А.В. из договора займа в сумме 3450000 рублей  задолженности, 1380000 рублей процентов за пользование займом за период  

с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 1000000 рублей штрафа за период с  02.06.2016 года по 04.05.2017 года, 60000 рублей судебных расходов признаны  обоснованными Решением Пермского районного суда Пермского края от  29.06.2017 года по делу № 2-1628/2017, решение вступило в законную силу  11.10.2017 года выдан исполнительный лист.  

 Должник подтвердил получение от Пятунина А.В. 4000000 рублей,  указанный факт также установлен вступившим в законную силу судебным  актом, Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017 года  по делу № 2-1628/2017.  

 На странице 3 решения суда от 29.06.2017 года имеется суждение о  том, что договор займа от 23.12.2015 года является заключенным.  

 Суд первой инстанции, при рассмотрении возражений Карапетяна С.С.  признал возвращенными следующие суммы:  

 - оплаты в общей сумме 550000 рублей; 

 - зачтенные за работы по договору подряда № 10 от 24.06.2016 года,  что подтверждается договором подряда, заключенным между Геворгяном Г.Х.  и Пятуниным А.В.  

 Судом указано, что всего должником уплачено 2250000 рублей, в счет  погашения основного долга поступило 650000 рублей, в счет процентов по  займу 1600000 рублей за период с января 2016 года по август 2016 года.  

 Таким образом, сумма долга по договору займа от 23.12.2015  составила 4830000 рублей основного долга, 1000000 рублей финансовых  санкций, то есть 5830000 рублей.  

 При рассмотрении спора в Пермском районном суде Пермского края и  

при установлении требований Пятунина А.В. в реестре должника судами не  исследовался договор купли-продажи от 21.12.2015, не исследовались  взаимоотношения сторон по выдаче займов под залог недвижимости, в том  числе в отношении спорного имущества.  

 При этом, Карапетян С.С. занимал последовательную позицию в части  того, что дом и земельный участок, расположенные по адресу Пермский край,  Пермский район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, были  переданы Пятунину А.В. в счет договора займа от 23.12.2015.  

 Исследовав представленные документы и установленные судами  факты относительно взаимоотношений сторон, суд признал, что договор купли-  продажи с Пятуниным А.В. от 21.12.2015 был заключен в счет обеспечения  обязательств по договору займа от 23.12.2015 в сумме 4000000 рублей.  

 Суд признал, что с учетом того, что по договору займа от 23.12.2015  должник получил от Пятунина А.В. 4000000 рублей, а также 1550000 рублей  были переданы Желнеровичу М.Н. по расписке от 23.12.2015, то суду доказан  факт передачи Карапетяну С.С. денежных средств по договору в сумме  5550000 рублей.  

 Рыночная стоимость переданного Пятунину А.В. имущества  определена судом в сумме 4689300 рублей, в том числе 3500000 рублей за дом,  1189300 рублей за земельный участок.  

 Также суд признал, что с учетом суммы долга перед Пятуниным А.В. в  размере 5890000 рублей (определение от 31.05.2018), следует отметить, что  Пятунин А.В. получил удовлетворение своих требований за счет дома и  земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский  район, с/н Фроловское, д. Жебреи, ул. Полевая, дом 30, в меньшем размере, чем  сумма долга перед ним.  

 Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего  надлежит удовлетворить частично, из реестра требований кредиторов должника  подлежат исключению требования Пятунина А.В. в сумме 4689300 рублей, в  оставшейся части в удовлетворении заявления следует отказать.  

 Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

 Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996  N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает,  что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

 Ссылка заявителя на то , что в связи с установлением оснований для  исключения из реестра основного долга в сумме 4689300 рублей, из реестра  также должны быть исключены иные суммы, включенные в реестр  определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 на основании  решения Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2017  исследованы и отклонены, поскольку обоснованность этих требований в  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  Следовательно, учитывая , что судом в рамках настоящего обособленного  спора установлено наличие оснований только для снижения суммы  требований за счет передачи дома и земельного участка , основания для  дальнейшего исключения требований из реестра не имеется.  

 При этом заявитель , принимая во внимание выводы, содержащиеся в  обжалуемом определении не лишен возможности обратиться с заявлением о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам .  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и применением норм материального права, что не является  основанием для отмены судебного акта.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года  по делу № А50-32007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 Г.Н. Мухаметдинова