﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-18158/2017

8 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Костовой Олеси Валерьевны (доверенность от 25.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

производство по делу № А74-18158/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН 1051901079988, г.Абакан, далее – ООО «ДСП № 11», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2017 года.

Определением от 8 августа 2018 года в отношении ООО «ДСП № 11» введена процедура наблюдения, не завершенная до настоящего времени, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (далее – Тарасов А.В.).

Определением от 31 июля 2019 года Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДСП № 11» на основании поступившего от него заявления.

Определением от 22 августа 2019 года временным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (далее – временный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республике Хакасия обратилась 19.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой,             в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарасова А.В. в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по обжалованию совершенных сделок; признать незаконным бездействие временного управляющего в части уклонения от принятия мер по обжалованию сделок должника, ненадлежащего проведения анализа его хозяйственной деятельности и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит»  (далее – ООО «АМИ-Аудит») для проведения финансового анализа.

Определением от 14 октября 2020 года к участию в рассмотрении жалобы привлечено ООО «АМИ-Аудит».

Определением от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25 января 2021 года и постановление от 23 апреля 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств необходимости привлечения ООО «АМИ-Аудит»; на профессиональный статус арбитражного управляющего, подразумевающий наличие соответствующей подготовки, позволяющей самостоятельно осуществлять проведение банкротных мероприятий; на бездействие, приведшее к утрате активов должника; на то, что с 22.08.2019 по настоящее время временному управляющему сообщалось об уменьшении активов должника, о необходимости проведения анализа сделок и движения денежных средств; на не принятие временным управляющим мер по истребованию документов у руководства должника для проведения финансового анализа. 

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий сообщает о том, что Тарасову А.В. не передавались документы, на основании которых отчуждено имущество должника, конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом не направлялись требования об оспаривании сделок; о не передаче руководителем должника сведений о выведенных активах; о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, в связи с чем  возможно их оспаривание после открытия конкурсного производства; на обоснованность привлечения аудиторской фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «Форсаж» выражает солидарность содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 29 июня 2021 года.

Определение от 29 июня 2021 года о назначении на 24.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А74-18158/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.06.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определением от 24 августа 2021 года, размещенным 25.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 20 минут 06.09.2021.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явилась представитель заявителя кассационной жалобы Костова О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Тарасова А.В., временного управляющего и лица, привлеченного к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Костова О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от    25 января 2021 года и постановления от 23 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на действия арбитражных управляющих Тарасова А.В. и Артемова М.В., а его процессуальный оппонент (временный управляющий) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения спора и на отсутствие правовых оснований для отмены определения от 25 января 2021 года и постановления от 23 апреля 2021 года.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет уполномоченному органу обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и законных интересов участника дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении жалобы по существу и видно из материалов обособленного спора, с 01.08.2018 года по настоящее время отношении ООО «ДСП № 11» осуществляются мероприятия процедуры наблюдения.

В период исполнения Тарасовым А.В. полномочий временного управляющего ООО «ДСП № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ООО «Енисей-Лизинг») переданы шесть единиц транспортных средств и самоходных машин балансовой стоимостью 21.713.000 рублей, что составляет             11,95 процентов от балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года. 

Анализ правомерности изъятия имущества в пользу ООО «Енисей-Лизинг», а также заключения договоров купли-продажи, Тарасовым А.В. не проведен, меры по их возврату не приняты.

В рассматриваемый период времени наблюдалось уменьшение дебиторской задолженности на сумму 91.905.000 рублей, составляющей 50,58 процентов балансовой стоимости активов должника по итогам 2017 года.

Названные сделки совершены органом управления должника без    информирования Тарасова А.В. руководителем ООО «ДСП № 11» Гадировым Ниязом Ханоглан-оглы об изменениях в составе имущества должника и в отсутствие на это согласия.

С 22.08.2019 ФНС сообщало временному управляющему об уменьшении активов должника.

Вместе с тем, определением от 25 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, самоходных и транспортных средств должника.

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю ООО «ДСП   № 11» Гадирову Н.Х. о предоставлении информации, в том числе, после сообщения о выведенных активах, поступившего от ФНС, но обращения оставлены без ответа.

Временным управляющим проведен с привлечением аудиторской фирмы -        ООО «АМИ-Аудит» анализ финансового состояния ООО «ДСП № 11», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества и средств, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлены признаки преднамеренного банкротства.

В отчете временного управляющего в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.)» была допущена техническая ошибка в части общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. Временным управляющим подано заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от              4 сентября 2020 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника в целях устранения ошибки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 20.3, 20.6, 60, 63, 64, 67, 70, 129 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у Тарасова А.В. и у временного управляющего сведений о совершенных должником в процедуре наблюдения сделках, отсутствии полномочий на их оспаривание по правилами главы III.1 названного Закона, указав в определении от 25 января 2021 года на то, что оспаривание сделок временным управляющим является его правом, а не обязанностью, на сохранение возможности оспаривания после открытия конкурного производства; из того, что недостатки составленного временным управляющим финансового анализа и заключений, отчета, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Артемовым М.В. обязанностей временного управляющего; из наличия у временного управляющего права привлечения третьего лица для проведения анализа финансового состояния должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 23 апреля 2021 года оставил определение от 25 января 2021 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей (полномочий) временного управляющего приведен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, их не выполнение может служить основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве цель процедуры наблюдения, осуществляемой в отношении должника, состоит в обеспечение сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

В отношении имущества должника приняты в судебном порядке и действуют обеспечительные меры, препятствующие его отчуждению.

Составлен анализ финансового состояния должника, который проводится в силу статье 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным привлечение специалиста, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.

При этом, учтено, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Поэтому в процедуре наблюдения временный управляющий использует предоставленные ему полномочия, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у Тарасова А.В. информации о совершенных должником сделках в период процедуры наблюдения, неисполнение руководителем ООО «ДСП № 11» обязанности по передаче сведений и документов о выведенных активах, в связи с чем у арбитражных управляющих не было оснований для их оспаривания, отметив наличие возможности оспорить сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства, и, сделав вывод о том, что недостатки финансового анализа, заключений и отчета, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Артемовым М.В. обязанностей временного управляющего, а привлечение специалиста для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не противоречит законодательству и соответствует, в данном случае, цели процедуры наблюдения.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Указывая на необоснованное привлечение временным управляющим аудиторской фирмы для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, ФНС не представила доказательства нецелесообразности такого действия, а также того, что размер вознаграждения привлеченного специалиста превысил лимит, установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия арбитражных управляющих в процедуре наблюдения не обладают признаками противоправности.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А74-18158/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева 

                                                                                                              Н.Н.Парская