ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6607/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А34-12879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-12879/2022.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

представитель акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

директор общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» - ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия до 01.09.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Курганиский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагинское» (далее – ответчик, ООО «Вагинское») о взыскании убытков в размере 10 731 810 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вагинское» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках спорных правоотношении, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившим состоянием объектов недвижимости, поскольку нарушение условий арендных отношений в части отсутствия надлежащих ремонтных работ осуществлялось как со стороны Арендатора - ООО «Вагинское», так и со стороны Арендодателя -                      ПАО «Курганмашзавод»,

Податель жалобы отмечает, по содержанию представленного в суд заключения эксперта указывается, что при расчете стоимости ущерба, не был использован «метод сопоставим рыночных цен (анализ рынка)», который по тексту заключения «согласно п.6 метод рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По мнению апеллянта, документы СО 34.04.181-2003 и СО 34.20.609-2003, не могут быть использованы, для целей определения стоимости убытков, поскольку не предполагают возможности определения стоимости работ, материалов, услуг которые необходимы для восстановления зданий, а указывают на методики планирования и учета восстановительных работ, для целей внутреннего учета предприятий отрасли.

Апеллянт также указывает, что со стороны эксперта указывалось, на отсутствие у него соответствующего аттестата оценщика, а также на отсутствие по содержанию заключения, результатов рыночной оценки ущерба, а также рыночной стоимости спорных зданий (сооружений). Как отмечалось самим экспертом, установление «рыночной цены» убытков в результате экспертизы не производилось, по причинам отсутствия таких вопросах в определении о назначении экспертизы.

Аналогично, не может быть принят во внимание довод эксперта, о том, что рыночная стоимость причиненных истцу убытков, в случае такой оценки была бы больше. Поскольку экспертом не проводилось работы по анализу рынка, подбору аналогов и иной деятельности характерной для оценочной экспертизы.

Податель жалобы обращает внимание, что по содержания вопроса № 4, поставленного арбитражным судом перед экспертами, следует установление стоимостного выражение убытков на дату проведения экспертизы с учетом проведения необходимых работ, закупки материалов, привлечения специалистов. Такое стоимостное выражение возникших убытков, по мнению апеллянта, должно быть выражено в категории «рыночной оценки». В этом смысле, экспертом не в полном объеме даны ответы, на вопросы, поставленные судом.

По мнению подателя жалобы, убытки в размере 10 731 810 руб., определены не посредством рыночного механизма оценки, и размер таких убытков не может быть использован для взыскания в качестве убытков.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание расчеты, представленные в экспертизе, и использовал ее данные для взыскания убытков с ответчика. Фактически были неверно оценены те механизмы расчета, которые использовались экспертом, для выведения конечной суммы убытков.

От АО «Курганмашзавод» поступил отзыв на апелляционную жлобу, в котором истец указывает, что при сдаче имущества в аренду 02.06.2017 (акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 02.06.2017), а также при проведении 28.06.2017 технического осмотра зданий и сооружений в                   ООО «Вагинское» необходимость в капитальном ремонте отсутствовала, что подтверждают указанные документы. Кроме того, договором не предусмотрено проведение капитального ремонта силами АО «Курганмашзавод» объектов, переданных в аренду ООО «Вагинское». Также стоит отметить, что на момент заключения договоров аренды и принятия объектов недвижимости в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков объектов недвижимости, систематически данных замечаний к имуществу не предъявлял, подписывал договоры аренды без протокола разногласий. Исходя из заключения и пояснений эксперта, фактически экспертиза была поставлена в условия, когда имеется только фактическое состояние объектов на дату обследования, имеются данные об отсутствии регламентных ремонтов и имеются нормативные данные о периодичности и нормативных объемах требуемых ремонтов, исходя из их конструктивных особенностей. В связи с этим, с учетом регламентных нормативных сроков требуемых текущих ремонтов (которые не проводились и обоснование необходимости, проведения которых имеется в заключении) и был рассчитан ущерб. Как следует из статьи 3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, сама ссылка на данный закон подразумевает, что все нормы данного закона связаны с оценочной деятельностью, в том числе оценкой рыночной стоимости, что является необоснованной односторонней точкой зрения на методику определения размера убытков. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «Вагинское» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: договора поставки от 16.09/19-09-1 от 16.09.2019, договора подряда № 213 от 10.06.2017, договора подряда № 60 от 19.09.2011, договора № 04/08-СВ от 04.08.2021, договора подряда от 04.06.2021, договора оказания услуг № 026 от 02.08.2018, договора подряда от 01.06.2021, договора поставки № 02-10/19-09-1 от 02.10.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 20.02.2004 по 31.12.2021 между ОАО «Курганмашзавод» - в настоящее время АО «Курганмашзавод» (Арендодатель) и ООО «Вагинское» (Арендатор) заключались однородные договоры аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду (срочное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество, которое находится на балансе арендодателя и частично принадлежит арендодателю на праве собственности (т.1, л.д. 43-105).

Имущество расположено по адресу: г. Курган, Белозерский район,                    с. Вагино.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое имущество, согласно установленным техническим правилам санитарной и противопожарной безопасности. 

На основании пункта 2.3.9 если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже предусмотренного в акте приема-передачи, то арендатор возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 2.3.10 договора при всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб самому недвижимому имуществу, арендатор должен немедленно извещать арендодателя и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего их разрушения или повреждения.

В силу пункта 2.3.11 договора в случае утраты или повреждения арендованного недвижимого имущества, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного в соответствии с приложением № 1 с учетом НДС. При подписании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества арендодателем были указаны замечания, касающиеся состояния имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями организаций без замечаний. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае ненадлежащего его исполнения арендатор обязан возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи к договору от 02.06.2017 имущество передается в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к их эксплуатации, полностью пригодно к использованию.

Список передаваемого имущества приведен в приложении № 1 к договору аренды от 02.06.2017.

Впоследствии сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, продлевающих срок его действия до 31.12.2018, а впоследствии в отсутствие заключенных дополнительных соглашений и нахождением имущества в пользовании арендатора договор аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, вследствие чего, арендатор пользовался недвижимым имуществом до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 31.12.2021 ООО «Вагинское» вернуло арендодателю имущество.

При этом в приложении № 1 к акту приема-передачи имущества от 31.12.2021 указан его перечень и характеристика состояния переданных объектов.

Стороны на дату возврата имущества зафиксировали его состояние:

№п/п

Наименование объектов недвижимости

Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

Состояние объектов недвижимости на момент возврата (31.12.2021)

11

Зерновой склад

1967

40100033

Здание зернового склада представляет собой бревенчатое     здание под шиферной кровлей, находится в удовлетворительном состоянии.

22

Зерновой склад

1978

40100020

Здание зернового склада представляет собой одноэтажное   кирпичное здание под двускатной шиферной         кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

33

Гараж тракт

1967

40100021

Здание находится в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежит.

44 5 6 7 8 9 10 11

Телятник

Телятник

Телятник

Коровник

Скотный

двор

Скотный двор

Телятник Коровник

1976

1973

1964

1973

1974

1964

1964

1964

40100022

40100023

40100035

40100004

40100024

40100002

40100034

40100036

Здания представляет собой щитовые или кирпичные здания, перекрытые волнистым шифером и находятся в полуразрушенном либо полностью разрушенном состоянии. Здания восстановлению и эксплуатации не подлежат.

12

Красный уголок

1967

40100109

Здание красного уголка представляет собой бревенчатое здание и находится в разрушенном состоянии. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

13

Откормочная

площадка

1986

40100404

Здание откормочной площадки представляет собой помещение из деревянных щитов, под шиферной кровлей, находится в аварийном состоянии. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

14

МТМ

1970

40100082

Здание МТМ представляет собой строение из красного кирпича под шатровой шиферной кровлей. 30% окон и въездные ворота заколочены досками. Здание находится в удовлетворительном состоянии. Состояние здания требует косметического ремонта и капитального ремонта шиферной кровли с обрешеткой.

15

Автогараж

1976

40100053

Здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание из красного кирпича. Находится в разрушенном состоянии. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации.

16

Склад з/частей

1982

40101102

Здание склада з/частей представляет собой строение из стеновых панелей под мягкой кровлей. Склад имеет кирпичный пристрой с односкатной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

Для дальнейшей эксплуатации необходим косметический     ремонт и восстановление кирпичной кладки стен.

17

Столовая

1966

40100039

Здание столовой представляет собой одноэтажное оштукатуренное шлакоблочное здание. Здание находится в удовлетворительном состоянии. Здание столовой требует внутреннего косметического   ремонта, замены электропроводки.

18

Контора

1968

40100080

Здание конторы представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шатровой шиферной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

19

Склад газовый

1993

40100308

Склад газовый представляет собой металлический, закрытый навес и находится в удовлетворительном состоянии.

20

Баня

1976

40100063

Здание бани представляет собой кирпичное здание под шиферной кровлей, находится в удовлетворительном состоянии, кирпичные стены находятся в целом состоянии, оконные и дверные проемы заколочены досками, отсутствуют шиферные листы 15%.

Для дальнейшей эксплуатации здания требуется внутренний косметический ремонт.

21

Школа с/совет

1974

40103100

Здание школы представляет собой одноэтажное кирпичное здание, под шиферной кровлей, находится в удовлетворительном состоянии, кирпичные стены находятся в целом состоянии, оконные проемы застеклены, дверные блоки присутствуют.

Дальнейшая эксплуатация здания возможна после проведения внутреннего косметического ремонта и ремонта входного крыльца.

22

Котельная

1968

40100062

Здание котельной представляет собой одноэтажное кирпичное здание, с чердачным, односкатным шиферным перекрытием. Здание находится   в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

23

Общежитие

1989

40100305

Здание общежития представляет собой одноэтажное деревянное здание под шатровой шиферной кровлей. Здание находится в аварийном состоянии, отсутствуют дверные блоки, оконное остекление, кровельный шифер -25%. Здание общежития непригодно для дальнейшей эксплуатации.

24

Котельная

1988

40100304

Здание котельной представляет собой одноэтажное здание из силикатных блоков и силикатного кирпича, с плоской шиферной кровлей. Находится в нерабочем состоянии, оборудование в неисправном состоянии, отсутствует оконное остекление - 45%, отсутствуют дверные и воротные блоки. Дальнейшая эксплуатация здания котельной возможна после проведения ремонта, восстановления и монтажа оборудования.

25

Автогараж

1993

40100310

Здание представляет собой металлический ангар высотой 9м. Здание находится в удовлетворительном состоянии.

26

Здание водонапорной башни

1992

40100314

Здание башни представляет собой кирпичное одноэтажное здание без кровли, находится в разрушенном состоянии, кирпичные стены находятся в полуразобранном состоянии, перекрытие и кровля отсутствуют. Здание непригодно для дальнейшей эксплуатации.

27

Детский сад

1986

40100240

Здание детского сада представляет собой одноэтажное оштукатуренное здание, с двумя деревянными верандами по торцам. Кровля шиферная, двускатная. Здание находится в аварийном состоянии, стены имеют несквозные трещины по штукатурке, оконные проемы зашиты досками. Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

28 29 30

Молочный блок

Коровник Коровник

1988 1988 1988

40100301 40100302 40100303

Здания молочного блока и коровников представляют собой здания из стеновых шлакоблочных панелей и торцевых стен из силикатного кирпича, под шиферной кровлей, находятся в удовлетворительном состоянии.

31 32

Телятник Телятник

1991 1992

40100306 40100307

Здания телятников представляют собой здания из бетонных блоков под двускатной шиферной кровлей, находятся в удовлетворительном состоянии.

33

Кормоцех

1989

40103060

Здание кормоцеха находится в удовлетворительном состоянии, стены из бетонных   блоков   находятся  в целом состоянии, три воротных проема работают на открывание.

34

Котельная

1985

40100298

Здание котельной представляет собой одноэтажное здание   из   силикатного   кирпича с плоской шиферной кровлей. Здание находится в удовлетворительном состоянии, оборудование в неисправном состоянии, отсутствует оконное остекление - 50%.

Для дальнейшей  эксплуатации котельной требуется проведение косметического ремонта здания и капитального ремонта оборудования.

35

Корнеплодохранилище

1986

40100299

Здание корнеплодохранилища представляет собой сооружение из бетонных блоков с обвалкой земляной насыпью и находится в удовлетворительном состоянии.

36

Мясокомбинат

1993

40100312

Здание мясокомбината представляет собой металлические компактные блок-модули, с находящимся внутри мясоперерабатывающем оборудованием и находится в нормальном состоянии.

37

Весовая

1993

40100309

Здание весовой находится в удовлетворительном состоянии, кирпичные стены находятся в целом состоянии, оконные проемы застеклены, дверные проемы заколочены досками.

Для дальнейшей эксплуатации весовой требуется проведение ремонта здания и восстановление оборудования.

338

Пилорама

1992

40100313

Здание пилорамы представляет собой щитовое здание и находится в ветхом состоянии.

Здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

39

Радиостанция

1986

40200001

Вышка радиостанции представляет собой металлическую конструкцию, для монтажа на ней радиоантенн, спутниковых тарелок и прочего навигационного оборудования, находится в удовлетворительном состоянии.

40

Навес

Зернового склада

1993

40200311

Навес зернового склада представляет собой закрытые металлические бункеры под единой металлической крышей. Навес находится в удовлетворительном состоянии.

41

Доильная площадка

1980

40200112

Здание представляет собой щитовое здание, перекрытое волнистым шифером и находится в ветхом состоянии.

Требуется проведение капитального ремонта.

42 43

Навес для сена

Навес для сена

1991 1989

40201141 40200412

Навесы для сена представляют собой закрытые ангары из профильного листа высотой 9 м, с металлическими воротами с торцов зданий. Навесы находятся в удовлетворительном состоянии.

444

Склад з/частей

1966

40100059

19 сентября 2018 года в результате возгорания объект пришел в состояние не пригодное для дальнейшего использования (кровля, перекрытия, деревянный пол здания пришли в негодность - 100%, шлакоплитные стены разрушены - 50%).

Истцом произведена калькуляция расчетов по причиненному ущербу, в адрес ответчика направлялась претензия от 04.06.2022 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Курганмашзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для отнесения на ответчика заявленных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание убытков в виде стоимости текущего ремонта арендованного имущества в связи с неисполнением арендатором обязанности по проведению текущего ремонта.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 616 ГК РФ арендатор по общему правилу обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены сторонами в договоре аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое имущество, согласно установленным техническим правилам санитарной и противопожарной безопасности. 

На основании пункта 2.3.9 если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже предусмотренного в акте приема передачи, то арендатор возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 2.3.10 договора при всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб самому недвижимому имуществу, арендатор должен немедленно извещать арендодателя и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего их разрушения или повреждения.

В силу пункта 2.3.11 договора в случае утраты или повреждения арендованного недвижимого имущества, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного в соответствии с приложением № 1 с учетом НДС. При подписании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества арендодателем были указаны замечания, касающиеся состояния имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями организаций без замечаний. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае ненадлежащего его исполнения арендатор обязан возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С целью определения стоимости размера убытков, связанных с необходимостью восстановления объектов аренды судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние объектов недвижимости по перечню, указанному в локальном ресурсном сметном расчете № 1433 (35 объектов), на дату расторжения договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2017 № 034/43934 - 31.12.2021, с учетом описания их технического состояния, указанному в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, расположенных по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино, д. Мясниково, д. Подборное? 

2. Определить период причинения убытков объектам недвижимости, указанных истцом в Локальном сметном расчете № 1433 (в количестве 35 объектов), расположенных по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино, с. Мясниково, д. Подборное, а также причины их возникновения? 

3. В случае выявления убытков (повреждений конструкций, элементов и отделки спорных объектов недвижимости), связанных с ненадлежащей эксплуатацией их Арендатором, определить возможно ли было из появление (их избежание) при соблюдении Арендатором своих обязательств по проведению текущего ремонта, надлежащему содержанию и эксплуатации в соответствии с ст. 616 ГК РФ, начиная с 20.02.2004? 

4. В случае выявления убытков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией объектов недвижимости Арендатором в период с 2004-2021 годы, определить их стоимостное выражение на дату проведения экспертизы с учетом проведения всех необходимых ремонтных работ, закупки материалов и привлечения третьих лиц для выполнения строительных работ?

5. В случае установления экономической нецелесообразности восстановления объектов (полностью или части) недвижимости определить их рыночную стоимость на дату проведения экспертизы, используя для расчета техническое состояние объектов на дату 20.02.2004?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.08.2023 № 4042 (т. 4 л.д. 20-134).

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: техническое состояние объектов недвижимости по перечню, указанному в локальном ресурсном сметном расчете № 1433 (35 объектов) на дату расторжения договора аренды недвижимого имущества от 02.06.20117 № 034/43934 – 31.12.2021 с учетом описания их технического состояния, указанному в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2021, расположенных: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино,                            с. Мясниково, д. Подборное – неудовлетворительное. По причине отсутствия регламентных текущих работ и капитальных ремонтов в течение 17 лет аренды, здания требуют восстановительный ремонт в объемах капитального, либо реконструкции. Указанное в актах приема-передачи «исправное» и «удовлетворительное» состояние объектов не соответствовало действительности. Часть объектов не могла эксплуатироваться с 2004 года по причине ветхости и была выведена из эксплуатации. Повторное описание технического состояния объектов, причины и выводы необходимо смотреть по тексту заключения.

По второму вопросу: период причинения убытков объектам недвижимости, указанный истцом в локальном сметном расчете № 1433 (в количестве 35 объектов) расположенных по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Вагино, с. Мясниково, д. Подборное, период аренды с 2004 по 2021 годы, причины их возникновения – отсутствие регламентных работ для эксплуатируемых объектов и отсутствие консервационных мероприятий для объектов, выведенных из эксплуатации со стороны арендатора ООО «Вагинское».

По третьему вопросу: при соблюдении арендатором своих обязательств по проведению текущего ремонта, надлежащему содержанию и эксплуатации в соответствии со статьей 616 ГК РФ, начиная с 20.02.2004 возможно было избежать части их износа, минимизировать физическую и стоимостную величины восстановительных работ.

По четвертому вопросу: общая величина нормативно-требуемых затрат на восстановление износа 14 единиц объектов АО «Курганмашзавод» в период аренды ООО «Вагинское» составляет: 10 731 810 руб.

По пятому вопросу: отсутствие экономической нецелесообразности восстановления 14 объектов не установлено, в связи с чем, рыночная стоимость не определялась. В отношении остальных объектов нецелесообразность восстановления закладывалась в период до 2004 года при наличии ошибок в строительстве и отсутствии ремонтов, в связи с чем оценка рыночной стоимости также не проводилась.

Кроме того экспертом на объекте исследований проводился осмотр технического состояния основных несущих конструкций снаружи и изнутри, состояние ограждающих конструкций и отделочных поверхностей, выявление дефектов, связанных с эксплуатацией.

Вызванный в судебное заседание эксперт представил письменные пояснения по предъявленному суду заключению.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 21.08.2023 № 4042 с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимостное выражение нормативно-требуемых затрат на восстановление износа 14 объектов аренды. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертных заключений судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания экспертного заключения от 21.08.2023 № 4042 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением апеллянта относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта от 21.08.2023 № 4042 в качестве надлежащего доказательства.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что факт передачи истцом объектов недвижимости во временное владение и пользование ответчику подтверждается актами приемки-передачи. Акты не содержат замечаний арендатора к состоянию объектов.

С учетом изложенного в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что недостатки имели место, возникли в период действия договора аренды и в связи с деятельностью арендатора, подлежат устранению в рамках текущего ремонта, который относится к обязанностям арендатора.

Таким образом, истцом доказано, что ущерб возник в связи с действиями (бездействие) арендатора, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отсутствие иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из расчета убытков, представленного истцом на основании заключения эксперта от 21.08.2023 № 4042. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку вина ответчика в причиненном ущербе последним не опровергнута, причинно-следственная связь является прямой, а размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 731 810 руб.

Довод ответчика, об отсутствии вины в причинении ущерба со ссылкой на обязанность арендодателя по проведению капитальных ремонтов обосновано, отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о проведении такого ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того судом отмечено, что действуя разумно и добросовестно, арендатор, обнаружив факт повреждения, разрушения объектов обязан был своевременно принять меры к проведению текущего ремонта, а в случае необходимости проведения капитального ремонта - направить соответствующее требование арендодателю в целях недопущения дальнейшего причинения вреда помещениям.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 616 ГК РФ, не принято во внимание отсутствие в течение всего периода эксплуатации фактов капитального ремонта спорных зданий со стороны АО «Курганмашзавод», не обращено внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арендодателя по отсутствию капитального ремонта, действиями арендатора по отсутствию текущего ремонта, и возникшим износом зданий, являющихся предметом договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Относительно проведения капитального ремонта со стороны арендодателя стоит отметить, что при сдаче имущества в аренду 02.06.2017 (акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 02.06.2017), а также при проведении 28.06.2017 технического осмотра зданий и сооружений в                   ООО «Вагинское» необходимость в капитальном ремонте, по мнению                     АО «Курганмашзавод», отсутствовала, что подтверждают указанные документы.

Кроме того, договором также не предусмотрено проведение капитального ремонта силами АО «Курганмашзавод» объектов, переданных в аренду             ООО «Вагинское».

Также стоит отметить, что на момент заключения договоров аренды и принятия объектов недвижимости в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков объектов недвижимости, систематически данных замечаний к имуществу не предъявлял.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание расчеты, представленные в экспертизе, неверно оценив механизмы расчета, которые использовались экспертом, несостоятелен, поскольку, как следует из статьи 3 ФЗ № 135 для целей данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, сама ссылка на данный закон подразумевает, что все нормы данного закона связаны с оценочной деятельностью, в том числе оценкой рыночной стоимости, что является необоснованной односторонней точкой зрения на методику определения размера убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу  № А34-12879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина